ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 июня 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием истца Бушуевой А.В., представителя истца Филипповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2011 по исковому заявлению Бушуевой А.В. к Зубкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автоприцеп, У С Т А Н О В И Л: Бушуева А.В. обратилась в суд с иском к Зубкову В.А. о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автоприцеп. В результате изменения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Бушуевой А.В. к Зубкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автоприцеп, в обоснование которых указано, что02 апреля 2007 года истцом был приобретен автоприцеп марки <данные изъяты> №. Данный прицеп был зарегистрирован в ГИБДД МОГТО и РТС на ее имя, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.В мае 2008 года у истца возникли финансовые трудности, поэтому она решила сдать в аренду указанное транспортное средство ответчику. Поскольку данный автоприцеп используется для перевозки грузов на дальние расстояния, то ответчик убедил ее, что ему необходима генеральная доверенность на указанный автоприцеп.В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством на имя ответчика -Зубкова В.А., удостоверенная нотариусом ФИО5Сразу после оформления доверенности она передала прицеп ответчику, также передала ему паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации.Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отменена данная доверенность, выданная на имя Зубкова В.А., поскольку она опасалась, что транспортное средство будет продано ответчиком без ее ведома, поскольку договор аренды ответчик заключать отказался.Тем не менее, ответчик успел переоформить принадлежащий ей автоприцеп на себя, т.е. заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выступил в качестве продавца (действуя от имени истца по доверенности) и в качестве покупателя, не сообщив ей об этом.Поскольку договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным, не порождает юридических последствий, а действие доверенности закончилось ДД.ММ.ГГГГ, владение ответчиком автоприцепом является незаконным.Ответчик ей не вернул принадлежащий ей автоприцеп, на связь с ней не выходит, всячески ее избегает. Истец считает, что фактическое владение ответчиком автоприцепом является недобросовестным, поскольку на момент приобретения автоприцепа он знал, что не может оформить автоприцеп в свою собственность безвозмездно, ничего ей об этом не сообщив. Таким образом, ответчик является недобросовестным приобретателем, и обязан возвратить автоприцеп истцу. Бушуева А.В. просит истребовать имущество в виде автоприцепа марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения от Зубкова В.А., обязать Зубкова В.А. возвратить автоприцеп. Истец Бушуева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель истца Филиппова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Зубков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 223 ГПК РФ в заочном производстве. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что собственником автоприцепа марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> являлась Бушуева А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, карточкой учета транспортных средств. Из материалов дела следует, что доверенностью от 04.05.2008г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № Бушуева А.В. уполномочила Зубкова В.А. пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Согласно уведомлению нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО7 от 05.05.2008г., Бушуева А.В. отменила доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством, выданную на имя Зубкова В.А., удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автоприцепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого прицепа составляет <данные изъяты> руб. Из пояснений истца, озвученных в судебном заседании, следует, что 04 мая 2008 года ею была выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством на имя ответчика -Зубкова В.А. Сразу после оформления доверенности она передала прицеп ответчику, так же передала ему паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации.Однако, 05 мая 2008 года ею была отменена данная доверенность, выданная на имя Зубкова В.А., поскольку она опасалась, что транспортное средство будет продано ответчиком без ее ведома, поскольку договор аренды ответчик заключать отказался.Тем не менее, ответчик успел переоформить принадлежащий ей автоприцеп на себя, т.е. заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выступил в качестве продавца (действуя от имени истца по доверенности) и в качестве покупателя, не сообщив ей об этом. Как видно из материалов дела, в настоящее время собственником автоприцепа марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является Зубков В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бушуевой А.В. и Зубковым В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составила 20 000 руб. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бушуевой А.В. и Зубковым В.А., Бушуева А.В,. в лице Зубкова В.А,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала автоприцеп марки <данные изъяты> года Зубкову В.А. Таким образом, в указанной сделке ответчик совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично. Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, как противоречащий положениям ст. 182 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В соответствии с ч. 2 ст. 188 К Р лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Как видно из материалов дела, доверенность, выданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения транспортным средством на имя ответчика Зубкова В.А., удостоверенная нотариусом ФИО5, была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что ответчик не мог совершить сделку по купле-продажи транспортного средства Бушуевой А.В. от ее имени в отношении себя лично, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Бушуевой А.В. удовлетворить. Истребовать имущество в виде автоприцепа марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения от Зубкова В.А.. Обязать Зубкова В.А. возвратить автоприцеп марки <данные изъяты> Бушуевой А.В.. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья Е.М.Жилкина