Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием представителя истца Ласкиной А.А. действующей по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/11 по иску Воробьевой Л.М. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. УСТАНОВИЛ: Воробьева Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании исковых требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. она являлась собственником выстроенного в 1937 г. жилого дома по <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 18,9 кв.м. В 2005 г. указанный жилой дом был снесен и на его месте выстроен брусчатый двухэтажный (с мансардой) жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 41,6 кв.м. На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" она приобрела право собственности на земельный участок по <адрес>. Выстроенный жилой дом по <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области согласовывает предоставление земельного участка для узаконения жилого дома. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом по <адрес>. Представитель истца Ласкина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Истец Воробьева Л.М. в судебном заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрение дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что первоначально собственником объекта недвижимого имущества по <адрес> на основании акта отвода от ***г. являлся А. Впоследствии право собственности на данный объект переходило к С., К., В., И., П., государству, О., а на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г. собственником данного дома стала Воробьева Л.М. Установлено, что в 2005 г. указанный жилой дом был снесен и на его месте истцом возведен двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., жилой - 41,6 кв. м., что подтверждается заключением ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ» от ***г., техническим паспортом. Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Протоколом № 16 Президиума Иркутского городского Совета от 11.05.1938 г. под индивидуальное строительство жилых домов отведены кварталы в районе <данные изъяты>., что подтверждается архивной справкой от ***г. Согласно справки о соответствии адресов в период с 1938 г. по 1967 г. жилой дом <адрес> числился под адресом <адрес>. Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но протокол от 11.05.1938 г. свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в протоколе и не оговорен вид права, на котором предоставлены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес>, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в частную собственность не представлено, а также принимая во внимание положения ст. 271 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право на земельный участок как таковое у истца имеется. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ***г., заключением отдела надзорной деятельности г.Иркутска от ***г., заключением о техническом состоянии объекта от ***г., выполненным <данные изъяты>. Согласно письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ***г. участок по <адрес> расположен вне зон охраны объектов культурного наследия. Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой Л.М. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Воробьевой Л.М. удовлетворить. Признать за Воробьевой Л.М. право собственности на жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м. расположенный по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.