Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием прокурора Нарижняк О.Н., истца Шубиной А.В., 3-го лица Наумченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/11 по иску Шубиной А.В. к Новокрещенных И.А., Попову Н.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛ: Шубина А.В. обратилась в суд с иском к Новокрещенных И.А., Попову Н.А. о выселении. В результате увеличения исковых требований на рассмотрение суда представлены требования к Новокрещенных И.А., Попову Н.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, в обоснование которых указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГСособственниками дома являются Наумченко Н.В. ( 1/4доли) и Корнилова В.В. (1/2 доли).В апреле 2009 года Корнилова В. В., без согласия истца, вселила в дом свою дочь -ответчика Новокрещенных И. А. и ответчика Попова Н. А., чем нарушила права истца по владению, распоряжению находящимся в долевой собственности имуществом. Ответчикам известно о том, что истец возражает против их проживания в доме без согласования условий такого проживания, однако, они выселяться отказываются, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. В спорном жилом доме никто из сособственников не проживает, каких-либо договоров, дающих ответчикам право пользования, не заключалось.Ответчики не относятся к категории лиц, которые в силу родственных отношений с истцом являются членами ее семьи, вселились и проживают в спорном жилом помещении без согласия истца либо каких-либо иных законных оснований, в связи с чем, они не приобрели право пользования жилым помещением.Доказательством отсутствия согласия истца на вселение ответчиков в жилой дом и факта проживания ответчиков в спорном доме является решение <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от №. Из решения суда следует, что Корнилова В.В. помимо воли других сособственников вселила в спорный дом родственников, хотя такой договоренности между ними не имелось. Учитывая, что ответчики не приобрели право пользования жилым домом, их проживание в спорном доме без согласия истца нарушает право собственника данного дома. Со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, Шубина А.В. просит признать Новокрещенных И.А., Попова Н.А. не приобретшими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого дома. В судебном заседании истец Шубина А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении ( с учетом увеличения исковых требований), суду пояснила, что она является сособственником спорного жилого дома, своего согласия на вселение ответчиков в жилой дом она не давала. Ответчик Новокрещенных И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 25.05.2011г. поясняла, что исковые требования Шубиной А.В. не признает, поскольку считает, что приобрела право пользования спорным домом. Проживает в спорном доме с мая 2009г., была вселена в него с согласия матери, заняла ту половину дома, которая принадлежит матери. Согласия Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. она не спрашивала, с ними никогда вместе не проживала, общего хозяйства не вела. Ответчик Попов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.Ранее в судебном заседании 25.05.2011г. пояснял, что исковые требования Шубиной А.В. не признает, поскольку считает, что приобрел право пользования спорным домом. Проживает в спорном доме с мая 2009г., был вселен в него с согласия Корниловой В.В. Согласия Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. он не спрашивал, с ними никогда вместе не проживал, общего хозяйства не вел. 3-е лицо Корнилова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд,с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Шубиной А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Корнилова В.В. (1/2 доля в праве), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, реестровый номер №, зарегистрированного БТИ УКХ г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, №, Шубина А.В. (1/4 доля в праве), Наумченко Н.В. (1/4 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шубина А.В., Наумченко Н.В. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Корниловой В.В. в пользу Шубиной А.В. взыскана компенсация за фактическое пользование долей собственности в размере 18290, 40 руб.; с Корниловой В.В. в пользу Наумченко Н.В. взыскана компенсация за фактическое пользование долей собственности в размере 18290, 40 руб. Согласно справки паспортного стола Ленинского округа от 06.04.2011 г, поквартирной карточке, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. Как следует из искового заявления и пояснений истца, озвученных в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Шубина А.В. указывает, что на момент вселения Новокрещенных И.А., Попова Н.А. в спорное помещение в мае 2009г., ни она, ни Наумченко Н.В. своего согласия на вселение ответчиков в спорный дом не давали, тогда как на момент вселения ответчиков в дом сособственниками спорного жилого дома являлись, помимо Корниловой В.В., Шубина А.В. (1/4 доли), Наумченко Н.В. (1/4 доли). В судебном заседании ответчики Новокрещенных И.А., Попов Н.А. поясняли, что вселились в спорное жилое помещение в мае 2009г. с согласия собственника - Корниловой В.В. Согласия Шубиной А.В., Наумченко Н.В. на свое вселение они ( ответчики) не получали, с Шубиной А.В., Наумченко Н.В. не проживали одной семьей, не вели общего хозяйства. Однако ответчики считают, что не могут быть выселены из спорного жилого дома, поскольку они приобрели право пользования спорным жилым домом, будучи вселенными в него в установленном законом порядке. Привлеченная определением судьи от 11.03.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица Наумченко Н.В. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Учитывая, что бремя доказывания факта вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке, то есть в том числе получение согласия истца и Наумченко Н.В. на вселение и проживание в спорном доме возлагалось на ответчиков, а таких доказательств ими не представлено, суд приходит к выводу, что Новокрещенных И.А., Попов Н.А. в мае 2009г. вселились в спорное жилое помещение без согласия остальных собственников, в том числе, без согласия истицы. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям. Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что Новокрещенных И.А., Поповым Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия истца и Наумченко Н.В. на их ( ответчиков) вселение в спорное жилое помещение в мае 2009г., а при том, что Шубина А.В. и Наумченко Н.В. наличие своего согласия на вселение ответчиков отрицает, суд приходит к выводу, что вселение ответчиков в мае 2009г. в спорный дом произошло с нарушением установленного законом порядка. Сами ответчики то обстоятельство, что вселись в спорный дом без согласия истца и Наумченко Н.В. не отрицают, и не являясь членами семьи истца и Наумченко Н.В. в силу закона, не опровергают и то обстоятельство, что не проживали с истцом и Наумченко Н.В. одной семьей, не вели совместного хозяйства. Таким образом, ответчики, фактически вселившись в мае 2009г. в спорный дом, не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него с нарушением действующего законодательства, без согласия остальных собственников дома- истца, и Наумченко Н.В. По пояснению истца и третьего лица, никакого соглашения по вопросу пользования домом между Шубиной А.В., Наумченко Н.В. и ответчиками не было, спорный дом не предоставлялся ответчикам для проживания на каком-либо законном основании. До настоящего времени ответчики продолжают проживать и пользоваться спорным домом. Из содержания ч. 1 ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия Шубиной А.В. и Наумченко Н.В. на их вселение в спорное жилое помещение в мае 2009г., Шубина А.В. наличие своего согласия на вселение ответчиков отрицает, вселение ответчиков в спорный дом произошло с нарушением установленного законом порядка, соответственно, ответчики, фактически вселившись в спорный дом, не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая, что Шубина А.В., Наумченко Н.В., являясь сособственниками спорного имущества согласия на вселение ответчиков не давали, наличие иных законных оснований для проживания в спорном доме ответчиками суду не представлено, суд находит требования Шубиной А.В. к Новокрещенных И.А., Попову Н.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шубиной А.В. к Новокрещенных И.А., Попову Н.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать Новокрещенных И.А., Попова Н.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Новокрещенных И.А., Попова Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Е.М.Жилкина