Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием представителя истца Скурихиной Е.В., представителя ответчика Лухневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2011 по исковому заявлению Степановой О.И. к ИП Беляковой Е.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг УСТАНОВИЛ: Степанова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Белякова Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В результате замены ненадлежащего ответчика, уточнения основания исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Степановой О.И. к ИП Беляковой Е.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Беляковой Е.И. был заключен договор на оказание посреднических услуг (договор поручения). По данному договору ответчик взяла на себя обязательства обеспечить для истца приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу г.Иркутск, ул<адрес>. Согласно п.2.1 заключенного между ними Договора, ответчик должна была подготовить пакет документов, необходимых для заключения сделки. Срок договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее этой даты ответчик ИП Белякова Е.И., согласно условиям Договора, должна была оформить документы на объект недвижимости и обеспечить заключение сделки между истцом и собственником продаваемого объекта недвижимости. Согласно условий договора, за услуги по подготовке необходимых для сделки купли-продажи документов, которые должна была оказать ИП Белякова Е.И., истец оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком ИП Беляковой Е.И. был заключен договор на возмездное оказание услуг. В июле 2008 года ИП Белякова Е.И. приступила к выполнению своих обязательств по Договору, а именно, заказала в БТИ г.Иркутска технический паспорт и кадастровый паспорт на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Технический паспорт и кадастровый паспорт изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, Белякова Е.И. стала уклоняться от выполнения своих обязательств. Свое поведение объясняла разными причинами: то болезнью, то необходимостью немного подождать, что работа ведется, и согласно условиям срока действия договора, у нее есть время на оформление документов. Срок действия договора, заключенного с ИП Беляковой Е.И., истек ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств по договору она не выполнила, каких-либо отчетов о проделанной работе не предоставлено. Основной договор купли-продажи между истцом и собственником объектов недвижимости в установленный договором срок заключен не был. В сложившейся ситуации ИП Белякова Е.И. отказалась от выполнения условий договора в одностороннем порядке, поскольку взятые на себя обязательства не выполнила в срок. В силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги. Конечной целью заключенного между истцом и ответчиком договора было заключение основного договора купли-продажи с собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу г.Иркутск, ул.<адрес> и оформление права собственности на указанную недвижимость на имя истца. Эти действия необходимо было осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок услуги ответчиком не оказаны, соответственно, ответчик ИП Белякова Е.И. обязана вернуть полученные от истца денежные средства. Денежные средства, полученные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик возвращать отказывается, несмотря на не выполнение взятых на себя обязательств. С учетом изложенного, Степанова О.И. просит взыскать с ИП Беляковой Е.И. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную по договору об оказании услуг. Истец Степанова О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ИП Белякова Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляковой Е.И. (Исполнитель) и Степановой О.И. (Заказчик) был заключен договор, поименованный как договор на оказание посреднических услуг (договор поручения), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить для Заказчика покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п. 5.1. договора). Согласно дополнительного соглашения к договору на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязуется передать поверенному Исполнителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Степановой О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи права собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил Белякову Е.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению Степановой О.И. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, находящийся по адресу: <адрес>. По пояснению представителя истца и истца, озвученных в судебном заседании, обязательства, принятые на себя ответчиком- а именно, оформление за истцом права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель истца Скурихина Е.В., действующая основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Лухнева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения, в которых указала, что Степанова О.И. поясняет, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако не указывает, что одной из сфер применения договора возмездного оказания услуг является договор поручения, который и был между ними заключен. Кроме того, в данном иске также указано то, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, что является не достоверным. От выполнения возложенных на ответчика обязательств она не отказывалась, сложности в исполнении поручения возникли по вине Как было указано выше, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного агентством «<данные изъяты> в лице ИП Беляковой Е.И., и истцом, усматривается, что ответчик принимает на себя обязательства по покупке для истца объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.При этом содержание договора не позволяет установить промежуточные этапы работ, исполнение которых приняла на себя ответчик, то есть условия договора не конкретизируют те виды работ, которые должна исполнить ответчик для получения конечного результата. Кроме того, согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.,, в счет стоимости объекта недвижимости истец обязуется передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В ходе судебного заседания ИП Белякова Е.И. не отрицала того обстоятельства, что договор заключен именно ИП Беляковой Е.И, ссылка в договоре на агентство «<данные изъяты>» правового значения не имеет, а также не отрицала того обстоятельства, что в рамках данного договора она ( ИП Белякова Е.И. ) приняла на себя обязательства по оформлению права собственности Степановой О.И. на дом, расположенный по адресу: <адрес>,) и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ею, ИП Беляковой Е.И, именно за исполнение данного обязательства. Кроме того, ответчик не опровергала, что до настоящего времени право собственности Степановой О.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлено, то есть ответчик не оспаривала тот факт, что обязательства, принятые ею в рамках подписанного с истцом договора, до настоящего времени, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 2011г. ( на протяжении около трех лет), не исполнены. Приведенные выше положения договора и дополнительного соглашения не в полной мере позволяют установить действительную общую волю сторон при заключении вышеназванного договора, однако, как следует из пояснений сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства и зафиксированных в протоколах судебного разбирательства, в рассматриваемой ситуации истец, заключая указанный договор и дополнительное соглашение к таковому, желал оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик, соответственно, принял на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению права собственности, получив за выполнение своей услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая пояснения сторон, озвученные в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключенный между сторонами спора договор является договором поручения, поскольку в ходе судебного заседания стороны не ссылались на те обстоятельства, что ответчик обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( истца) определенные юридические действия и более того, никакие определенные юридические действия ответчиком не совершались, тогда как согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По мнению суда, наименование договора без учета содержания действительной воли сторон при заключении договора ни свидетельствует о том, что стороны заключали договор, указанный в наименовании такового. Исходя из позиции истца и ответчика относительно воли сторон при заключении договора, цели такового, суд полагает, что фактически подписанный сторонами спора договор является договором возмездного оказания услуг, то есть правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сторонами договора не оспаривается, что право собственности истца на объект недвижимости по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформлено. Данное обстоятельство также подтверждается информацией с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 01.06.2011 г., согласно которой сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от 06.07.2009г., владельцем жилого дома по адресу: ул. <адрес>, являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был расположен одноэтажный бревенчатый дом лит. А, 1934 года постройки, общая площадь которого составляла 34, 2 кв.м., жилая 26 кв.м. На момент технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лит А снесен из-за ветхости, взамен в 2008г. самовольно возведен жилой одноэтажный дом из полистирола бетона дом лит А, общей площадью 63,3 кв.м., жилой 46,7 кв.м. Обращение в суд с требованиями о возврате оплаченных во исполнение договора услуг денежных средств является, по мнению суда, фактическим отказом истца от договора с ответчиком, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание условия договора, согласно которого право собственности истца на объект недвижимости должно было быть оформлено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, является вполне обоснованным. При этом доводы ответчика о том, что истец не исполнила обязательства, предусмотренные договором, чинила препятствия при исполнении данного договора, наличие которых и повлекло за собой невозможность исполнить принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, однако она ( ответчик) не отказывается от исполнения принятых обязательств и готова их выполнить в разумные сроки, судом рассмотрены, однако не принимаются во внимание, исходя из следующего : Так, доказательств чинения каких-либо препятствий истцом ответчику последним суду не представлено. Доводы о захвате земельного участка, что повлекло за собой невозможность оказать услуги в установленные договором сроки, ответчиком документально не подтверждены. Более того, договор, заключенный сторонами, не содержит обязательств истца, касаемых земельного участка, иными словами, на истца, помимо прямо предусмотренных обязательств, прописанных в договоре ( которые не имеют отношения к земельному участку) и обязательств по передаче денежных средств никакие иные обязательства не возлагаются ( данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства) и поэтому доводы ответчика о том, что истец не исполнила определенные обязательства, поэтому ИП Белякова Е.И. не смогла, в свою очередь, выполнить свои обязанности, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства судом ответчику разъяснялось право представить доказательства несения расходов при исполнении договора, заключенного с истцом. Однако ответчик таких доказательств суду не представил и представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не желает предъявлять ко взысканию расходы, понесенные при исполнении договора об оказании услуг. С учетом изложенного, поскольку факт того, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ИП Беляковой Е.И. не отрицается, при этом также не опровергается и факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты услуг за оформление права собственности за истцом на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что в рамках возникших правоотношений получение ответчиком денежных средств без оказания услуг является недопустимым, суд полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные истцом в счет оплаты по договору, должны быть возвращены ответчиком истцу, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 431, 779, 781, 971 ГК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что все иные доводы сторон, приводимые сторонами в обоснование своих правовых позиций, судом оценены, однако на выводы суда не влияют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 173 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степановой О.И. удовлетворить. Взыскать с ИП Беляковой Е.И. в пользу Степановой О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ИП Беляковой Е.И. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 16. 06. 2011г. Судья Е.М.Жилкина
Степановой О.И., т.к при оформлении технического паспорта она указала
неверные границы земельного участка. В соответствии с п.4.1. договора
поручения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель освобождается от ответственности
перед Заказчиком в случае наступления обстоятельств, которые оно не смогло
предотвратить при разумном и добросовестном подходе к исполнению взятых
на себя обстоятельств, в том числе, выявления ошибок в подготавливаемых
документах. Требование о возврате вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. считает не законным и не обоснованным, т.к. специфической чертой договора поручения
является то, что не зависимо от того, кто был инициатором расторжения
договора, доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки и
уплатить вознаграждение. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является вознаграждением, которое в соответствии со ст. 978 ГК РФ, отказ одной из сторон от
исполнения обязательств по договору (отказ от исполнения поручения; отмена
поручения), не является основанием возмещения убытков той или иной
стороне. Просила отказать Степановой О.И. в удовлетворении исковых требований.