Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011г.                                                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителей Сафоновой Е.В., Моисеевой Т.А., представителя ответчика Перминовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/11 по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Бобровой И.В. к Национальному банку «Траст» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании составить достоверный график платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Бобровой И.В. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным графика платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указал, что Бобровой И.В. на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от ***г. в НБ «Траст» (ОАО) по <адрес> был выдан кредит на сумму 256011,05 руб. со сроком возврата до ***г. (60 мес.), кредитный договор №, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с ***г. по ***г. Заемщиком было уплачено в пользу Банка 80561,05 руб., в том числе 15207,06руб., комиссия за расчетное обслуживание, 1689,99руб. комиссия за зачисление средств, 24321,05руб. страховая премия по договору страхования жизни и здоровья. Из газеты <...> от ***г. Заемщику стало известно, что Банк, при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 2534,51руб. ежемесячно, 152070,60руб. всего по договору - комиссия за расчетное обслуживание, 0,99% ежемесячно (11,88% годовых) от первоначальной суммы кредита; 1689,99руб. единовременно - комиссия за зачисление средств; 24321,05руб. единовременно - страховая премия по договору страхования жизни и здоровья, из суммы кредитных средств. Действия банка по списанию указанных выше комиссий и выплат, а также «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Заявление на получение кредита было составлено сотрудником банка по разработанной типовой форме, предоставленной самим банком и выдавалось заемщику лишь под подпись. Сам кредитный договор заключался на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1356,12руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены услуги за ведение ссудного счета по договору, которая составляет 44121,38 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», 50% штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся 50% - в пользу ИРОО «Наше Право».

В ходе судебного разбирательства Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Бобровой И.В. дополнили предъявленные требования, увеличили их размер, в результате суду на рассмотрение представлены исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ***г., заключенного между Бобровой И.В. и НБ «Траст» (ОАО), согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 152070,60руб., за зачисление средств в размере 1689,99руб., страховой премии в размере 24321,05руб; применить последствия недействительности сделки, взыскать с НБ «Траст» ОАО в пользу Бобровой И.В. денежную сумму убытков за оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 22810,59руб., комиссии за зачисление средств в размере 1689,99руб., страховой премии в размере 24321,05 руб., всего 48821,64руб.; взыскать с НБ «Траст» ОАО в пользу Бобровой И.В. денежную сумму убытков на оплату процентов, начисленных на комиссии в размере 4864,25руб., проценты за пользование чужими средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2573,68руб., обязать НБ «Траст» ОАО составить достоверный «График платежей» к договору № от ***г. с учетом текущей задолженности Бобровой И.В.; взыскать с НБ «Траст» ОАО в пользу Бобровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены услуги за ведение ссудного счета по договору, которая составляет 53685,89 руб.; с НБ «Траст» ОАО в пользу ИРОО «Наше Право» расходы на юридические услуги по договору № от ***г. в размере 20000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», 50% штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся 50% - в пользу ИРОО «Наше Право».

В судебное заседание истец Боброва И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» Сафонова Е.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 2573,68руб., обязать НБ «Траст» ОАО составить достоверный «График платежей» к договору № от ***г. с учетом текущей задолженности Бобровой И.В.; взыскать с НБ «Траст» ОАО в пользу Бобровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены услуги за ведение ссудного счета по договору, которая составляет 53685,89 руб.; с НБ «Траст» ОАО в пользу ИРОО «Наше Право» расходы на юридические услуги по договору № от ***г. в размере 20000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», 50% штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся 50% - в пользу ИРОО «Наше Право».

Представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» Моисеева Т.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 2573,68руб., обязать НБ «Траст» ОАО составить достоверный «График платежей» к договору № от ***г. с учетом текущей задолженности Бобровой И.В.; взыскать с НБ «Траст» ОАО в пользу Бобровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены услуги за ведение ссудного счета по договору, которая составляет 53685,89 руб.; с НБ «Траст» ОАО в пользу ИРОО «Наше Право» расходы на юридические услуги по договору № от ***г. в размере 20000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», 50% штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся 50% - в пользу ИРОО «Наше Право».

Представитель ответчика Перминова Ю.А. действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом дополнения и увеличения из размера не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от ***г., дополнениях к отзыву на исковое заявление от ***г.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым между истцом и ЗАО «СК «Авива» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев в болезней (Полис № в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ***г.»). Договором страхования предусмотрен единовременный страховой взнос в размере 24321,05 руб. Страховой взнос был оплачен истцом в полном объеме и в срок. По Договору истец является страхователем и застрахованным по рискам: стойка нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока
страхования; смерть Застрахованного, произошедшая в течение срока страхования. Страховая сумма установлена в размере 256011,05 руб. Срок страхования с ***г. по ***г. Подписав договоры страхования, истец подтвердила, что правила страхования получила, с положениями правил и полиса страхования ознакомлена и согласна. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Истец не направлял в ЗАО СК «Авива» письменное заявление и какие-либо документы, содержащие требование о досрочном расторжении договора страхования. Суду и ЗАО СК «Авива» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с досрочным отказом истца (страхователя) от договора страхования. На основании изложенного, ЗАО СК «Авива» исковые требования не обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ***г. Боброва И.В. /далее - Клиент/ обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) /далее - Банк/ с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды /далее - Заявление/, просила банк заключить с ней смешанный договор №, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкарсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкарсчет; кредитного договора, в рамках которого клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также оплату страховой премии по полису /при его наличии/, в случае выражения клиентом согласия об оплате страховой премии за счет кредита. Клиент ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды /далее - Условия/.

Согласно ч. 7 Условий при акцепте оферты клиента (принятия положительного решения о предоставлении клиенту кредита) кредитор обязуется предоставить клиенту кредит в порядке, изложенном в заявлении и настоящих условиях; осуществлять операции СКС /далее - специальный карточный счет клиента/, в том числе зачисление денежных сумм в целях пополнения СКС, в соответствии с действующим законодательством РФ, иными нормативными актами и условиями настоящего договора.

Согласно Заявлению, сумма кредита - 256011,05руб., в том числе сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья - 24321,05руб., комиссия за расчетное обслуживание - 0,99%, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1690руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18%, сумма ежемесячного платежа - 9035,51руб., сумма последнего платежа - 9407,2руб.

НБ «Траст» (ОАО) во исполнение обязательств по договору предоставил Бобровой И.В. кредит по договору № от ***г. в размере 256011,05руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ***г.-***г.

Как усматривается из Заявления, Графика платежей, условием предоставления банком кредита, заключенного между сторонами, является уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% - 2534,51руб. ежемесячно от размера кредита.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из условий кредитования, выписки по счету, денежные средства были предоставлены Бобровой И.В. на неотложные нужды. В кредитном договоре предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от ***г., под комиссией за расчетное обслуживание понимаются затраты, связанные с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору: открытие счета, мониторинг поступлений (списаний) на (со) счет (а) клиента денежных средств, исполнение поручений клиента по счету, разбор ситуации с ошибочно зачисленными суммами, мониторинг остатка денежных средств на счете, связанный с возможностью досрочного погашения кредита, либо необходимостью закрытия счета в зависимости от размера остатка средств после окончания срока кредитного договора и пр.

Фактически указанный счет использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть для обслуживания кредита.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990г. № 395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Фактически банком был открыт счет по учету ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности (отражения операций по предоставлению кредита и по возврату денежных средств). Этот счет не был предназначен для осуществления расчетных операций, таких как перечисление денежных средств на счета любых указанных клиентом лиц, зачисление денежных средств, направленных не только на погашение кредита.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Зачисление денежных средств не является такой операцией.

Кроме того, открытие банковского счета, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, расчетное обслуживание законом, в том числе Положением Банка России от ***г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено.

Также, условиями кредитования предусмотрено взимание комиссии за зачисление денежных кредитных средств на счет клиента.

Между тем, как указывалось судом ранее, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств, а равно их зачисление при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.

При таком положении, условия договора об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств, а следовательно, исковые требования Бобровой И.В. о признании недействительными условий кредитного договора в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не влияют на вывод суда доводы ответчика о добровольном заключении между сторонами договора банковского счета, в связи с чем, взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализируя правоотношения и действия сторон в рамках заключенного договора, суд пришел к выводу об использовании банковского счета фактически для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть для обслуживания кредита.

Как указывалось выше, этот счет не был предназначен для осуществления расчетных операций, таких как перечисление денежных средств на счета любых указанных клиентом лиц, зачисление денежных средств, направленных не только на погашение кредита.

Для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам банком открывается счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), что является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Вышеизложенное свидетельствует о намеренном наименовании банком операций по открытию и ведению ссудного счета, как иных, подлежащих оплате, банковских услуг, таких как открытие и ведение банковского счета, расчетное обслуживание.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось судом ранее, размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,99% ежемесячно от размера кредита, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1690руб. единовременно.

Согласно графику платежей, дата уплаты первого ежемесячного платежа - ***г., ежемесячный платеж составляет 9035,51руб., в том числе сумма основного долга, проценты и комиссия банка в размере 2534,51руб. в месяц.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что Бобровой И.В. в период с ***г. по ***г. во исполнение обязательств по кредитному договору на счет банка внесены денежные средства, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 22810,59руб. /2534,51руб.х9/, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690руб.

Согласно графику платежей, списание денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось банком в следующем порядке: погашение процентов на сумму основного долга, погашение комиссии за расчетное обслуживание, погашение основного долга. Поскольку суд пришел к выводу о признании условия кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, списание денежных средств в счет погашения кредита необходимо осуществлять без учета вышеуказанной комиссии, а следовательно ежемесячная сумма задолженности по кредитному договору, указанная в графике платежей, завышена на сумму комиссии за расчетное обслуживание.

Истцом представлен расчет убытков по уплате повышенных процентов в размере 4864,25руб., понесенных вследствие незаконного списания денежных средств в счет погашения кредита с учетом комиссии за расчетное обслуживание. Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание судом условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, принимая во внимание исполнение Бобровой И.В. обязательств по кредитному договору по возврату банку задолженности, в том числе комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств в части заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования о применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца расходов по уплате комиссий за расчетное обслуживание в размере 22810,59руб., за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1689,99руб. расходов по уплате повышенных процентов в размере 4864,25руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами:

2534,51руб./360х8,25%х270 дней просрочки=156,82руб.,

2534,51руб./360х8,25%х239 дней просрочки=138,82руб.,

2534,51руб./360х8,25%х207 дней просрочки=120,23руб.,

2534,51руб./360х8,25%х186 дней просрочки=108,03руб.,

2534,51руб./360х8,25%х148 дней просрочки=85,96руб.,

2534,51руб./360х8,25%х119 дней просрочки=69,12руб.,

2534,51руб./360х8,25%х86 дней просрочки=49,95руб.,

2534,51руб./360х8,25%х59 дней просрочки=34,27руб.,

2534,51руб./360х8,25%х28 дней просрочки=16,26руб.,

1690руб./360х8,25%х301 дней просрочки=116,57руб.,

4864,25руб./360х8,25%х301 дней просрочки=335,53руб.,

где 8,25% - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска.

156,82руб.+138,82руб.+120,23руб.+108,03руб.+85,96руб.+69,12руб.+49,95руб.+34,27руб.+16,26руб.+116,57руб.+335,53руб.= 1231,56руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца, составляет 1231,56руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2573,68руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца при заключении с ним кредитного договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500руб.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств, права Бобровой И.В. в этой части восстановлены, требование Бобровой И.В. об обязании НБ «Траст» (ОАО) составить достоверный «График платежей» к договору № от ***г. с учетом текущей задолженности истца, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании условия кредитного договора о взыскании страховой премии незаконным, взыскании убытков на оплату страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно Заявлению, Анкете к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, при заключении кредитного договора Боброва И.В. дала согласие быть застрахованной у страховщика по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Размер страховой премии, согласно Заявлению, составил 24321,05руб.

Согласно полису №, между страхователем Бобровой И.В. и страховщиком ЗАО «Страховая компания «Авива» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по указанному договору выступает НБ «ТРАСТ» (ОАО) при наличии задолженности страхователя перед банком, в случае отсутствия таковой - наследники застрахованного лица.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре условия страхования гражданином своей жизни и здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, предлагающие Бобровой И.В. застраховать жизнь и здоровье не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ, а ссылка истца на то обстоятельство, что банк в кредитном договоре определяет условия страхования, чем ограничивает свободу в выборе условий договора страхования, страховой компании, свободу в заключении кредитного договора несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что Боброва И.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о принятии условия программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива». Истец могла отказаться от принятия указанного условия, сделав отметку в Заявлении в поле «Я не согласен участвовать в программе страхования жизни и здоровья». Боброва И.В., дав согласие быть застрахованной, согласилась с условиями страхования, в том числе размером страхового взноса.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой И.В. о признании условия кредитного договора о взыскании страховой премии незаконным, взыскании убытков на оплату страховой премии.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Бобровой И.В. в адрес НБ «Траст» (ОАО) ***г., ***г. направлены претензии, согласно которым истец потребовала у банка признать недействительными пункты кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 152070,60руб., возместить разницу выплат процентов: 43866,81руб., признать недействительным пунктом кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690руб., признать недействительным график платежей, всю сумму оплаченных комиссий, зачесть в качестве частичного досрочного гашения, возместить 24321,05руб. - сумму страховой премии, оплаченной за счет кредита, компенсировать заемщику расходы на представителя и юридические услуги по составлению расчетов и претензии в размере 20000руб., составить новый график платежей с исключением из него незаконных комиссий, возместить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами. НБ «Траст» (ОАО) отказался удовлетворить требования заемщика, изложенные в претензии /письмо НБ «Траст» (ОАО) от 20.112.2010г./, в связи с чем, истец просит взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в ее пользу неустойку, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ***г. №, в размере 53685,89руб.

Отдельные требования потребителя, за нарушение удовлетворения сроков которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку, предусмотрены вышеуказанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», к ним относятся: уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) /п. 1 ст. 28 Закона/, возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами /п. 1 ст. 29 Закона/, возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора /п. 4 ст. 29 Закона/.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что кредит предоставлен истцу в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, требований о расторжении кредитного договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В данном случае между сторонами имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление средств, страховой премии, а не о качествах и сроках предоставления финансовой услуги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, Бобровой И.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой И.В. о взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований Бобровой И.В. о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ***г., заключенному между ООО «Цитадель» /исполнитель/ и Иркутской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Наше Право» /заказчик/, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь по вопросам защиты интересов Бобровой И.В., посредством устных консультаций, подготовкой письменных заключений, правовой экспертизы документов, подготовкой претензии, иска, заявлений, ходатайств и т.д. Цена настоящего договора - 20000руб., денежные средства в указанном размере внесены ИРОО «Наше Право» на счет исполнителя /квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***г./.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно Уставу ИРОО «Наше Право» от ***г., целью организации является содействие защите прав потребителей на товары, работы и услуги ненадлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации об услугах и их исполнителях, просвещение потребителей и защита интересов членов организации.

В силу ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Истец Боброва И.В. в письменном заявлении просила ИРОО «Наше Право» выступить в защиту ее прав в суде, а также в досудебном порядке разрешения споров, совершить все необходимые для защиты ее прав действия, предусмотренные законодательством РФ, поручения о заключении с ООО «Цитадель» договора на оказание юридических услуг, общественной организации не давала, денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору не вносила, учитывая, что ИРОО «Наше Право» является организацией, обращающейся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов другого лица, в данном случае Бобровой И.В., субъективным правом на предъявление требований о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя не обладает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИРОО «Наше Право» о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Бобровой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1132,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой И.В. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ***г., заключенного между Бобровой И.В. и Национальным банком «Траст» (Открытое акционерное общество), в части возложения на Боброву И.В. обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств.

Применить последствия недействительности части сделки - кредитного договора № от ***г., заключенного между Бобровой И.В. и Национальным банком «Траст» (Открытое акционерное общество): взыскать с Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в пользу Бобровой И.В. расходы по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 22810,59руб., расходы по уплате комиссии за зачисление денежных средств в размере 1689,99руб., расходы по уплате повышенных процентов в размере 4864,25руб.

Взыскать с Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в пользу Бобровой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231,56руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500руб., всего взыскать 31096,39руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой И.В. отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1132,89руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья