РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием истца Калининой Л.Н., представителя истца Михеенко О.Н., представителя ответчика Хапалова А.Р. Косовой Е.А, представителя третьего лица Мешковой Л.И. Мешковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-887/2011 по иску Калининой Л.Н. к Хапалову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Хапалову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец Калинина Л.Н. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Хапалова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хапалов А.Р. (Продавец), действующий в интересах собственника квартиры ФИО1 (матери истца) по ничтожной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> третьему лицу Мешковой Л.И. (Покупателю) за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выданная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО1 собственноручно не подписывалась, а была подписана ФИО7 и решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной. Факт получения денежных средств представителем по ничтожной доверенности ответчиком Хапаловым А.Р. за проданную квартиру подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. , подписанным в УФРС по Иркутской области на момент заключения сделки. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя представителя Хапалова А.Р., стороны приведены в первоначальное положение путем передачи ФИО1 в собственность квартиры, возложения обязанности на ФИО1 возвратить Мешковой Л.И. денежную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. Третье лицо Мешкова Л.И. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что денежную сумму от продажи спорной квартиры она передала именно Хапалову А.Р., который не передал полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей собственнику квартиры ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Иркутска судом не установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных от продажи квартиры. Сам ответчик Хапалов А.Р. факт получения денежных средств от продажи квартиры не отрицал и в судебном заседании Ленинского районного суда г. Иркутска пояснил, что не передавал денежную сумму от продажи квартиры ФИО1, а потратил ее на свои личные нужды. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивала ответчика Хапалова А.Р. распоряжаться денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., полученными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калининой Л.Н. о включении квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> в наследственную массу и признании права собственности. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО1 в исполнительном производстве на должника Калинину Л.Н. Полагает, что Хапалов А.Р., являясь получателем денежных средств от продажи квартиры и уклоняясь от их возврата истцу Калининой Л.Н., неосновательно удерживает денежные средства. Ссылаясь на положения ст. ст. 1112,12, 1102, 395 ГК РФ, просила суд взыскать с Хапалова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Хапалов А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Третье лицо Мешкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хапалова А.Р. и третьего лица Мешковой Л.И. Истец Калинина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Хапалов А.Р. при рассмотрении гражданского дела по иску Калининой Л.Н., действующей в интересах ФИО1 к Мешковой Л.И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли -продажи ничтожным, возвращении сторон в первоначальное положение не отрицал, что получил денежные средства за продажу квартиры и передал их мужу сестры истца ФИО10 Она, истец, Хапалова А.Р. впервые увидела в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иркутска у судьи ФИО9, где присутствовала во всех судебных заседаниях; договор поручения и расписку показывали, но она их содержания не помнит. При этом истец не отрицала, что ФИО10 в суде пояснял, что деньги от Хапалова А.Р от продажи квартиры получал, истратил их на свои нужды, часть на памятники, остальные деньги неизвестно где, она сама непосредственно Хапалову А.Р. денежных средств либо иного имущества не передавала, ее имущество у Хапалова А.Р. отсутствует. С 2003 г. по настоящее время с ФИО10 истец отношений не поддерживает. Мать истца ФИО1 была неграмотная, не умела сама расписываться. Представитель истца Михеенко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Калининой Л.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что у Хапалова А.Р. возникло неосновательное обогащение, поскольку он приобрел по сделке денежные средства Мешковой Л.И. за счет имущества ФИО1 Денежные средства Хапалов А.Р. должен был отдать ФИО1, а не ФИО10, у него не было юридических оснований передавать денежные средства ФИО10; неважно кому Хапалов А.Р. передал денежные средства, ФИО1 он их не передавал. Возникновение неосновательного обогащения у Хапалова А.Р. подтверждается материалами гражданского дела № Ленинского районного суда г. Иркутска, а именно показаниями третьего лица Мешковой Л.И. (л.д. 106-108, 122-124), показаниями нотариуса ФИО11 (л.д.190-192), Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калининой Л.Н. недееспособной (л.д. 153), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42-43), показаниями Хапалова А.Р. (л.д. 123-124), заключением судебной психиатрической экспертизы (л.д. 198-204). Кроме того, представитель истца представила пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что третье лицо Мешкова Л.И. в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Иркутска ( 1 том л-д. 122-124 гражданского дела №) пояснила суду, что денежную сумму от продажи спорной квартиры она передала именно ответчику Хапалову А.Р. В ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Иркутска, судом не установлен факт получения ФИО1 (матери истца) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных от продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Сам ответчик Хапалов А.Р. факт получения денежных средств от продажи квартиры не отрицал и в судебном заседании Ленинского районного суда пояснил, что не передавал денежную сумму от продажи квартиры ФИО1 (л-д. 124). Решением Свердловского районного суда г. Иркутска (гражданское дело №) ФИО1 была признана недееспособной. Истец считает, что представленная в данное судебное заседание ответчиком Хапаловым А.Р. нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанная ответчиком Хапаловым А.Р., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14, является так же недействительной (ничтожной), как и признанная ничтожной в судебном порядке нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Если бы ФИО1 имела намерения продать свою квартиру, то для чего в таком случае ей надо было бы выдавать две доверенности на продажу на ФИО10 и на Хапалова А.Р. Стоит обратить внимание на факт того, что первая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана была именно Хапаловым А.Р., а вторая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО7, т.е. ни одной доверенности ФИО1 собственноручно не подписывала. ФИО1 (мать истца) не имела намерения продавать свою квартиру, выдавать на имя ответчика ФИО10 доверенность, никогда не просила ответчика Хапалова А.Р. подписывать за нее выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Ранее о данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего известно не было. Однако по данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 в сделке по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сам лично не принимал участие. Согласно п.п.6 п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие признания гражданина недееспособным. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска была проведена комплексная судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. достоверно установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи в 2005 году ФИО1 не понимала значение своих действий и не руководила ими, что еще с 1997 г. страдала <данные изъяты>) (лист 8 решения от ДД.ММ.ГГГГ). О существовании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО10, истец ранее не знала. При рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска в качестве свидетелей были вызваны и допрошены Хапалов А.Р. (л-д. 123-124), ФИО10 (л-д. 131-134),нотариус ФИО14 ( л-д. 190-192). В своих показаниях они ссылались на другую нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Данную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла выдать ФИО10 в силу своего психического заболевания и данная доверенность тоже является ничтожной, а значит, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ никакого правового значения для самой ФИО1 не имел. Пункты 1.2 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий представления интересов ФИО1 в У ФРС по Иркутской области, заключение договора купли-продажи, не указан представитель, которому ООО «<данные изъяты>» должно было бы выдать нотариальную доверенность на представление интересов ФИО1 в УФРС по Иркутской области. Данные обстоятельства указывают на то, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ агентство ООО «<данные изъяты>» имело право лишь найти покупателя на данную квартиру и подготовить пакет документов на сделку и не более того. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 также отсутствуют указания и полномочия на заключения иных договоров ( договора поручения), кроме договора купли-продажи.Причем данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана без права передоверия, что подразумевала под собой, что ФИО10 должен был сам лично представлять интересы в УФРС, подписывать договор купли-продажи, чего сделано ФИО10 не было. Действительно, ФИО10 в своих показаниях (л-д.133-134.) подтвердил, что Хапалов передал ему деньги от продажи квартиры, но только сумму указывает не 600 000 тыс. рублей ( как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а утверждает, что получил <данные изъяты> рублей. Своими незаконными действиями ответчики Хапалов А.Р., ФИО10 незаконно, воспользовавшись беспомощным состоянием пожилого человека ФИО1( на момент сделки ей было 96 лет) оформили нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, продали квартиру, завладели денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, полученных от покупателя Мешковой Л.И. от продажи квартиры по ул. <адрес>. Представитель ответчика Косова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Калининой Л.Н. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что поскольку Хапаловым А.Р. какие-либо права или законные интересы Калининой Л.Н. нарушены не были, у Калининой Л.Н. отсутствует субъективное право на обращение с иском к Хапалову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Мешкова А.В. исковые требования Калининой Л.Н. к Хапалову А.Р. оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что ее дочь приобрела спорную квартиру в 2005 г., денежные средства передавались следующим образом: часть была передана наличными деньгами до подписания договора, часть была перечислена на счет Хапалова А.Р. в банке после подписания договора. Расписки от Хапалова А.Р. нет, в договоре и акте указано, что расчет был произведен в полном объеме. Хапалов А.Р. в судебном заседании у судьи ФИО9 был, его допрашивали, он пояснил, что деньги получил, отдал их ФИО10 в присутствии бабушки ФИО1 ФИО10 это в суде подтвердил. Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хапалова А.Р., с одной стороны, и Мешковой Л.И. (Покупатель), действующей с согласия матери Мешковой А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продала, а Мешкова Л.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хапалова А.Р., передала, а Мешкова Л.И, действующая с согласия матери Мешковой А.В., приняла квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>; Покупатель передал плату за квартиру в сумме <адрес> руб., а Продавец принял плату за квартиру в сумме <адрес> руб.. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Калининой Л.Н., действующей в интересах ФИО1 к Мешковой Л.И.: доверенность, выданная ФИО1 Хапалову А.Р., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, №, признана недействительной; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, между ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хапалова А.Р., с одной стороны, и Мешковой Л.И., действующей с согласия матери Мешковой А.В., с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ГУ УФРС по Иркутской области и УОБАО ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; стороны приведены в первоначальное положение путем передачи ФИО1 в собственность квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> и возложения на ФИО1 обязанности возвратить Мешковой Л.И. денежную сумму в размере <адрес> рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Указанным судебным актом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мешковой Л.И. к Калининой Л.Н., действующей в интересах ФИО1, о признании добросовестным приобретателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Калининой Л.Н. к Администрации г. Иркутска: в наследственную массу после смерти ФИО1 включено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>; за Калининой Л.Н. признано право собственности на данное жилое помещение. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник в исполнительном производстве № ФИО1 заменена должником Калининой Л.Н. Истец, ее представитель полагают, что Хапалов А.Р. обязан возвратить истцу денежные средства, поскольку после продажи квартиры по адресу:. Иркутск, ул. <адрес>, получив денежные средства от продажи квартиры, деньги продавцу квартиры не передал, в подтверждение данной правовой позиции сославшись на вышеназванные доказательства: показания третьего лица Мешковой Л.И., показания нотариуса ФИО11, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, показания Хапалова А.Р., заключение судебной психиатрической экспертизы ( по делу №), решение Свердловского районного суда В ходе судебного заседания истцу, с учетом представленных ответчиком доказательств, судом разъяснялось право изменить предмет либо основание исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако своим правом истец Калинина Л.Н. не воспользовалась, в связи с чем суд рассматривает заявленные исковые требования. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из содержания п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Хапаловым А.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в силу положений ст. 182 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ФИО1, а не у Хапалова А.Р., который стороной данной сделки не являлся. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и именно на необходимость доказывания данных юридически значимых обстоятельства было указано истцу в определении суда о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству. Из пояснений истца Калининой Л.Н., ее представителя Михеенко О.Н. следует, что между истцом и ответчиком Хапаловым А.Р. отсутствовали какие-либо правоотношения, какого-либо имущества Калининой Л.Н. ответчик Хапалов А.Р. не получал, таковое у него отсутствует. Доводы истца Калининой Л.Н., ее представителя Михеенко О.Н. о том, что ответчик Хапалов А.Р. без установленных законом оснований приобрел денежные средства за счет имущества ФИО1 опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также пояснениями самой Калининой Л.Н., данными в судебном заседании. Так, из Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК РФ, на ФИО1 возложена обязанность возвратить Мешковой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Из содержания данного судебного акта также следует, что истец Калинина Л.Н. в судебном заседании по гражданскому делу № суду поясняла, что денежные средства от продажи квартиры были получены не Хапаловым А.Р., а ФИО10 и истрачены последним на собственные нужды. Допрошенный в данном судебном заседании 03. 09.2008г. в качестве свидетеля Хапалов А.Р., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что действительно получил деньги за продажу квартиры. Квартира была продана за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - комиссия агентства. Расчет производился при бабушке, деньги получил ФИО10 для передачи ФИО1 Кроме того, Хапалов А.Р. просил обозреть в судебном заседании доверенность, расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., договор поручения. Указанные документы обозревались судом. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что получил деньги от продажи квартиры, при этом <данные изъяты> руб. разошлись на похороны, т.к. умерли родственники, остальные деньги потратили. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО14, нотариусом Иркутского нотариального округа №, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> для чего предоставляет ему право истребовать в компетентных органах необходимые документы, подавать необходимые документы, заявления, справки, подписывать договоры купли-продажи и передаточный акт, передать квартиру по акту передачи, получить следуемые за квартиру деньги, быть представителем в ГУ УФРС по Иркутской области и УОБАО по вопросу регистрации права собственности на квартиру, сделки купли-продажи, перехода права собственности от Продавца к Покупателю, оплатить все касающиеся поручения расходы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующий на основании вышеуказанной доверенности, за ФИО1, получил от Хапалова А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек для передачи ФИО1 в порядке расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Поверенный) и ФИО2, в лице ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (Поручитель) следует, что Поручитель поручил, а Поверенный обязался оказать услуги по продаже однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного панельного дома, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ООО «<данные изъяты>» приняло вознаграждение по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>., были переданы Хапаловым А.Р. ФИО10, действовавшему в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11, №. При этом суд лишен возможности допросить ФИО10 в качестве свидетеля по данному гражданскому делу, поскольку, как следует из справки о смерти №, выданной Отделом регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области 31.05.2011 г., ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ Из содержания положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, достоверно подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, связанные с передачей денежных средств. Доводы представителя истца Михеенко О.Н. о том, что ФИО1 не имела намерения продавать квартиру по адресу: <адрес>, ФИО10 сам лично не принимал участия в сделке по продаже данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО1 еще в 1997 г. страдала <данные изъяты>, правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют, а потому на выводы суда не влияют. Доказательств приобретения либо сбережения ответчиком Хапаловым А.Р. денежных средств либо иного имущества, принадлежащего истцу Калининой Л.Н., а значит и возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает, в связи с чем, давая оценку исследованным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется. Поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение у Хапалова А.Р. не возникло, не подлежат удовлетворению и исковые требования Калининой Л.Н. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. .На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Калининой Л.Н. к Хапалову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья Е.М. Жилкина