Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Жилкиной И.А., представителя ответчика Дряпочка Я.В., представителя 3-го лица Шиндаевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2011 по иску Евдокимовой Т.Г. к ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» о признании заболевания профессиональным, УСТАНОВИЛ: Евдокимова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» о признании заболевания профессиональным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она являлась работником ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», а именно: <данные изъяты> При прохождении ежегодных профилактических осмотрах в 1999 году у нее был выявлен <данные изъяты>. Ею неоднократно пройдены обследования в городской <данные изъяты> (последняя выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ годом), по результатам которых выданы справки, подтверждающие наличие <данные изъяты>, который по настоящее время прогрессирует. В соответствии с приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденных. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967), для установления характера профессионального заболевания, возникшего у работника на производстве, необходима санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, которую она, после неоднократных обращений получила ДД.ММ.ГГГГ и в которой указано, что в процессе работы возможны ожоги, ссадины и мелкие порезы рук (ранее выданные характеристики не принимала больница проф.заболеваний, как не соответствующие по форме и содержанию). С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре <данные изъяты>, отделении проф.заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО4 запрос врача Иркутской городской <данные изъяты>, отделения проф.заболеваний, о выдаче карты эпидемиологического расследования на новую характеристику. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 когда она обратилась за подготовленной картой (ей было указано обратиться именно в этот день, якобы за готовой картой), однако в выдаче было отказано со ссылкой на то, что таковая уже составлялась в 1999 году. Она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться с письменным заявлением к главному врачу ГЦСЭН ФИО5 о выдаче данной карты, ее направили к ФИО6, который пояснил, что ее заявление будет рассмотрено в течении 14 календарных дней и будет принято решение по ее вопросу. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимову Т.Г. выписали с лечения без необходимых документов, так как на все ее просьбы в ГЦСЭН подготовить карту эпидемиологического обследования либо ответить на ее заявление никто не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ГЦСЭН выдал ей отказ в выдаче Карты эпидемиологического расследования, с ссылкой на то, что данный документ является юридическим и составляется однажды центром ГСЭН по получению экстренного извещения. Однако для получения новой характеристики рабочего места по требованию ГЦСЭН ее участковый врач - инфекционист, участковый терапевт составляли новое извещение, которое датируется 2004 годом. Требование о выдаче новой карты эпидемиологического расследования- это требование лечащего врача, для оформления акта о проф.заболевании. Она обратилась в ОЦГСЭН с заявлением о выдаче новой карты эпидемиологического обследования, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЦГСЭН в г.Иркутске ФИО4 ей была выдана старая карта эпидемиологического обследования, написанная по старой характеристике рабочего места с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии сПриложением к приказу Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030, а именно Перечнем форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения (с изменениями от 5 ноября, 8 декабря 1980 г., 20 января, 16 мая 1983 г., 2 февраля, 19 ноября, 14 декабря 1984 г., 15 марта, 15 апреля, 22, 24 июля, 7 августа, 5 сентября 1985 г., 30 мая, 9 июня, 30 сентября 1986 г., 31 декабря 1987 г., 8 января, 20 июня, 26 июля, 5, 8 сентября 1988 г., 14 декабря 1990 г., 10 августа 1993 г., 11 февраля 1994 г., 3 февраля, 3 июля 1995 г., 25 февраля, 5, 7 октября 1998 г., 20 февраля, 21 мая, 10 июля 2002 г.), форма №357/У (карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания) имеет ограниченный срок хранения в 3 года.Таким образом, та карта, которую ей выдала специалист ГЦСЭН с датой обследования ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, на что и было указано лечащим врачом. Так же в карте эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в графе №: Домашний адрес - указан ее старый адрес, по которому она давно не проживает, в графе №: Дата рождения, указано <данные изъяты> года, хотя фактически «дата рождения» подразумевает под собой число, месяц и год рождения, а не указание количества полных лет, что так же является нарушением заполнения медицинской документации. Она продолжала неоднократно обращаться с заявлениями и просьбами оформить ей надлежащим образом карту эпидемиологического расследования, на что руководитель «Роспотребнадзора» письмом от 08.11.2006 года ответил, что «В санитарно-гигиенической характеристике рабочего места и карте эпидемиологического расследования разногласий в сведениях нет» и рекомендовал повторно более не обращаться. В характеристике рабочего места указано, что за период ее трудовой деятельности на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» поступал скот с положительными пробами на <данные изъяты>, а так же скот с отсутствием ветеринарных свидетельств, однако в карте эпидемиологического расследования определено, что она не участвовала в обработке данного мяса, которое поступало на обработку в 1-ю смену, а она работала во 2-ю, чего не может быть, так как характер работы подразумевает передачу выполняемых процессов обработки мясопродуктов посменно, о чем говорит характеристика работы аппаратчика термической обработки мясопродуктов студне-варочного отделения. Также указано, что она не обращалась в мед.пункт и не фиксировала все свои повреждения, через которые и могло произойти заражение. По мнению истца, работодатель ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» всячески пытается сокрыть факт получения данного заболевания при выполнении ею своих трудовых обязанностей, однако в своих комментариях в средствах массовой информации « СМ НОМЕР ОДИН» номер 42 от 23 октября 2008 года, представитель ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» ФИО12, санитарный врач ОАО "Мясокомбинат Иркутский" поясняла, что около 10 лет назад на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» поступал скот из Монголии, который не имел свидетельств об обследовании на <данные изъяты> Сегодняшние случаи выявления профессиональной заболеваемости - это отголоски того времени. Люди не обращались, не жаловались, а сейчас, когда с течением времени заболевание дает о себе знать, случаи <данные изъяты> стали выявляться. То есть санитарный врач ОАО "Мясокомбинат Иркутский" не отрицает, что многие работники мясокомбината были заражены данным заболеванием. В заключении проф.патолога, в выписке из истории болезни № прямо указано, что по имеющимся документам, связать основное заболевание с профессиональной деятельностью не представляется возможным из-за отсутствия карты эпидемиологического расследования. На данный момент ее документы лежат без движения, профессиональное заболевание прогрессирует, на его фоне развиваются осложнения, она не может пройти МСЭК, в соответствии со статьей 184 ТК РФ «Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании»; Федеральным Законом от 24.07.98 N 125-ФЗ, не может получать гарантии и компенсации, страховые выплаты по проф.заболеванию, что прямо нарушает ее права и законные интересы. В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет неотъемлемое право на жизнь и здоровье. Граждане имеют право на охрану здоровья и условия труда, отвечающие требованиям безопасности, на возмещение вреда, причиненного здоровью. С учетом изложенного, Евдокимова Т.Г. просит признать ее заболевание <данные изъяты> профессиональным заболеванием, полученным при исполнении обязанностей по трудовому договору <данные изъяты> ОАО «Мясокомбинат «Иркутский». Истец Евдокимова Т.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Жилкина И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Дряпочка Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не возражает, что заболевание <данные изъяты> носит профессиональный характер. Заболевание можно получить не только на производстве, но в бытовых условиях. Ранее представлены возражения, согалсно которых представитель ответчика считает не обоснованным привлечение ОАО мясокомбинат «Иркутский» в качестве ответчика по следующим основаниям:в своем заявлении Евдокимова Т.Г. говорит, что при прохождении ежегодного профилактического осмотра в 1999 году у нее был выявлен <данные изъяты>. <данные изъяты> - последствия <данные изъяты> - есть незначительные симптомы, но возбудителя не обнаруживают.По данным выписок из истории болезней у Евдокимовой выявлены нарушения <данные изъяты>. Это свидетельствует о том, что это незначительные следовые реакции давнишних процессов. С момента обнаружения болезни и по настоящее время никаких обострений не выявлено, соответственно, прогрессирования болезни нет.В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000г. № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. ОАО мясокомбинат «Иркутский» уведомил центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в настоящее время Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области) о факте возникновения заболевания у Евдокимовой Т.Г. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора организовал комиссию по расследованию профессионального заболевания, в которую вошли Главный санитарный врач по г. Иркутску, санитарный врач центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора, главный санитарный врач, главный ветеринарный врач ОАО мясокомбинат «Иркутский». Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора является контролирующей организацией и проводит расследования в условиях, исключающих постороннее воздействие и вмешательство.В ходе расследования Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора составил санитарно-гигиенические характеристики (от 12.07.1999г., 04.10.2001г., 26.04.2001г.) в которых указано, что за период работы Евдокимовой Т.Г. с 16.10. 1987г. по 2001г. контакт с мясом <данные изъяты> животных невозможен, т.к. работа связана с варкой субпродуктов крупного рогатого скота с отрицательными обследованиями на <данные изъяты>.По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания. В результате расследования было выявлено, что в декабре 1995 г. из Монгольской Народной Республики прибыл крупный рогатый скот. При повторном взятии крови 13 голов дали положительную реакцию на <данные изъяты>. Мясо этого скота по разрешению роспотребнадзора поступило в варочное отделение колбасного завода. Рабочие в обязательном порядке пользовались средствами индивидуальной защиты -резиновыми фартуками, резиновыми сапогами, верхонками, косынками, халатами, резиновыми перчатками. При использовании средств защиты повреждения исключены (Инструкция по охране труда для рабочих, обсуживающих варочные котлы от 30.09.1999г). После переработки мяса в цехе проведена дезинфекция.Согласно Карты эпидемиологического обследования от 21 ноября 2004 года, контакт с больными животными у Евдокимовой Т.Г. не установлен. Согласно табелям, проварка проводилась во вторую смену, а Евдокимова работала в первую, что отражено в Карте фотографии рабочего дня на каждого работника колбасного завода.При нарушении техники безопасности в процессе работы не исключены царапины, проколы кожных покровов рук. В этом случае работник обязан обратиться в медсанчасть мясокомбината. Все травмы, порезы, сечения регистрируются в журнале. Евдокимова Т.Г. за все время в медсанчасть не обращалась (Выписка из регистрационного журнала медсанчасти).В соответствии с п. 11.16. санитарно-эпидемиологических правилам СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика <данные изъяты>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основным документом, подтверждающим профессиональный характер заражения <данные изъяты>, служит Карта эпидобследования.По санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при подозрении у него профессионального заболевания, а также по Карте эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания Евдокимовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, факторы, способствующие возникновению заболевания не установлены. Установить причинно-следственную связь с профессиональной деятельностью не представляется возможным, поскольку заражение может наступить и при контакте с мясом инфицированных животных, с навозом. Пищевое заражение часто происходит через сырое молоко, а также при употреблении молочных продуктов (брынза, сыр, масло). Заражение воздушным путем может наступить при попадании в дыхательные пути пыли, содержащей <данные изъяты> (в местах выпаса и в загонах для содержания овец). Все эти инфицированные объекты могут служить факторами передачи возбудителя.В трудовой книжке Евдокимовой Т.Г отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала на пищекомбинате поселка <данные изъяты> Иркутской области.Поэтому установить факт получения профессионального заболевания <данные изъяты> Евдокимовой Т.Г. при исполнении ей обязанностей по трудовому договору <данные изъяты> ОАО мясокомбинат «Иркутский» не представляется возможным. Организацией, которая занимается выяснением обстоятельств и причин возникновения заболевания, является Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. ОАО мясокомбинат «Иркутский» по предписанию Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора предоставил все имеющиеся сведения о характере работ и не препятствовал расследованию факта возникновения заболевания. Самостоятельно проводить расследование и устанавливать причины, способствующие возникновению заболевания, ОАО мясокомбинат «Иркутский» не вправе.Таким образом, согласно Гражданского процессуального кодекса, ОАО мясокомбинат «Иркутский» не является надлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению Евдокимовой Т.Г. является Управление федеральное службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области. Представитель ответчика Углов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченная определением судьи от 15.12.2010г. в качестве 3-го лица представитель Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Шиндаева Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила отзыв, указав, чтов соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ (далее - Федеральный закон №125-ФЗ), отделение Фонда производит назначение страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии со статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 - острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее - Положение о расследовании профессионального заболевания), под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком (отделением Фонда) на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение по страхованию, обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов: акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем; извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления ); заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания; программы реабилитации пострадавшего. В соответствии с пунктом 3.3 Приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. № 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (с изменениями от 11 сентября 2000 г., 6 февраля 2001 г.), уточнение или подтверждение диагноза инфекционного или паразитарного заболевания проводится врачами-инфекционистами или другими специалистами по профилю патологии в инфекционных стационарах. Установление связи инфекционного или паразитарного заболевания с профессиональной деятельностью проводится в установленном порядке с обязательным участием врача-инфекциониста и эпидемиолога. Основным документом, подтверждающим профессиональный характер заражения инфекционным или паразитарным заболеванием, служит карта эпидемиологического обследования. Согласно пункту 4.9. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 (утв. приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. №176), в случае подтверждения связи инфекционного заболевания или паразитарного заболевания с условиями труда, расследование данного случая проводится врачом-эпидемиологом или врачом-паразитологом территориального центра Госсанэпиднадзора с заполнением утвержденной Карты эпидемиологического обследования и вкладного листа, а также составлением акта о случае профессионального заболевания. Основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования. Карта эпидемиологического обследования является приложением к акту о случае профессионального заболевания и хранится вместе с ним. Карта эпидемиологического обследования составляется в пяти экземплярах для: лечебно-профилактического учреждения, установившего диагноз инфекционного или паразитарного заболевания, центра Госсанэпиднадзора, центра профпатологии,. работодателя и работника. В карте эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания ДД.ММ.ГГГГ по Евдокимовой Т.Г. в выводах эпидемиологического обследования врачом- эпидемиологом ФИО4 указано наиболее вероятное место заражения - неизвестно; источник инфекции выявить не удалось, вероятный основной фактор передачи возбудителя инфекции - не установлен; условия сопутствующее заражению - выявить не удалось. В пункте 30 карты эпидемиологического обследования отмечено, что за 1994- 1998г., по случаю травм, порезов на здравпункт мясокомбината Евдокимова Т.Г. не обращалась. Контакта с больными <данные изъяты> животными не установлено в период с 02.1996г. по 02.1997г. В переработке 13 голов положительно реагирующего скота из МНР с 01.12.1995г. по 04.12.1995г участие не принимала. Таким образом, отделение Фонда считает, на основании карты эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Евдокимовой Т.Г. -<данные изъяты> профессиональным заболеванием не является. На основании изложенного, просил суд отказать Евдокимовой Т.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований. Привлеченный определением судьи от 13.01.2011г. в качестве 3-го лица представитель Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Евдокимова Т.Г. на периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлась работником ОАО «Мясокомбинат «Иркутский». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой, а так же данное обстоятельство отражено в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в Карте эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимовой Т.Г. был установлен диагноз - <данные изъяты>, которое подтверждается длительный период времени до 2010 года включительно. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение у Евдокимовой Т.Г. профзаболевания - <данные изъяты>, Картой эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждено, что Евдокимова Т.Г., при профобследовании выявлена как больная и состоит на «Д» учете как положительно реагирующая, указаны ориентировочные сроки заражения с февраля 1996 года по февраль 1997 года. Согласно выписке из регистрационного журнала медсанчасти по Евдокимовой Т.Г. ОАО Мясокомбинат «Иркутский» от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова Т.Г. с 1998г. состояла на диагностическом учете в медсанчасти ОАО мясокомбинат «Иркутский» с диагнозом: <данные изъяты>. С 2000г. переведена в группу <данные изъяты>. Ежегодно проходила профилактический осмотр. С жалобами, травмами и порезами в медсанчасть не обращалась (данные регистрационного журнала). Согласно ответу Областного государственного учреждения <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных от 31.12.2010г., в поселке Залари за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> не регистрировалось Сведений о том, содержался ли крупнорогатый или мелкорогатый скот в семье Евдокимовых, проживающей по адресу: Иркутская область, <адрес> ветеринарная станция не имеет. Истец Евдокимова Т.Г., представитель истца Жилкина И.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях поясняли, что истец работала на ОАО «Мясокомбинат Иркутский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год аппаратчиком <данные изъяты>, ежегодно проходила медицинские осмотры, так, при прохождении очередного проф.осмотра в 1997 году, положительно отреагировала на <данные изъяты> и была поставлена на «Д» врачом-инфекционистом ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», узнала о своем диагнозе только в 1999 году, при нахождении на лечении в ГИБ. В период работы с больными животными администрация мясокомбината не принимала мер, не предупреждала о возможности заражения <данные изъяты>. Работники мясокомбината, контактирующие с больным скотом, регулярно проходили осмотры, им делали пробы на <данные изъяты>, но результаты анализов проб до работников не доводили, скрывая факт заболевания <данные изъяты>, тем самым преступно лишая работников возможности своевременного лечения и оздоровления. Истец полагает, что в связи с тем, что работодатель пытается скрыть факты контактов работников с зараженным больным скотом, не доводит сведения о работе с зараженным сырьем, все это не позволило при проведении расследования установить причинно-следственную связь между выполняемой истицей работой и возникшим заболеванием. В судебном заседании от 21.02.2011г. представитель истца Жилкина И.А. заявила ходатайство о назначении судебной медико-эпидемиологической экспертизы для установления истинной причины возникновения заболевания у Евдокимовой Т.Г., в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Иркутска 21.02.2011г. назначена судебная медико-эпидемиологическая экспертиза. Проведение судебной медико-эпидемиологической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Имеется ли у Евдокимовой Т.Г. <данные изъяты> и какими документами это подтверждается? 2.Является ли полученное заболевание - <данные изъяты> - профессиональным заболеванием? 3. Если у Евдокимовой Т.Г. имеется <данные изъяты>, произошло ли инфицирование во время работы Евдокимовой Т.Г. на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» и имеет ли данное заболевание только профессиональный характер, т.е. могло ли возникнуть данное заболевание помимо рабочего места? 4) Могло ли данное заболевание быть вызвано вследствие вакцинации живой б/о вакциной? Из экспертного заключения от 24.03.2011г. следует, что согласно вопросу «имеется ли у Евдокимовой Т.Г. <данные изъяты>, и какими документами это подтверждается?» у Евдокимовой Т.Г. имеется <данные изъяты>. Это подтверждается выписками из специализированного учреждения - городской инфекционной клинической больницы г. Иркутска за период с 1999г. по 2010г. и данными специфических серологических реакций на <данные изъяты>. Из ответа на вопрос «является ли полученное заболевание - <данные изъяты> - профессиональным заболеванием?» следует, что <данные изъяты> у Евдокимовой Т.Г. является профессиональным заболеванием. Из ответа на вопрос «если у Евдокимовой Т.Г. имеется <данные изъяты>, произошло ли инфицирование во время работы Евдокимовой Т.Г. на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» и имеет ли данное заболевание только профессиональный характер?» следует, что инфицирование произошло во время работы на предприятии ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» и заболевание носит профессиональный характер. Из ответа на вопрос «могло ли данное заболевание быть вызвано вследствие вакцинации живой б/о вакциной?» следует, что данное заболевание у Евдокимовой Т.Г. не вызвано введением живой бруцеллезной вакцины. Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель ответчика представила возражения, указав, что считает его не правомерно обоснованным по следующим основаниям: на второй вопрос: «Является ли полученной заболевание - <данные изъяты> профессиональным», эксперты вывели необоснованно мотивированный ответ. В мотивировочной части сказано, что «случаи аналогичных заболеваний на Представитель истца Жилкина И.А, не согласившись с доводами ответчика в части проведенной экспертизы, представив отзыв на возражения представителя ответчика, указала, что в судебном заседании 17.05.2011 года ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» были представлены возражения на экспертное заключение по проведенной в Клинике <данные изъяты> экспертизе, в которых ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» считает данное экспертное заключение не правомерно обоснованным по следующим основаниям: на второй вопрос, заявленный перед экспертами представителями ответчика «Является ли полученное заболевание <данные изъяты>- профессиональным, эксперты вывели мотивировочный ответ, взяв за основу критерий аналогичности случаев заболевания на предприятии. С данным доводом не согласны, по следующим основаниям:весьма существенным моментом во всей этой работе является метод установления профессионального заболевания. В международной практике применяется три основных метода. Наиболее распространенный из них - установление профессиональных заболеваний на основе Списка, в котором предусмотрены заболевания, признанные на данном этапе профессиональными. Объемы таких списков и их конструкция в разных странах различные, в РФ традиционно на протяжении многих лет профессиональные заболевания устанавливаются на основе специального Списка таких болезней. Такая практика подробно изложена в Комментарии Правил, изданном в 1996 г. Об этом же прямо сказано и в Инструкции по применению действующего Списка профзаболеваний. Так же п. 5.1. Приложения №5 к приказуМинздравмедпрома РФот 14 марта 1996 г. N 90 устанавливает список профессианальных заболеваний и примерный перечень работ при которых может быть получено то или иное заболевание: | NN |Наименование болезней|Опасные вредные вещест-|Примерный перечень| |п.п.|в соответствии с|ва и производственные|проводимых работ,| | |классификацией: |факторы, воздействие|производств | | |МКБ ВОЗ IX пересмотра|которых может приводить| | | | |к возникновению профес-| | | | |сиональных заболеваний | | +----+---------------------+-----------------------+--------------------+ | 1 | 2 | 3 | 4 | +----+---------------------+-----------------------+--------------------+ Инфекционные и пара- Контакт с инфекционны- Работа в инфекцион- зитарные заболевания, ми больными, инфициро- ных, противотуберку- однородные с той ин- ванными материалами лезных учреждениях, фекцией, с которой или переносчиками бо- лечебно-трудовых работники находятся в лезней, с больными жи- мастерских для боль- контакте во время ра- вотными, продуктами ных туберкулезом, боты: туберкулез, животного и раститель- животноводческих хо- бруцеллез, сап, си- ного происхождения зяйствах, ветеринар- бирская язва, клеще- (кожа, шерсть, щетина, ная служба, на вра- вой энцефалит, орни- конский волос, мясо, чебных участках, мя- тоз, узелки доярок, кожевенное, меховое сокомбинатах, конди- токсоплазмоз, вирус- сырье, утильсырье, терских, консервных ный гепатит, микозы зерно, хлопок и др.); фабриках; заводах; кожи, эризипелоид Ро- контакт с грызунами, обработка кожевенно- зенбаха, чесотка, си- обсемененными поверх- го и мехового сырья, филис и др. ностями и др. зверобойный промысел 001, 010-018, 020-027, на судах и береговых 039.0,040 предприятиях рыбной промышленности; раз- личные виды работ в условиях лесных мас- сивов Также в Акте свидетеля ФИО10 прямо указано место заражения - <данные изъяты> отделение <данные изъяты> завода, свидетель ФИО11, также показала, что до перевода ее в варочное отделение колбасного завода при проведении профобследований не реагировала на <данные изъяты>, однако при прохождении данного обследования, работая в варочном отделении, дала положительную реакцию. Таким образом, возражение ответчика в отношении того, что для варочного отделения заболевание <данные изъяты> не характерно, не находит своего подтверждения, выводы экспертов правомерны и обоснованы. На третий вопрос, заявленный перед экспертами представителями ответчика «Если у Евдокимовой Т.Г. имеется <данные изъяты>, произошло ли инфицирование во время работы на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» и имеет ли данное заболевание только профессиональный характер, т.е могло ли данное заболевание возникнуть помимо рабочего места», эксперты в категоричной форме ответили на вопрос, ссылаясь только на справки ветеринарной станции и данные ФГУЗ Иркутского научно-исследовательского противочумного института. Так же представитель ответчика считает, что в соответствии п.5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, литературные сведения, пояснения свидетелей, могут использоваться только в случае ликвидации рабочего места, цеха, участка. С данным доводом не согласны, по следующим основаниям:в судебных заседаниях, представитель ответчика постоянно делал упор на то, что истица с 1983 года по 1987 год проживала в п.<данные изъяты> Иркутской области, т.е в сельской местности, в связи с чем была запрошена информация о наличии или отсутствии случаев заболевания <данные изъяты> в данной местности. Так же, при решении вопросов о возмещении вреда по Правилам 1992 г. на практике также применялся Список профзаболеваний, хотя прямого указания в них об этом не имелось. Такая практика подробно изложена в Комментарии Правил, изданном в 1996 г. Об этом же прямо сказано и в Инструкции по применению действующего Списка профзаболеваний, их которого следует, что для признания заболевания профессиональным в качестве страхового случая необходимо, чтобы выявленная у работника болезнь непосредственно значилась в Списке профессиональных заболеваний или относилась к названной в нем группе болезней (данный факт присутствует); была установлена причинная связь данного заболевания с производственными вредностями по выполненной работе, предусмотренными Списком (показаниями свидетелей установлено). Необходимо отметить, что в судебном заседании в порядке искового производства рассматривается вопрос о признании заболевания профессиональным, а не оспаривается характеристика рабочего места. Так в порядке главы 6 ГПК РФ, истица доказывала обстоятельства, обосновывающие ее требования. Таким образом, возражение ответчика в отношении того, что эксперты в категоричной форме ответили на вопрос, а так же тот факт того, что сведения о трудовой деятельности, о характере трудовых процессов и иные вопросы в судебном заседании выяснялись в соответствии с ГПК РФ являются не обоснованными, а выводы экспертов правомерны и обоснованы. На четвертый вопрос, заявленный перед экспертами представителями ответчика «Могло ли данное заболевание у Евдокимовой быть вызвано вследствие вакцинации живой б/о вакциной?» выводы экспертов не обоснованы ввиду того, что отсутствуют сведения о вакцинации Евдокимовой на период с 1997 года по 1998 год. С данным доводом так же не согласны, по следующим основаниям: как показывали представители ответчика, а так же свидетель со стороны ответчика ФИО12, вакцинация против <данные изъяты> происходит при поступлении на работу, в последующем проводятся лишь профосмотры на предмет проверки реакции на <данные изъяты>, данные факты отражены в документах представленных ответчиком (мед.карта), а так же в Карте эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, считает, что ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» являясь предприятием с Вредными производственными факторами, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию», пытается всячески скрыть факты заражения на предприятии, возникшие из-за отсутствия Средств индивидуальной и коллективной защиты работников (технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения», снять с себя вину за заражение и переложить всю ответственность за невозможность истицы в полной мере пользоваться своими правами и гарантиями на Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области. В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу. Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 22.12.2010г. суду пояснила, чтоона на мясокомбинате работала <данные изъяты> лет. Начинала работать в обвалке, 2 года отработала, потом в пирожковом до 1974 года, с 1974 года по 1999 год в варочном отделении, неосвобожденный бригадир варочного отделения. Она участвовала непосредственно в работе, основную работу делал бригадир, варили холодец, заказывали продукты. В процессе работы верхонки выдавались в то время. Стали последнее время выдавать, когда они работали, перчатки тряпочные и резиновые. На неделю выдавались перчатки тряпочные. Верхонки вообще порвутся - выбросишь, старались меньше рвать. Они рвались, кости острые, когда разбираешь субпродукты, головы особенно. В процессе работы зараженный скот поступал, в основном писали «дорез», это был больной скот. Журналы были, они записывали в журналах, что варили. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее есть заболевание <данные изъяты>. В 1973 году был акт открыт и в 1996 году она только начала получать деньги. Сейчас у нее болят ноги, это последствия <данные изъяты>. Бывало, что они были вынуждены работать без элементарных средств защиты. И свежее сырье неудобно брать в верхонках, оно из рук вываливается. В верхонках неудобно, они кожаные, колом стоят, в них неудобно работать. Давали верхонки на неделю, они их сами зашивали, стирали. Нигде не было предписаний, на какой период выдавались верхонки. Выдавали, когда мастер придет, спрашивает, надо ли верхонки, а верхонок нет,. Бывало, что они нуждались в верхонках, а их не выдавали. Потом верхонки заменили на тряпочные перчатки. В верхонках или в перчатках загружали, все кровью пропитывалось, это все равно, что голыми руки. Перчатки тоже давали, они промокали, их зашивали, старались себя обезвредить, но никак не получалось. Они разделывали сырое мясо. Разделывали сырое мясо, без перчаток, без верхонок. Евдокимова Т.Г. принята в 1987 году, они работали вместе. Она два раза работала, 4 года перерыв. Они варили и разделывали мясо. Половина мясокомбината болеет, только никто не ходит устанавливать это. В настоящее время работает ФИО19, ФИО11 тоже работала. Ей поставили <данные изъяты>. Комиссия приезжает, кровь берут. Потом у кого обнаружили <данные изъяты>, вызывает врач и говорит об этом. Зараженное мясо фиксировали в книге, где они записывали работу, что в течение смены варили. В сваренном мясе уже не может быть <данные изъяты>. О том, что мясо с заражением, пишется «дорез». Фенозное мясо было, его видно было, это заболевание, крупинки белые в мясе. При вымораживании оно обезвреживается, потом его варят. Когда приходило мясо с надписью, у них не было спецодежды, в чем работали, в том и загружали. Перчатки потом выбрасывали. Санбойня не сразу стала работать, до этого они все это мясо варили. Когда она работала, в то время санбойни еще не было. Мясо в холодильнике рубили и подавали в общем потоке. <данные изъяты> мясо было в общем потоке. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 22.12.2010г. суду пояснила, чтос Евдокимовой Т.Г. они работали вместе примерно с 1994-1995 года. За время работы <данные изъяты> скот обрабатывался в их варочном отделении, подавали <данные изъяты> мясо. Она работала в одном отделении вместе с истцом, в одной смене. Они узнавали, что мясо с <данные изъяты>, на тележке лежала бумажка, что <данные изъяты>. На мясе листок бумаги лежал и написано «<данные изъяты>». За все время раз 5 такое было с 1995 по 2003-2004 год, за 8 лет примерно 5 раз было. Когда обрабатывали такое мясо, обычные халаты были. Верхонки давали, в верхонках они работали в старом цехе. В верхонках все загружали, они рвались. Верхонки без конца рвали, руки все время были резанные. Почти каждый день бывали порезы, проколы. Тех, кто болеет <данные изъяты>, много, человек 15 знает. Некогда было внимание на руки обращать, надо было разгрузить быстрее, чтобы было где ходить. Не всегда была возможность порванные перчатки сменить. Если есть, то они одевали резиновые перчатки, а если не было, то верхонки. Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 13.01.2011г. суду пояснила, чтоона работала на мясокомбинате в должности <данные изъяты> с августа 1977 года по 2008 год. В период ее трудовой деятельности имели место случаи заболевания <данные изъяты> При ней на учете стояло 27 человек резидуальных положительно реагирующих, примерно 2 случая в год. Евдокимова Т.Г. ей знакома. Каждый год люди на мясокомбинате, работающие со скотом, обследовались, и если была реакция, наблюдали ее несколько лет. Если 2-3 года реакция у человека идет по нарастанию, значит это не реакция на прививку, а именно заражение. Истца наблюдали постоянно, реакций не было, и вдруг в 1998 году появляется реакция и сразу же поставили диагноз «<данные изъяты>», исключая острый и хронический <данные изъяты>. Острый <данные изъяты> - это когда заражение произошло, в течение небольшого периода он продолжается, его можно просмотреть под видом гриппа, симптомы похожие. Потом, если <данные изъяты> не лечили, он переходит в хроническую форму, которая длится 2-3 года. В это время реакции усиливаются, появляются новые реакции. Если истец сдавала кровь каждый год, в любом случае это было бы выявлено. А <данные изъяты> - это уже остаточное заболевание, лет через 5 -7, когда <данные изъяты> из крови ушли, признаков уже нет. И так как не было поставлено ни острого, ни хронического, а сразу резидуальный, у нее сразу это вызвало сомнения. К тому же при ней больной <данные изъяты> скот на мясокомбинате в цехах не перерабатывался никогда. Перерабатывался мелкий скот, монгольский, который шел без указания обследования на <данные изъяты>. Любая голова, которая приходит на мясокомбинат, сопровождается ветеринарным свидетельством, где указаны все прививки, обследования на заболевания. Монгольский крупный рогатый был полностью с ветсвидетельствами, а в отношении мелкого рогатого скота не было указания на обследование на <данные изъяты>, это означало, что могли в крови встречаться <данные изъяты>. Клинически скот был здоровый, он не болел <данные изъяты>, но носителем мог являться. Если происходит контакт с человеком, то он может вызвать заражение, но вероятность этого небольшая. Обеспечением спецодеждой занимается начальник бытового цеха, в его ведении находятся раздевалки, он получает одежду со склада. Сколько одежды должно быть, рассчитывает инженер по технике безопасности. Есть официальный документ, в котором указано, в каких цехах какая одежда должна быть и в каком количестве, сколько халатов должно выдаваться рабочему обвалочного отделения, рабочему варочного отделения, сколько сапог, шапочек, перчаток должно быть выдано. Она контролирует, чтобы рабочие были обеспечены халатами. Такого не бывает, чтобы люди оставались без защитных средств. Истец работала в последнее время варочном отделении, там выдаются обычные верхонки, потому что работа связана с горячей продукцией. Возможно, что верхонки рвутся, происходят проколы, незаметные для человека. Верхонки меняются, но порезы возможны. Монгольский мелкий рогатый скот не поступал в варочное отделение, его мясо не шло на колбасы, продавалось само мясо, а субпродукты шли на корм скоту. Истец с этим скотом не соприкасалась. Если перерабатывают больной скот, вероятность заражения существует, возможны проколы. Весь скот поступает с ветсвидетельством, там указано, что скот больной. Если с колхозов поступал <данные изъяты> скот, разрабатывали график доставки этого скота на санбойню, чтобы его не в цехах били, а по 10-12 голов в день на санитарной бойне. Если варили зараженный <данные изъяты> скот, это фиксировалось в журналах. Санбойня - это отдельный цех. Если там варили <данные изъяты> скот, там же его разделывали, там был холодильник, были автоклавы, в которых при высокомдавлении варилось часов 5. Оттуда мясо полностью обеззараженное выходило и оно шло только на ливерные колбасы. Это полностью нормальное мясо. Истец не участвовала в обработке монгольского скота. Дорез - это не больное мясо, значит корову дорезают, чтобы она не погибла. Если корову или другой скот привозят со сломанной ногой, ее уже не поднимешь, и видя, что животное не выдержит, его дорезают. Она здоровая, просто чтобы она не умерла своей смертью, ее дорезают на санбойне. Каждая дорезанная туша обследовалась на все инфекции в лаборатории мясокомбината. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 13.01.2011г. суду пояснила, чтоона работает на мясокомбинате с 1963 года. Сначала <данные изъяты>, в данный момент инженер-технолог по стандартизации. Работа истца на предприятии заключалась в следующем. Она загружала сырье, которое идет на ливерные колбасы: субпродукты, мясо третьего сорта (это твердая соединительная ткань). Это все варится, работа идет в 3 смены, загрузка мяса в котлы идет во все 3 смены. Сырье условно годное варится в санбойне в автоклавах. Это сырье еще привозили к ним, они его обрабатывали и отдавали на ливерные колбасы. Работа с сырым мясом продолжается во все 3 смены. Каждый работник соприкасается со всем сырьем. Имели место случаи профессионального заболевания <данные изъяты>, но в основном в санбойне, обвалочном отделении, в холодильнике был один случай. В варочном отделении в основном никого нет с <данные изъяты>. Им выдавали перчатки резиновые, халаты, верхонки. В варочном отделении невозможно работать без перчаток, там котлы большие, килограмм по 600, открыть вентиль, загрузить сырье без рукавиц невозможно. Все в верхонках работали, без верхонок просто невозможно работать в варочном отделении. Она не знает о случаях поступления скота, зараженного <данные изъяты>. Халатов было достаточно, всем хватало. Она была <данные изъяты>, порезала перчатку, так и заразилась. А в варочном отделении негде порезаться ножом. В верхонке руки не порезать, там дерматин, они рвутся только по швам. О зубы можно порезать руки, больше ни обо что не порежешь. Не было случаев, чтобы мясо непроваренное помимо санбойни проходило в варочное отделение. Коробов с надписью <данные изъяты> не было. Дорез - это когда скот везут на мясокомбинат в машинах, и животное по дороге повреждает себе ногу. Корову привозят, в санбойне добивают, там происходит обескровливание, мясо темное, но это не значит, что оно заразное. В этих случаях написано «дорез». Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 13.01.2011г. суду пояснила, чтоона работает на мясокомбинате с 1984 года. Когда она начинала работать, был массовый забой скота, они по 1000 голов крупного рогатого скота били, не знали, был ли скот заражен <данные изъяты>. Их не предупреждали, есть ли зараженный скот. Она знает, что в 1996 году был <данные изъяты> скот, тогда дали перчатки. Только один раз предупредили о том, что они бьют <данные изъяты> скот - в 1996 году. С истцом она знакома, они обе работали на мясокомбинате «Иркутский». Она работала в обвалочном цехе, когда у нее обнаружили <данные изъяты>. В последнее время перчаток стали давать в достаточном количестве, примерно с 2005 года. Одну пару давали на неделю. Она работала в бойне, там также давали перчатки. В обвалочном давали перчатки 1 раз в неделю, этого было недостаточно. Перчатку давали только на левую руку, на правую не было перчатки, покупали сами. Приходилось работать практически всегда голыми руками. На мясокомбинате много человек болеют <данные изъяты>, жалуются очень много, но не все ложились в больницу. Кто ложился, все получили акты. Она человек 8 знает, кто болеет <данные изъяты>, но акты не открыты, потому что сделать это сложно. У нее есть заболевание <данные изъяты>, оно оформлено. В 1996 году ей поставили диагноз. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Евдокимова Т.Г. являлась работником ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» длительный период времени, то есть того предприятия, на котором имеет место тесный контакт с мясным сырьем, кожей, шерстью, шкурами животных. Общеизвестно, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Характерным для профессионального заболевания является то, что оно возникает под влиянием вредностей, свойственных условиям и характеру труда в определенных производствах или профессиях. Заболеваемость <данные изъяты> в большей степени отмечается среди лиц, имеющих тесный контакт с больными животными. Заражение может произойти при переработке мясного сырья, кожи, шерсти, шкур животных, больных <данные изъяты> (работники мясоперерабатывающей промышленности, кожзаводов, шерстеобрабатывающих предприятий). В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что в определенный период времени на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» поступал скот, зараженный <данные изъяты>. Согласно позиции ответчика, истец не работала в период поступления больного <данные изъяты> скота, а в иные периоды времени мясное сырье, зараженное <данные изъяты>, на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский не перерабатывалось, в связи с чем имеющееся у истца заболевание не было получено вследствие исполнения трудовых обязанностей на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский». Кроме того, работники ОАО «Мясокомбинат «Иркутский были снабжены достаточными средствами защиты во избежание инфицирования <данные изъяты>. Более того, для варочного отделения, где работала истец, заболевание <данные изъяты> не является характерным. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, по пояснению свидетелей, допрошенных в судебном заседании, средства защиты на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» присутствовали не всегда и в недостаточном количестве, что уже не исключает возможность заражения <данные изъяты>, в том числе и истца, при обработке зараженной мясной продукции. Ответчики в судебном заседании указывали на то обстоятельство, что Евдокимова Т.Г., учитывая специфику в работы в варочном отделении, не соприкасалась с сырой мясной продукцией, поскольку работала во второй смене, в которую работа с сырой мясной продукцией не входит. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ( ФИО14) пояснили, что в варочном отделении, работником которого является истец, в любую рабочую смену происходит работа именно с сырой мясной продукцией. Ответчик не отрицали того обстоятельства, что при работе с сырой мясной продукцией заражение <данные изъяты> наиболее вероятно. Далее, как указывали ответчики, истец до работы на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» проживала в сельской местности, где также возможно заражение <данные изъяты>,учитывая специфику проживания. Вместе с тем, согласно ответу Областного государственного учреждения <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных от 31.12.2010г., в поселке <данные изъяты> за период с 1983г. по 1987г. заболевание <данные изъяты> не регистрировалось Согласно акта свидетеля ФИО10, место заражения указанного свидетеля <данные изъяты>- варочное отделение колбасного завода, свидетель ФИО11, также показала, что до перевода ее в варочное отделение колбасного завода при проведении профобследований не реагировала на <данные изъяты>, однако при прохождении данного обследования, работая в варочном отделении, дала положительную реакцию. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работа в варочном отделении исключает получение заболевания <данные изъяты>, не состоятельны. Согласно заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, имеющееся у истца заболевание получено вследствие исполнения ею трудовых обязанностей на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский». При таких обстоятельствах, суд полагает, что то обстоятельство, что имеющееся у Евдокимовой Т.Г. заболевание получено вследствие исполнения ею трудовых обязанностей на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» истцом доказано и доказательством данного обстоятельства являются заключение экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждавших имеющие на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» случаи обработки зараженного <данные изъяты> мяса, признание указанного факта (имеющие на ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» случаи обработки зараженного <данные изъяты> мяса) ответчиком, отсутствие в должном количестве ( по показанию свидетелей) в любой период рабочего времени средств защиты, позволяющих избежать инфицирования указанным заболеванием, информацией об отсутствии в месте жительства истца сведений о регистрации заболевания <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих, что имеющееся у Евдокимовой Т.Г. заболевание не имеет причинно-следственной связи с выполнением ею трудовых обязанностей на ОАО «Мясокомбинат Иркутский, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Евдокимовой Т.Г. о признании заболевания профессиональным обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что все иные доводы сторон, приводимые в обоснование своих правовых позиций, судом оценены. Однако на выводы суда не влияют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимовой Т.Г. удовлетворить. Признать заболевание «<данные изъяты>», имеющееся у Евдокимовой Т.Г., профессиональным заболеванием, полученным при исполнении обязанностей по трудовому договору с ОАО «Мясокомбинат «Иркутский». Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2011г. Судья Е.М.Жилкина
предприятии в профпаталогии является критерием подтверждения
профессионального характера заболеваний». Однако это не совсем так. В других
цехах мясокомбината (убойном, обвалочном) случаи заболевания <данные изъяты>
были. Однако, для варочного отделения данное заболевание не характерно.
Свидетели ФИО10 и ФИО13, на которых ссылаются эксперты ранее,
до варочного отделения работали в обвалочном цехе. По третьему вопросу: «Если у Евдокимовой имеется <данные изъяты>, произошло ли инфицирование во время работы Евдокимовой на ОАО мясокомбинат «Иркутский» и имеет ли данное заболевание только профессиональный характер, т.е. могло ли данной заболевание возникнуть помимо рабочего места?», эксперты в категоричной форме ответили на вопрос, ссылаясь только на справки ветеринарной станции и данные ФГУЗ Иркутского научно-исследовательского противочумного института, что по их данным в п.
<данные изъяты> районе случаи <данные изъяты> не зарегистрированы. Согласно
карты эпидемиологического обследования - основному документу, подтверждающему профессиональный характер заболевания, наиболее вероятное место заражения неизвестно. Установить причинно-следственную связь с профессиональной деятельностью не представляется возможным, поскольку заражение может наступить от множества источников и при контакте с мясом инфицированных животных, с навозом, с пищей (сыр, молоко, мясо). Данное заболевание носит не только профессиональный характер. В соответствии с п. 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N103), литературные сведения, пояснения свидетелей могут использоваться только в случае ликвидации рабочего места, цеха, участка, предприятия. При этом ОАО мясокомбинат «Иркутский» осуществляет свою деятельность, и на момент проведения проверки для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника администрация предприятия предоставила все необходимые данные для ее составления. По четвертому вопросу: «Могло ли данное заболевание у Евдокимовой быть вызвано вследствие вакцинации живой б/о вакциной?» выводы эксперта необоснованны. Со слов эксперта, сведений о вакцинации Евдокимовой Т.Г. в период возникновения серологических реакций с 1997 по 1998 г. не имеется. Однако, это не исключает, что в период с 1997 по 1998 г. Евдокимовой Т.Г. проводилась вакцинация живой <данные изъяты> вакциной. Организацией, которая занимается выяснением обстоятельств и причин возникновения заболевания является Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. ОАО мясокомбинат «Иркутский» по предписанию Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора предоставил все имеющиеся сведения о характере работ и не препятствовал расследованию факта возникновения заболевания. Самостоятельно проводить расследование и устанавливать причины, способствующие возникновению заболевания ОАО мясокомбинат «Иркутский» не вправе.