ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием представителя истица Трофимова В.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365\11 по иску Манейловой Т.В. к ООО ИПК «Наш Иркутск» о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: Манейлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ИПК «Наш Иркутск» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что согласно договору на оказание услуг от ***г. ответчик обязался оформить сделку купли-продажи квартиры до ***г., за что получил от нее аванс 50 000 руб. Ответчик показал ей на плане объект, который предложил приобрести за 2970000 руб., она согласилась с заключением будущей сделки купли-продажи. Ответчик не оказал обещанную услугу и не общается с ней по настоящее время. Таким образом, ответчик пользуется ее денежными средствами как неосновательным обогащением и обязан возвратить ей 50000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на момент исполнения договора на ***г. по 10,25% годовых от 50 000 руб. в размере 15 375 руб. Кроме того, неисполнением услуги ей причинён моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб. Ответчик обязан также уплатить ей неустойку в размере 3% в день от общей цены договора - 2970 000 руб., что составляет 97 564 500 руб. Поскольку в соответствии с Законом сумма неустойки не может превышать общую цену договора, то взысканию подлежит неустойка в размере 2970000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375 руб., неустойку в размере 2 970 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Истец Манейлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Трофимов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель ответчика ООО ИПК «Наш Иркутск» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в заочном производстве. Заслушав пояснения стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В судебном заседании установлено, что ***г. между ООО ИПК «Наш Иркут» и Манейловой Т.В. был заключен договор поручения на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры <адрес>. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ***г. Согласно дополнительному соглашению к договору от ***г. клиент в счет стоимости объекта недвижимости обязуется передать поверенному денежную сумму в размере 50 000 руб., которая является авансом за оказанную услугу. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику ***г., что подтверждается актом приема денежных средств. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать либо заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям в области защиты прав потребителей даже в случае если это напрямую не предусмотрено ГК РФ, но данный закон конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения. Учитывая вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что хотя ГК РФ не содержит прямой ссылки на то, что отношения, возникающие из договора поручения, регламентируются нормами Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер спора и существо обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца возникли из договора оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, то на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, ссылка истца на то, что уплаченная по договору поручения сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не основана на законе. Установлено, что договор поручения от ***г., заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие ***г., в установленном законом порядке данный договор продлен не был, в указанный в договоре срок, предусмотренная в нем услуга, ответчиком, истцу оказана не была. Указанные обстоятельства стороной ответчика доказательствами опровергнуты не были. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу понесенные им убытки, т.е. возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Договором поручения размер вознаграждения поверенного не указан, в связи с чем в силу ст. 972, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Стороной истца сведений о стоимости аналогичных услуг представлено не было. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что одним из принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита, исходя из соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу, что за стоимость услуг по договору поручения может быть принят аванс, уплаченный истцом ответчику по дополнительному соглашению от ***г. в размере 50 000 руб. Давая оценку представленным доказательства в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что ответчиком не были исполнены его обязательства по договору поручения, то оплаченная истцом денежная сумма по договору в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Таким образом, размер неустойки за период с ***г. по ***г. (всего 1095 дн.) составляет 1 642 500 руб. (50 000 руб. х 1095 дн. х 3%), однако, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, а истцом по договору было уплачено ответчику 50 000 руб., то сумма неустойки не может превышать указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать. Расчет суммы неустойки произведенный истцом, исходя из стоимости объекта недвижимости равной 2 970 000 руб., не может быть принят судом во внимание как не основанный на законе, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен расчет неустойки исходя из стоимости оказываемой услуги, а согласно договору поручения стоимость такой услуги составляет 50 000 руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Манейлова Т.В. к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору в связи с неисполнением последним своих обязательств не обращалась, в связи чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не имеется, соответственно, исковые требования в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. В соответствии 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что Манейлова Т.В. каких-либо требований к ответчику, вытекающих из неисполнения последним условий договора не предъявляла, в связи с чем исполнить их в добровольном порядке у ответчика не было возможности и, значит, и нет оснований, предусмотренных законом для взыскания штрафа с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина за требования о взыскании денежной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика, которая, учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 3400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Манейловой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ИПК «Наш Иркутск» в пользу Манейловой Т.В. 120 000 рублей, во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375 рублей - отказать. Взыскать с ООО ИПК «Наш Иркутск» в пользу Манейловой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.