РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием представителя истца Бурловой М.М., представителя ответчиков Машановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2011 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ООО «Агромир», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Агромир», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ООО «Агромир» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 3357000 рублей, а заемщик- возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п. 1.4. договора). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору. Порядок исполнения обязанности ответчика по возврату Кредита и уплате процентов установлен ст. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок возврата Кредита установлен в Приложении № к указанному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перестал уплачивать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ответчиком не уплачивался с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Заемщик не исполнил обязательства по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами,кредитор вправе, руководствуясь пунктом 7.1 Кредитного договора, начислить неустойку за неуплату процентов, а также в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора потребовать досрочного возврата кредитных средств с учетом сумм основного долга, сумм просроченных процентов, сумм неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и Поляковым С.П., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и Поляковым А.С.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и Поляковой Н.Н..В соответствии с положениями п. 2.1. ст.2 означенных Договоров поручительства физических лиц, заключенных с Поляковым С.П., Поляковой Н.Н., Поляковым А.С., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», т.е. в Ленинский районный суд г. Иркутска. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от должников (как солидарных должников) уплаты вышеуказанной задолженности. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Агромир», Полякова СП., Поляковой Н.Н., Полякова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 1664141 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 1607000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 54858 руб. 14 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 618 руб. 51 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 664 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16520 руб. 71 коп. Представитель ответчика ООО «Агромир» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Ответчик Поляков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Полякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ООО «Агромир» был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3357000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита установлен в приложении 1 к кредитному договору, согласно следующему графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно по 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 67000 руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится в путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства по возврату полученных денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд, настаивая на взыскании с заемщика и поручителей сложившейся задолженности в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Бурлова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчиков Полякова С.П., Полякова А.С., Поляковой Н.Н. Машанова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила возражения, указав, что Поляков С.П., Поляков А.С, Полякова Н.Н. не принимали на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Агромир» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных в дело доказательств, и установлено судом согласно пунктам 1.1 договоров поручительства №№ № №., № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Мясокомбинат «Иркутский»», в то время как заемщиком по договору является ООО «Агромир». Доказательств того, что Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Агромир» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из смысла ст. 329, 361, 363, 367 ГК РФ договор поручительства должен содержать следующие условия: 1) предмет договора - обязательство поручителя отвечать за основного должника; 2) наименование поручителя; 3) наименование кредитора по основному обязательству; 4) наименование должника по основному обязательству; 5) характеристику обеспечиваемого обязательства. Как разъяснено в пункте 10 действующего информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», при отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным. Необходимо также отметить, что по аналогичным исковым заявлениям Ленинским районным судом были приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям по изложенным выше основаниям, решения Ленинского районного суда были признаны законными и обоснованными Иркутским областным судом. На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за ООО «Агромир» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Полякову С.П., Полякову А.С, Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Не соглашаясь с позицией представителя ответчиков, представитель истца представила пояснение, указав, что в обоснование своих требований представитель ответчиков привел текст, которым начинается п. 10 указанного информационного письма и комментирует ситуацию, возникшую при отсутствии в договоре поручительства данных о том, по какому кредитному договору дано поручительство и какова сумма ссуды, подлежащая передаче заемщику. Однако, далее по тексту следует, что « при рассмотрении иска арбитражным судом было установлено, что гарант поручился за возврат ссуд, выданных и имеющих быть выданными заемщику до определенного срока. В тексте гарантийного письма, принятого банком, содержались сведения о банке - кредиторе, а также об общей сумме займа, за возврат которой дано поручительство. При этих условиях арбитражный суд признал наличие договора поручительства, поскольку имеющиеся в тексте гарантийного письма данные позволяли определить, по каким обязательствам выдано поручительство. Наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.» Конкретный кредитный договор - это основной договор, к которому заключается договор поручительства в качестве обеспечения. Что включается в само понятие конкретный кредитный договор нормы гражданского права не регулирует, в связи с чем это может быть только номер кредитного договора. Высший арбитражный суд полагает, что « в тексте договора поручительства следует указать, по какому кредитному договору дано поручительство и какова общая сумма кредита. Допускается простая ссылка на конкретный кредитный договор.». Статьей 362 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора поручительства. Условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают. Во втором случае договор подписывается кредитором, должником и поручителем. При заключении отдельного договора поручительства он должен отвечать требованиям п.2 ст.434 ГК РФ. Для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие воли сторон, направленной на предоставление или принятие поручительства. Факт наличия воли со стороны поручителей на предоставление поручительства именно в отношении ООО «Агромир» подтверждается тем, что перед заключением договоров поручительства все истцы, без исключения, были ознакомлены с основным обязательством - Кредитными договорами, о чем расписались в договорах поручительства. П. 1.6 Договоров поручительства гласит: «Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора». П. 2.1 Договоров поручительства свидетельствует: «Поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего Договора между ним и Должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором». Одним из основных доводов в пользу наличия согласованной воли поручителя и кредитора являлся и тот, что кредитор выразил свое согласие на принятие поручительства, причем в форме, требуемой законом. В данном случае ОАО «Россельхозбанк» согласился на принятие поручительства со стороны Полякова СП., Полякова А.С. и Поляковой Н.Н. за исполнение ООО «Агромир» своих обязательств, что подтверждается подписанием договора поручительства со стороны ОАО «Россельхозбанк». Поручительство характеризуют как придаточное, дополнительное, акцессорное обязательство. Дополнительный характер поручительства предполагает наличие основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. Договор поручительства получает юридическое значение только тогда, когда имеет юридическую силу основное обязательство. Ответчики не предоставили доказательств о недействительности основного обязательства ( кредитный договор №) ("Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 3) (подред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой). Ряд споров о действительности договора поручительства может быть снят наличием в нем ссылки (номер и дата договора ) на договор, из которого вытекает обеспечиваемое обязательство ( Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров. Письмо ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48), ст. 361 "Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации" (Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н.). Представитель ответчиков самостоятельно толкует существенные условия договора поручительства, указывая в п.4 наименование должника по основному обязательству. При этом Высшим арбитражным судом даны разъяснения, что в договоре поручительства допускается простая ссылка на кредитный договор. ("Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 3). Таким образом, сторонами при заключении договоров поручительства были соблюдены все условия : 1. Сделка совершена в простой письменной форме; 2.Достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки ( об этом свидетельствует ознакомление всех поручителей с кредитными договорами, по которым было принято обеспечение, сумма кредита, срок пользования кредитными средствами. процентные ставки, согласован график платежей, порядок рассмотрения споров и т.д.); 3. Сделка совершена уполномоченными лицами. Таким образом, все договоры поручительства были заключены. Ссылка ответчиков на то, что наличие в договорах поручительства наименования ОАО Мясокомбинат «Иркутский» свидетельствует о не заключении договоров поручительства с Поляковыми по обязательствам ООО «Агромир» несостоятельна, т.к. указание наименования должника в договоре поручительства по основному обязательству не предусмотрено действующим законодательством, либо иными нормативными документами. В договорах поручительства имеется ссылка на основной договор ( номер, дата), сумма займа, срок, процентные обязательства, стороны. Без перечисленных данных идентифицировать договор поручительства, даже при наличии наименования должника не представляется возможным. А при их наличии в отсутствие наименования должника договор поручительства будет считаться идентифицированным и заключенным. Более того, нормативными документами Банка ( Инструкция 1-И,2-И предусмотрены типовые формы договоров поручительства с физическими лицами, где не требуется обязательного указания на наименование должника, а требуется ссылка на номер и дату кредитного договора, как основного обязательства). Таким образом, указание в договорах поручительства с Поляковыми в п. 1.1 ОАО <данные изъяты>» является технической ошибкой, и не может свидетельствовать об отсутствии договоров поручительства за исполнение обязательств перед кредитором заемщиком 000 «Агромир». Ссылка представителя ответчиков на имеющиеся решения Ленинского районного суда г. Иркутска по аналогичным исковым заявлениям об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям не может быть принята во внимание, т.к. на территории РФ не действует прецедентное право. Факт действительности сделки может быть принят как доказанный только при рассмотрении дел о применении последствий недействительности по данной сделке, либо по спорам, где данная сделка является одним из доказательств по делу. Ленинским районным судом г. Иркутска были вынесены решения в отношении иных кредитных сделок и приобщенное к делу решение не может быть применено к рассматриваемым отношениям в данном судебном заседании. Каждый из заключенных кредитных договоров является самостоятельной сделкой ( один их них кредитный договор, другой договор об открытии кредитной линии) с иными существенными условиями, и в случае оспаривания - каждый отдельно подлежит оценке судом с учетом представленных доказательств. Ответчиками по настоящему спору не предоставлено доказательств, обосновывающих их возражения. Определением от 02.06.2011г. производство по делу в части взыскания с ООО «Агромир» задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с чем рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности с Полякова СП., Поляковой Н.Н., Полякова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 1664141 руб. 31 коп., как с поручителей ООО «Агромир». По пояснению истца, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Поляковым С.П., Поляковым А.С, Поляковой Н.Н были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Поляков С.П. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО мясокомбинат «Иркутский» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Поляков А.С. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО мясокомбинат «Иркутский» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Полякова Н.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО мясокомбинат «Иркутский» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. Согласно п.2.1. договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, как следует из текста договоров поручительства, согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Открытым акционерным обществом мясокомбинат «Иркутский», в то время как заемщиком по договору является ООО «Агромир». По пояснению истца, озвученных в судебных заседаниях, ссылка в п. 1.1. договоров поручительства на основного должника ОАО <данные изъяты>» является ошибочной. Договоры поручительства с Поляковым СП., Поляковым А.С, Поляковой Н.Н. заключались в качестве обеспечения обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору именно с ООО «Агромир», о чем свидетельствуют номера договоров. Принимая во внимание внутренние нормативные документы банка о присвоении номеров кредитным договорам, никаких кредитных договоров с данным номером в 2007 году с ОАО <данные изъяты>» не заключалось. Согласно учредительным документам ООО «Агромир», Поляков СП. и Полякова Н.Н. являются его учредителями. По сути, доводы представителя истца сводятся к тому, что в представленных суду договорах поручительства возможно, учитывая номер и дату основного договора, установить то лицо, за которое предоставляют поручительство Поляков С.П., Поляков А.С, Полякова Н.Н. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, которая занималась оформлением договоров поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Поляковым С.П., Поляковым А.С, Поляковой Н.Н, суду пояснила, что в наименовании лица, за которого поручались указанные граждане, была допущена опечатка, поскольку оформление договоров происходило в большой спешке, кредит необходимо было выдать за один день, банк пошел навстречу своему клиенту- заемщику. Поляковы давали поручение именно за ООО « Агромир», ссылка на ОАО <данные изъяты> является ошибочной. Однако суд не может согласиться с позицией представителя истцов о взыскании с Полякова С.П., Полякова А.С, Поляковой Н.Н, задолженности в солидарном порядке, как с поручителей юридического лица ООО «Агромир». Так, в представленных суду договорах поручительства отсутствует условие о согласии поручителей отвечать за должника ООО «Агромир». Доказательств внесения изменений в договоры поручительства в установленном законом порядке, согласованных сторонами договора, суду не представлено, тогда как возможность внесения указанных изменений законодателем сторонам договора предоставлена. В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению истца, то обстоятельство, что Поляковы являются поручителями ОООО «Агромир», истцом суду представлено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «Агромир»; поручительство физического лица Полякова С.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство физического лица Полякова А.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство физического лица Поляковой Н.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Поляковы являлись непосредственными поручителями ООО «Агромир», поскольку из текста указанного соглашения следует, что в качестве обеспечения ООО «Агромир» предоставляет поручительство физических лиц- Поляковых, что, по мнению суда, не свидетельствует о том факте, что сами Поляковы выразили намерение предоставить поручительство за указанное юридическое лицо. Дополнительное соглашение подписано непосредственно заемщиком- ООО «Агромир», физические лица Поляковы стороной данного дополнительного соглашения не являются. Представитель ответчиков Полякова С.П., Полякова А.С, Поляковой Н.Н, суду пояснила, что указанные ответчики не имели намерений заключить договоры поручительства за ООО «Агромир». Довод истца о том, что Поляков СП., Полякова Н.Н. являются учредителями ООО «Агромир» не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения ответственности по кредитному договору на учредителей. Пояснения представителя истца о том, что указание в договорах Показания свидетеля о том, что Поляковы давали поручение именно за ООО «Агромир», при том обстоятельстве, что представитель ответчиков Поляковых отрицает их ( Поляковых) намерение предоставить поручение за ООО «Агромир», допустимым доказательством предоставления поручения за конкретное юридическое лицо, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, не являются. Таким образом, ни пояснения свидетеля, ни представленное суду дополнительное соглашение не являются доказательством, подтверждающим принятие Поляковым С.П., Поляковым А.С. и Поляковой Н.Н. на себя обязательств отвечать перед истцом за исполнение ООО «Агромир» принятых последним обязательств. Что касается ссылки представителя истца на нормативные документы Банка ( Инструкция 1-И,2-И, которыми предусмотрены типовые формы договоров поручительства с физическими лицами, где не требуется обязательного указания на наименование должника, а требуется ссылка на номер и дату кредитного договора, как основного обязательства), то внутренние инструкции банка не являются нормативными правовыми актом, являющимися обязательными к применению при рассмотрении споров. Так, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие Поляковым С.П., Поляковым А.С. и Поляковой Н.Н. на себя обязательств отвечать перед истцом за исполнение ООО «Агромир» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на Полякова С.П., Полякова А.С. и Полякову Н.Н. обязательств по взысканию имеющейся у ООО «Агромир» задолженности у суда не имеется, а соответственно, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в иске следует отказать. При этом суд считает необходимым отметить, что все иные доводы сторон, приводимые сторонами в обоснование своих правовых позиций, судом оценены, однако на выводы суда не влияют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2011г. Судья Е.М.Жилкина
поручительства на ОАО <данные изъяты>» как на основного
должника является ошибочным и с ОАО <данные изъяты>»
никаких кредитных договоров с подобным номером не заключалось, не
могут быть принят во внимание, поскольку в представленных суду договорах поручительства отсутствует условие о согласии поручителей отвечать за должника ООО «Агромир».Доказательств внесения изменений в договоры поручительства в установленном законом порядке, согласованных сторонами договора, суду не представлено.