18 мая 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Рябинина Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2011 по исковому заявлению Рябинина Б.П., Рябининой О.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора, п.2 приложения № 1 к кредитному договору в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Рябинин Б.П., Рябинина О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора, п.2 приложения № 1 к кредитному договору в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, указав, что между истцами Рябининым Б.П. и Рябининой О.Н. и Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пунктов 1.1, 2.5 договора, Заемщик обязуется уплатить комиссии Кредитора на условиях и в порядке, установленных в действующих Тарифах Кредитора. Согласно пункта 6.2.4. договора, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. Согласно п.2 Приложения №1 к Кредитному договору, была удержана единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-n "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - Заемщика. При этом из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в течение 3 рабочих дней с даты исполнения Заемщиком требований п. 2.5, в котором указано, что уплата комиссий производится Заемщиком на условиях и в порядке, установленных действующих Тарифах Кредитора. Согласно п.2 Приложения №1 к Договору, в расчет полной стоимости кредита включается единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 6.2.4 Договора, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.5, то есть получение кредита возможно только после оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права истцов как потребителей, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. Рябинин Б.П., Рябинина О.Н. просят признать п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.2 Приложения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Рябинин Б.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить. Истец Рябинина О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором указал, что истцы Рябинин Б.П. и Рябинина О.Н. обратились в суд к ОАО «ТрансКредитБанк» с требованиями признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Дополнительного офиса «Центральный» «ТрансКредитБанка» в г. Иркутске, согласно пунктам 1.1. и 2.5. которого и Приложения № 1 Кредитор обязал его уплатить Кредитору комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения Договора, а именно комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Считает заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, что подтверждается нижеследующим: статьи 1 и 421 ГК РФ устанавливают принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Условие о комиссиях явилось существенным условием Договора, включенным в этот Договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая Договор, Истец выразил свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов. Истец, в свою очередь, ознакомившись и подписав Договор, содержащий помимо прочего условия о комиссиях, выразил согласие со всеми его условиями, что в полной мере соответствует требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей (п.3). В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена. Условия кредитного договора, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречат нормам ст. 1, 421 ГК РФ и ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Определение Рязанского областного суда от 24.11.2010 №33-1942). Ссудный счёт является способом учёта денежных средств, предназначен для расчётных операций; его открытие является обязанностью кредитной организации; право банков на взимание такой комиссии предусмотрено действующими нормативными документами Банка России. Информация о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счёта была доведена до сведения истца до заключения договора; он с этим согласился и подписал договор, а далее - исполнял данное условие договора и не оспаривал его (Определение Московского городского суда от 23.09.2010 №33-29310). Выше изложенное, а также и указанные выводы судов, подтверждается также и самим Истцом, который в исковом заявлении указывает, что «частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, который указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика». Вывод Высшего Арбитражного Суда РФ (от 17.11.2009) о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о котором упоминает Истец в своем исковом заявлении, был сделан не на основании прямых норм закона, а в результате их неочевидного толкования, которое субъекты правоотношений не могли разумно предвидеть. На основании изложенного считает, что в отношении Ответчика недопустимо предъявление каких-либо требований о возврате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, вытекающих из правоотношений, возникших до принятия Постановления ВАС РФ (т.е. 10.07.2008). Таким образом, вопрос о допустимости включения в кредитный договор иных комиссий, может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств конкретного судебного дела, учитывая, что в указанном Постановлении ВАС РФ отсутствует общий вывод о незаконности всех видов комиссий. В статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Согласно п.1 указанной статьи, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. К спорным правоотношениям применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного полагает, что срок исковой давности по данному делу о признании недействительным условия Договора о комиссии за ведение ссудного счета (статья 180 ГК РФ) не может превышать одного года с момента заключения этого договора (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Статья 4 ГК РФ прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства. Как известно, условия кредитных договоров о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов до вступления в силу указанного Постановления ВАС РФ не нарушали норм гражданского законодательства. Более того, указанные комиссии применялись с ведома Банка России (см. пункт 2.1. Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита»). Признание же их недействительными может осуществляться судами в каждом конкретном случае по специальному оценочному основанию - выводу о нарушении прав потребителя. Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, считает принципиально незаконным, несправедливым и необоснованным применение выводов Постановления ВАС РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного судебного акта. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П «Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей...». Учитывая нормы статьи 422 ГК РФ, условия Договора, согласно которым Заемщик обязался уплатить комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения Договора, сохраняют силу, поскольку в законе (иных актах) не установлено, что действие закона (иных актов) распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений ст. 223 ГПК РФ. При этом до рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, поскольку из содержания отзыва следует, что ответчиком фактически заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего: Как полагает ответчик, срок для предъявления требования о признании недействительными условия договора о комиссии за ведение ссудного счета не может превышать одного года с момента заключения договора. Суд не может согласиться с позицией ответчика, и полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, поскольку: В рассматриваемой ситуации суд может признать недействительной ничтожную сделку, заключенную сторонами спора, как противоречащую положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть указанная сделка не является оспоримой, как полагает ответчик. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в 2009г, оплата комиссии произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены истцам в 2009г., в 2009г. началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает в 2012 году. Истцы обратились в суд в 2011г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Рябининым Б.П., Рябининой О.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии Кредита в соответствии с п. 2.5. Договора, а также иные суммы, предусмотренные Договором, производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, и иные платежи ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2. Кредитного договора). Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых (п. 4.1. Кредитного договора). Согласно п. 2.2 кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый у Кредитора. Согласно п.п. 1.1., 2.5. договора,. п 2 Приложения № 1 к Кредитному договору Заемщик обязуется уплатить комиссии Кредитора на условиях и в порядке, установленных в действующих Тарифах Кредитора. Согласно п. 6.2.4. договора, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.5. Согласно п. 2 Приложения № 1 к Кредитному договору, была удержана единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы полагают, что условия кредита п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.2 Приложения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительны и просят взыскать оплаченные в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что условия кредита п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.2 Приложения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, соответственно, требования истцов о признании указанных положений договора недействительными являются обоснованными. При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за открытие и ведение счета (п.2 Приложения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцами и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истцы, как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Поскольку условия кредита п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.2 Приложения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, то суд также полагает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. При этом суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика судом также оценены, однако, по мнению суда, они основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому во внимание не принимаются. Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу истцов Рябинина Б.П., Рябининой О.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ( за требования имущественного и неимущественного характера) в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябинина Б.П., Рябининой О.Н. удовлетворить. Признать пункты 1.1., 2.5. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункт 2 Приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Рябинина Б.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Рябининой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья Е.М.Жилкина