Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н.., с участием представителя истца Иваниловой В.Г., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/11 по иску Зайко И.Г. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Зайко И.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании исковых требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г., он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В 2006 году на указанном земельном участке он самовольно начал строительство второго жилого дома (литер Б по плану БТИ) общей полезной площадью 158,9 кв. м, в том числе жилой - 98,4 кв. м. Строительство окончено в 2008 г. Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 г. «О правовой регистрации строений» за жилыми домами, ранее выстроенными по <адрес> закреплены фактически используемые земельные участки. Отсутствие нарушения прав третьих лиц подтверждается заключением <данные изъяты>. Строение признано пригодным для постоянного использования по назначению. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 158,9 кв. м. жилой -98,4 кв. м. по <адрес>. Представитель истца Иванилова В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Истец Зайко И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрение дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г. Зайко И.Г. является собственником жилого дома общей площадью 50 кв. м., жилой 33,4 кв. м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. Установлено, что в 2008 г. истцом на указанном земельном участке был самовольно возведен двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 158,9 кв. м., жилой - 98,4 кв. м., что подтверждается заключением ОГУП «ОЦУП-Областное БТИ» от ***г. Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 г № 15/346 «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес>, обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности, что подтверждается архивной выпиской от ***г. Согласно справки о соответствии адресов от ***г. в настоящее время <адрес> является <адрес>. Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но решение от 14.05.1990 г. свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором предоставлены земельные участки под возведенные жилые дома по пер. Гладкова, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в частную собственность не представлено, суд приходит к выводу, что право на земельный участок как таковое у истца имеется. Кроме того, наличие у Зайко И.Г. права на данный земельный участок подтверждается также решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ***г., заключением отдела надзорной деятельности <адрес> от ***г., заключением о техническом состоянии домовладении, выполненным <данные изъяты> от ***г. Согласно данных Управления Росреестра по Иркутской области от ***г. право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФN 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что Зайко И.Г. обращался в Администрацию г.Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако ему было отказано, по причине того, что разрешение на строительство спорного дома не выдавалось, что подтверждается письмом отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от ***г. Указанное письмо свидетельствует о том, что Зайко И.Г. предпринимались меры к легализации самовольной постройки. Таким образом, из представленных документов следует, что единственным признаком спорного дома как самовольной постройки является отсутствие разрешение на его строительство. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайко И.Г. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зайко И.Г. удовлетворить. Признать за Зайко И.Г. право собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 158,9 кв.м., жилой площадью 98,4 кв.м., расположенный по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.