РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием прокурора Мальхановой Е.В, истца Барышникова П.В., рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-1446\11 по иску Прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах Барышникова П.В. к ООО СК «СпецТехАльянс» о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г.Иркутска в интересах Барышникова П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «СпецТехАльянс» о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что в прокуратуру района обратился Барышников П.В. с заявлением о невыплате заработной платы в ООО СК «СпецТехАльянс». В результате проверки установлено, что в период 2008г-2010г Барышников П.В. работал в ООО «С», что подтверждается записями в трудовой книжке. В дальнейшем, как следует из пояснений заявителя, предприятие было переименовано и, он стал работать как в ООО «С», так и в ООО СК «СпецТехАльянс». Фактически Барышников П.В. прекратил трудовую деятельность в ООО СК «СпецТехАльянс» ***г. В ходе проверки были опрошены руководитель и учредитель ООО СК «СпецТехАльянс», которые пояснили, что на указанном предприятии Барышников П.В. не работал. Барышниковым П.В. были представлены в прокуратуру товарная накладная от ***г. №, из которой следует, что он по доверенности № от ***г. от ООО СК «СпецТехАльянс» принял груз в ООО «И», а также доверенности на принятие материалов в организациях ООО «Р» от ***г. и ООО «А» от ***г., подписанные директором ООО СК«СпецТехАльянс» К. Представленные документы свидетельствуют о том, что Барышников П.В. был фактически допущен до работы в ООО СК «СпецТехАльянс», однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были. За период работы Барышникова П.В. в ООО СК «СпецТехАльянс» ему не была выплачена заработная плата. При отсутствии штатного расписания считает, что расчет задолженности по заработной плате следует произвести исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (4300 руб.). Задолженность по заработной плате возникла с июля 2010г по ***г. и составляет 30 100 руб. В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 714 руб. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя Барышников П.В. испытывал нравственные страдания - чувство негодования, обиды, был вынужден обращаться в надзорные органы, чувствовал при этом разочарование и страх. Просит суд признать заключенным трудовой договор между Барышниковым П.В. и ООО СК «СпецТехАльянс» в период с ***г. по ***г. в должности специалиста по снабжению, взыскать задолженность по заработной плате в размере 30 100 руб., денежную компенсацию в размере 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебном заседании прокурор Мальханова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Истец Барышников П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что он работал в ООО «С» <данные изъяты>. В июне 2010 г. директор сказал, что их организация переименовывается в ООО СК «СпецТехАльянс», но он будет продолжать работать как в ООО «С», так и в ООО СК «СпецТехАльянс». Письменного трудового договора с ним не заключали. За период его работы в ООО СК «СпецТехАльянс» заработную плату ему не выплатили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Рассматривая исковые требования о признании трудового договора заключенным, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании установлено, что ***г. Барышников П.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Иркутска с просьбой о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы ООО СК «СпецТехАльянс». В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Иркутска был опрошен Барышников П.В., пояснивший, что до октября 2010 г. он работал в ООО «С». В июне 2010 г. директор К. сообщил работникам о переименовании их организации в ООО СК «СпецТехАльянс», но сказал Барышникову П.В., что тот будет работать как в ООО «С», так и в ООО СК «СпецТехАльянс». Трудовой договор с Барышниковым П.В. о работе в ООО СК «СпецТехАльянс» не заключался, приказ о приеме на работу издан не был. Фактически Барышников П.В. перестал работать в ООО СК «СпецТехАльянс» ***г. При этом ему не была выплачена заработная плата за период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. Опрошенные в ходе проверки директор ООО СК «СпецТехАльянс» К. и учредитель З. пояснили, что данная организация правопреемником ООО «С» не является и Барышников П.В. в данной организации не работал. Однако из пояснений З. следует, что Барышников П.В. выполнял для их организации разовые работы. Судом установлено, что ООО СК «СпецТехАльянс» было создано ***г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В судебном заседании были исследованы товарная накладная № от ***г., в которой в качестве грузополучателя указано ООО СК «СпецТехАльянс», а в качестве принявшего груз - Барышников П.В., а также доверенности № от ***г. и № от ***г., выданные ООО СК «СпецТехАльянс» на имя Барышникова П.В. на получение товарно-материальных ценностей. Представленные документы свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО СК «СпецТехАльянс» и фактическом допущении истца к работе с ***г. Как следует из представленных письменных документов, пояснений истца, он прекратил работу в ООО СК «СпецТехАльянс» ***г. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с истцом в период с ***г. по ***г., представлено не было. Отсутствие письменного трудового договора с истцом, а также невнесение сведений о его работе в трудовую книжку не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, поскольку установлено, что Барышников П.В. фактически приступил к работе по поручению работодателя, о чем свидетельствуют выданные на его имя доверенности. Кроме того, в силу ст.ст. 66, 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора и внесении записи о работе в трудовую книжку лежит на работодателе и неисполнение им данной обязанности не может быть поставлено в вину истцу и повлиять на его права. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения их достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в период с ***г. по ***г., соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из содержания искового заявления, пояснений истца следует в период с ***г. по ***г. ответчиком ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате не была ему выплачена и в день прекращения им работы у ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не опровергаются. Учитывая, что письменного трудового договора с истцом не заключалось, каких-либо доказательств о размере его заработной платы суду не представлено, суд считает возможным принять во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с ***г. по ***г. исходя из минимального размера оплаты труда в 4300 руб., что составляет 30 100 руб. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком суду представлено не было. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 30 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 714 руб. Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иную сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 714 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению. Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав на своевременное получение причитающихся ему денежных сумм. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взыскании с ответчика в пользу истца составляет 35 814 руб. (30 100 руб. +714 руб. + 5000руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, а также прокурор в соответствии с ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 324,42 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах Барышникова П.В. удовлетворить. Признать заключенным трудовой договор между Барышниковым П.В. и ООО СК «СпецТехАльянс» в период с ***г. по ***г. в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «СпецТехАльянс» в пользу Барышникова П.В. 35 814 рублей. Взыскать с ООО СК «СпецТехАльянс» госпошлину в федеральный бюджет 1 324,42 рубля. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в тече ние 10 дней. Судья Самсонова О.В.