Именем Российской Федерации 23 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца представителя истца Глушко О.В., представителя ответчика Карпюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2011 по иску администрации г. Иркутска к Карпюк Г.А. о взыскании расходов по демонтажу самовольно возведенного объекта, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Карпюк Г.А. о взыскании расходов по демонтажу самовольно возведенного объекта, указав, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. были удовлетворены требования администрации города Иркутска об обязании Карпюк Г.А. снести самовольно возведенный гараж, общей площадью 78 кв.м., расположенный на прилегающей к <адрес> <адрес>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство. Карпюк Г.А. было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда - снести самовольно возведенный гараж, общей площадью 78 кв.м., расположенный на прилегающей к <адрес>. Однако должник не выполнил требования судебного пристава - исполнителя и в добровольном порядке не снес самовольно возведенный гараж. Снос самовольной постройки и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние, при их самовольном занятии, в силу действующего законодательства возложено на лицо, осуществившее незаконное строительство. Однако, ответчик установленную законом и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу самовольной постройки не выполнил. В связи с чем, администрация города Иркутска была вынуждена привлечь подрядную организацию для осуществления работ по демонтажу самовольно возведенного гаража, общей площадью 78 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Иркутска и ООО «ТЭМ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу самовольно возведенного объекта - гаража, общей площадью 78 кв.м., расположенного на прилегающей к <адрес>., вывозу строительного мусора, восстановлению грунтового покрытия земельного участка под демонтированным объектом. В соответствии с приложением № к муниципальному контракту, цена работ по демонтажу самовольно построенного гаража составляет 76 015, 06 руб. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ТЭМ» в КУМИ города Иркутска (из заявления следует, что в связи с упрощенной системой налогообложения ООО «ТЭМ» не является плательщиком НДС) были внесены изменения в муниципальный контракт в части суммы оплаты за снос самовольных построек. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1. Цена муниципального контракта п. 2.1. Контракта (определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов составила) составляет 64 419 рублей. ООО «ТЭМ» выполнило работы по демонтажу самовольно возведенного объекта (гаража) и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Иркутска и ООО «ТЭМ» был подписан акт о приемке выполненных работ. Согласно п. 2.2. муниципального контракта, расчеты за выполненные работы по контракту производятся на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ. В связи, с чем, администрация города Иркутска понесла расходы на оплату работ по демонтажу самовольно возведенного объекта. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. ст. 12, 15 ГК РФ аминистрация г. Иркутска просит взыскать с Карпюк Г.А. в пользу администрации города Иркутска расходы по демонтажу самовольно возведенного объекта, расположенного на прилегающей к <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Карпюк Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченный определением судьи от 04.02.2011г. в качестве 3-го лица представитель ООО «ТЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карпюк Г.А. обязана снести за свой счет самовольно возведенный гараж, общей площадью 78 кв.м., расположенный на прилегающей к <адрес>. По пояснению истца, обязанности по сносу гаража не были исполнены ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска, именуемой в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «ТЭМ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» с другой стороны, был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу самовольно возведенных построек, расположенных на территории г. Иркутска №. Согласно п. 1.1. Муниципального контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу самовольно возведенных построек (включая фундамент), расположенных на территории г. Иркутска, согласно перечню, являющемуся приложением № к настоящему контракту, вывозу строительного мусора, восстановлению грунтового покрытия земельного участка под демонтированными объектами, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Согласно п. 2.1. контракта, цена настоящего контракта определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, согласованных с отделом ценообразования в строительстве департамента экономики комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска, являющихся приложениями №, № к настоящему контракту и составляет 94 165, 44 руб., включая НДС, все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, и является неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта. Сметная стоимость строительных работ по сносу гаражного бокса по адресу: г. Иркутск, <адрес> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетам. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ТЭМ», именуемом в дальнейшем «Подрядчик» был составлен акт приема -передачи выполненных работ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подрядчик выполнил для Заказчика работы по демонтажу самовольно возведенных построек (включая фундамент), расположенных на территории г. Иркутска, вывозу строительного мусора, восстановлению грунтового покрытия земельного участка под демонтированными объектами, согласно приложению № к настоящему акту. В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения № к дополнительному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на сумму НДС, составляющую <данные изъяты> руб. Представитель истца Глушко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Кроме того, в ходе судебного заседания администрация г. Иркутска дополнительно пояснила, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии с Положением «О муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», утвержденным решением городской Думы города Иркутска от 30.01.2004 г. № 466-38гД(3) одним из органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль на территории г. Иркутска, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска. Согласно п. 1.2 Положения о муниципальном земельном контроле, на территории г. Иркутска муниципальный земельный контроль направлен на обеспечение соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами законодательства РФ, Иркутской области, нормативных правовых актов органов городского самоуправления г. Иркутска в области земельных отношений, требований по охране и использованию земель на территории г. Иркутска, выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования, осуществление контроля за исполнением условий договора купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, аренды земельных участков. Согласно вышеуказанным положениям, муниципальный земельный контроль направлен на обеспечение соблюдения законодательства РФ, Иркутской области, нормативных правовых актов органов городского самоуправления г. Иркутска в области земельных отношений, требований по охране и использованию земель на территории г. Иркутска, выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования и осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (далее - КУМИ и ПР администрации города Иркутска). Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство на земельном участке требуется разрешение, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Таким образом, осуществление строительных работ без разрешения на строительство является прямым нарушением действующего законодательства. Кроме того, по мнению истца, решение суда об обязании снести гаража площадью 78 кв.м. имеет преюдициальное значение, из муниципального контракта следует, что по заданию администрации города Иркутска подрядчиком была снесена самовольная постройка площадью 78 кв.м. т.е. той площадью, о сносе которой вынесено решение суда. Представитель ответчика Карпюк В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривает того, что решение суда о сносе самовольного гаража ответчиком не было выполнено. Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что площадь гаража, который ответчик обязан снести по решению суда, составляет 78 кв.м. Фактически же площадь гаража менее 78 кв.м и составляет 53 кв.м., то есть администрация г. Иркутска понесла затраты по сносу именно указанной площади ( то есть 53 кв.м.). Соответственно, предъявление ко взысканию стоимости работ за площадь гаража в размере 78 кв.м. являются неправомерным. Кроме того, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что часть работ, стоимость которых предъявляет ко взысканию истец, фактически подрядчиком администрации г. Иркутска не проводились. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. были удовлетворены требования администрации города Иркутска об обязании Карпюк Г.А. снести самовольно возведенный гараж, общей площадью 78 кв.м., расположенный на прилегающей к <адрес>. Представитель ответчика Карпюк В.К. принимал участие при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика, присутствовал в судебном заседании 21. 01.2009г. Указанное решение суда получено Карпюк В.К. лично ДД.ММ.ГГГГ, Согласно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что гараж общей площадью 78 кв.м, расположенный на прилегающей к <адрес> является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений. При этом судом при рассмотрении указанного дела также было установлено, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск. <адрес>, возле <данные изъяты>», используемого Карпюк Г.А., на земельном участке возведен капитальный гаражный бокс из пескобетонных блоков на две машины. Размер гаража : длина 13 метров, ширина 6 метров, крыша металлическая, железные ворота. Таким образом, решением суда, которое имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, установлено, что площадь гаража, самовольно возведенная ответчиком, составляет 78 кв. м. Как было указано выше, данный судебный акт был получен представителем ответчика. Соответственно, в случае несогласия с площадью гаража, указанной в судебном акте и подлежащего сносу, ответчик имел право обжаловать принятый судебный акт. Однако ответчик с кассационной жалобой на данное решение не обращался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что площадь гаража, возведенная самовольно ответчиком, составляет 78 кв. м., и принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, решение суда, согласно которого суд пришел к выводу о площади гаража 78 кв.м., оценивая представленную суду карточку учета строений ( гаража № по адресу: г. Иркутск. <данные изъяты>), считает, что доводы представителя ответчика о меньшей площади возведенного Карпюк Г.АП. гаража не могут быть приняты во внимание. Далее, как следует из материалов дела, между администрацией г. Иркутска и ООО «ТЭМ» был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу самовольно возведенных построек, расположенных на территории г. Иркутска №. Как видно из материалов дела, все работы, являющиеся предметом муниципального контракта, выполнены подрядчиком и приняты истцом. Никаких претензий относительно невыполнения каких-либо работ, являющихся предметом муниципального контракта, истцом, по пояснению администрации г. Иркутска, не выдвигалось, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца без каких-либо замечаний. Не соглашаясь с тем, что часть работ, предъявленных истцом ко взысканию, фактически подрядчиком истца не выполнялась, ответчиком суду не представлено доказательств данного обстоятельства и, по пояснению представителя ответчика, такими доказательствами ответчик не располагает. Таким образом, принимая во внимание, что между истцом и подрядчиком подписан акт выполненных работ, согласно которого работы по сносу самовольно возведенного гаража выполнены в полном объеме, учитывая, что суд пришел к выводу о площади самовольно возведенного гаража, равной 78 кв.м. суд полагает, что требования истца о взыскании с Карпюк Г.А. в пользу администрации г. Иркутска расходов по демонтажу самовольно возведенного объекта, расположенного на прилегающей к гаражному <данные изъяты> территории по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 12. 15 ГК РФ. В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате госпошлины. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить. Взыскать с Карпюк Г.А. в пользу администрации г. Иркутска расходы по демонтажу самовольно возведенного объекта, расположенного на прилегающей к <данные изъяты> территории по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Карпюк Г.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Е.М.Жилкина