РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Баторова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/11 по иску администрации г. Иркутск к Тихонову И.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса забора, взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Тихонов И.В. является собственником нежилого 1-этажного производственного здания из железобетонных панелей общей площадью 379,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Используя нежилое 1-этажное производственное здание из железобетонных панелей общей площадью 379,60 кв.м., ответчик использует и земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта недвижимости. Администрация города Иркутска вправе взимать плату за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего Тихонову И.В. на праве собственности. Согласно акту муниципального земельного контроля от *** г. № ***, подписанному Тихоновым И.В., площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации существующего производственного здания, расположенного в <адрес>, составляет 2672 кв.м. Использование Тихоновым И.В. земельного участка, площадью 2672 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> также подтверждается предписанием Федерального агенства кадастра объектом недвижимости по Иркутской области об устранении нарушения земельного законодательства № *** от *** г. Отсутствие у Тихонова И.В. прав на данный земельный участок подтверждается сообщением УФРС по Иркутской области от *** г. № ***. До настоящего времени договор аренды указанного земельного участка не заключен, поэтому Тихонов И.В. неосновательно пользуется земельным участком, площадью 2672 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за который должны осуществляться платежи. Следовательно, имеется факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет администрации города Иркутска. Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за период с *** г. по *** г. составляет 256952,31 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемого расчета за период с 16.06.2005 г. по 31.07.2010 г. составляет 65702,09 руб. *** г. была проведена проверка муниципального земельного контроля, в результате которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № ***. Проверкой установлено, что земельный участок, площадью 2 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется Тихоновым И.В. без правоустанавливающих документов и самовольно огорожен железобетонным забором. Установка данного забора нарушает права и законные интересы администрации города Иркутска как органа, распоряжающегося земельными ресурсами на территории города Иркутска. Просят обязать Тихонова И.В. (дата рождения: *** г., место рождения: <адрес>) освободить земельный участок, площадью 2672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного железобетонного забора; взыскать с Тихонова И.В. задолженность за пользование земельным участком, площадью 2672 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 256952,31 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65702,09 руб. В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, на рассмотрения суда представлены исковые требования, в которых истец просит взыскать с Тихонова И.В. (дата рождения: *** г., место рождения: <адрес>, паспорт: серия 25 06 № ***, выдан <данные изъяты> *** г.) задолженность за пользование земельным участком, площадью 2672 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 09.09.2007 г. по 17.03.2011 г. в размере 176497,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 564,32 руб. В остальной части требования администрации города Иркутска остаются прежними. В судебном заседании представитель истца администрации г. Иркутска Баторов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Тихонов И.В. является собственником объекта недвижимого имущества. Тихонов И.В. пользуется земельным участком, неосновательно обогащается за счет того, что не производит выплаты арендной платы, самовольно возвел забор. В ходе проверок составлялись акты проверки. Специалистом было установлено, что Тихоновым И.В. используется данная площадь, Тихонов И.В. данный факт не оспаривал. В акте есть подпись ответчика, возражений не поступило. Как был измерен земельный участок, представитель истца не смог пояснить, все специалисты выезжают с измерительными приборами. Ими было представлено предписание, в котором четко говорится, что Тихонов И.В. пользуется с *** г. земельным участком. Предписание было направлено по адресу регистрации ответчика, но Тихонов И.В. даже судебную корреспонденцию не получал. На земельном участке ответчик пользуется зданием, собственником которого является, он использует и земельный участок, оплату за пользование которым не производит. Земельный участок в натуре не был выделен. Акт является доказательством того, что земельный участок используется Тихоновым И.В. Земельный участок, используемый ответчиком, огорожен забором. Поскольку спорный участок используется Тихоновым И.В., а земля огорожена, значит забор был возведен Тихоновым И.В. Ответчик пользуется земельным участком, неосновательно обогащается за счет того, что не производит выплаты арендной платы, кроме того самовольно возвел забор. Доказательств, что забор был возведен Тихоновым И.В., представить не могут. В судебное заседание ответчик Тихонов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В суд поступило ходатайство от ответчика Тихонова И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика находится в служебной командировке с *** г. по *** г., а сам ответчик нуждается в юридической помощи. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку указанные причины отложения рассмотрения дела не являются уважительными, суду не представлено доказательств направления представителя ответчика в командировку. Кроме того, суд полагает, что у ответчика было достаточное времени для заключения договора на представление его интересов в суде с другим представителем, судебная повестка ответчиком была получена *** г., сам ответчик в судебное заседание не явился. Суд полагает, что, данное ходатайство ведет к затягиванию срока рассмотрения дела, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку данное гражданское дело рассматривается с *** г., суд должен соблюдать баланс интересов сторон, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его иска судом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика Рамкулова А.Н., действующая на основании доверенности, не явилась. Ранее в судебных заседаниях от *** г., *** г. исковые требования не признала, поясняла, что земельного участка площадью 2672 кв.м. по указанному адресу не существует. Объектом земельных отношений может быть только земельный участок, который поставлен на кадастровый учет. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком возводился забор. Из требований не ясно, какой забор необходимо убрать, какой он протяженности, откуда его убрать. Полагала, что истец не исполнил определение суда и не доказал, что Тихоновым И.В. используется земельный участок площадью 2672 кв.м., что именно Тихонов И.В. возвел забор и не оплачивал аренду земельного участка площадью 2672 кв.м. Здание принадлежит Тихонову И.В., используется им, площадь земельного участка под зданием составляет 456 кв.м. Здесь требования обоснованны, потому что он использует часть земельного участка, где стоит здание. Тихонов И.В. купил в 2005 году земельный участок, расчеты на оплату земельного участка КУМИ выставляло с *** г.. ООО «<данные изъяты>» обратилось за землеустроительным делом, запросив 2000 кв.м. в свое пользование, заплатив по договору, но администрацией им было отказано. Тихонов И.В. купил объект недвижимости в 2005 году у физического лица. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Тихонов И.В. является собственником нежилого 1-этажного производственного здания из железобетонных панелей, площадью 379,60 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г. (л.д. 114) заключенного между Ш***Д.Ю. и Тихоновым И.В. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по <адрес> и Усть-Ордынскому <адрес> *** г. Указанное нежилое производственно здание передано по акту приема-передачи недвижимого имущества *** г. (л.д. 115) Право собственности Тихонова И.В. так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. <адрес> (л.д. 13) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** г. (л.д. 31). Судом также был исследован технический паспорт на производственное здание по адресу: <адрес> (л.д. 14-26). В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с п. 1 ст. 42 Устава г. Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутск от *** г. № ***, администрация города Иркутска осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация г. Иркутска просит взыскать с Тихонова И.В. задолженность за пользование земельным участком, площадью 2672 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 09.09.2007 г. по 17.03.2011 г. в размере 176497,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 564,32 руб. Представителем ответчика Рамкуловой А.Н. в судебном заседании было заявлено о пропуске администрацией <адрес> срока исковой давности. Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом было разъяснено истцу, что пропуск срока исковой давности само по себе является основание для отказа в удовлетворении исковых требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, либо заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам. Истец уменьшил размер иска и просит взыскать с Тихонова И.В. задолженность за пользование земельным участком за период с 09.09.2007 г. по 17.03.2011 г., срок исковой данности по которому не пропущен, поскольку администрация г. Иркутска с исковыми требованиями обратилась в суд 08.09.2010 г. В связи с чем суд полагает пропуск срока исковой давности к данным правоотношениям применению не подлежит. Судом установлено, что согласно акту муниципального земельного контроля от *** г. № *** (л.д. 27-28), площадь используемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2672 кв.м., на земельном участке расположено нежилое 1-этажное производственное здание из железобетонных панелей, площадью 379,60 кв.м., принадлежащее на праве собственности Тихонову И.В. Ответчику Тихонову И.В. направлялось предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** г. (л.д. 28-29) с требованием об устранении допущенного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 2672 кв.м. без оформления в установленном порядке документов, устанавливающих право на земельный участок. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством, Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения Тихонову И.В. не предоставлялся. Следовательно, Тихонов И.В. плательщиком земельного налога не является. Начисление земельного налога гражданам производится налоговыми органами, которые обязаны направлять налогоплательщикам гражданам соответствующие платежные извещения об уплате налога. Администрация г. Иркутска не является органом, уполномоченным начислять и требовать взыскания налоговых платежей в бюджет. Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Арендная плата, как форма оплаты за использование земельного участка, устанавливается договором, т.е. добровольным соглашением участников этого договора, заключенным в письменной форме. Договор аренды спорного земельного участка между Тихоновым И.В. и администрацией г. Иркутска не заключался. Между тем гражданское законодательство однозначно регулирует отношения, связанные с внедоговорным пользованием чужим имуществом, предусматривая обязанность пользователя возместить стоимость пользования. Суд полагает, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по использованию земельного участка. Землепользование в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О плате за землю» является платным. Ни Федеральный закон «О плате за землю», ни иные законы в сфере налогового законодательства не предусматривают такого основания возникновения обязательства по уплате земельного налога, как внедоговорное пользование землей. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу геодезической экспертизы. Определением от *** г. судом была назначена по данному гражданскому делу геодезическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Москвитину А.Ю., *** г. года рождения, работающему в МУП «БТИ г. Иркутска» начальником отдела землеустроительных работ, имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера. Перед экспертом была поставлена задача определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого одноэтажного производственного здания из железобетонных панелей, расположенного по адресу <адрес>. Однако в выводах экспертного заключения указано, что определение площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости не входит в компетенцию кадастровых инженеров и организаций выполняющих геодезические и землеустроительные работы. Площадь в границах фактического пользования указанного земельного участка, которым фактически пользуется Тихонов И.В., подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от *** г., и составляет 2672 кв.м., данный акт подписан Тихоновым И.В. без каких-либо замечаний, не оспорена им и указанная в акте площадь используемого фактически участка земли. Доказательств пользования земельным участком другой площадью, чем указано в акте, суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает. В связи с чем суд полагает площадь земельного участка по адресу: <адрес> считается установленной и составляет 2672 кв.м. При отсутствии оформленного в установленном порядке права на земельный участок Тихонов И.В. должен был заключить с администрацией города Иркутска договор аренды и уплачивать арендную плату. До настоящего времени договор аренды указанного земельного участка не заключен, поэтому Тихонов И.В. неосновательно пользуется земельным участком, площадью 2672 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за который должны осуществляться платежи. Следовательно, имеется факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет администрации г. Иркутска. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено: 2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Ответчик Тихонов И.В. пользовался земельным участком площадью 2672 кв.м. и должен был израсходовать свои средства (арендную плату), но не израсходовал их и таким образом, сберег денежные средства. Ответчику было известно об обязанности нести расходы по плате за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на здание, в связи с чем суд полагает требования администрации г. Иркутска о взыскании задолженности за пользование земельным участком является обоснованным. Поскольку ответчик Тихонов И.В. пользуется денежными средствами истца администрации г. Иркутск, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также являются законными и обоснованными. Представителем истца представлен мотивированный расчет задолженности за пользование земельным участком, а также процентов за пользование земельным участком, который был проверен судом и может быть положен основу решения суда. Согласно расчету сумм неосновательного обогащения составляет 176497,91 руб., расчет произведен по формуле АП = S х Кс х Нс х K, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 17.03.2011 г. составляет 23 56432 руб., где Н.о. - неосновательное обогащение в рублях в год. S - площадь земельного участка - 2 672 кв.м. Кс - кадастровая стоимость по видам функционального использования, руб. за 1 кв.м. (в соответствии с результатом государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, утвержденными постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. № 101-пп) - 934,22 руб. Нс - налоговая ставка, в % (в соответствии с положением о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденным решением думы города Иркутска от 23.11.2005 г. № 004-20-180203/5) - 1,5. К - коэффициент, применяемый к размеру арендной платы с учетом вида разрешенного использования - 1,34. В расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка рефинансирования 7,75 % (указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У), существующая надень предъявления иска: 7,75% / 360 = 0,021 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: Н.о. х 0,021% х количество неосновательного обогащения = %. 2007 г. Неосновательное обогащение за период с 09.09.07 г. по 30.09.2007 г. (21 день) 50 174,33 /365 х 21 = 2 886,74 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.10.07г. по 31.12.2007г. (92 дня) Начислено: 12646,68 руб. Долг: 2886,74 + 12646,68 = 15533,42 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 10.02.2008 г. (92 дня). 15 533,42 х 0,021 % х 92 = 300,10 руб. 2008 г. Неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (91 день) Начислено: 50174,33 / 366 х 91 = 12475,03 руб. Долг: 15533,42 + 12475,03 = 28008,45 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008г. по 10.05.2008 г. (90 дней) 28008,45 х 0,021 % х 90 = 529,36 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. (91 день). Начислено: 50 174,33 / 366 х 91 = 12 475,03 руб. Долг: 28 008,45 + 12 475,03 = 40 483,48 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008г. по 10.08.2008г. (92 дня). 40 483,48 x 0,021 % х 92 = 782,14 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. (92 дня). Начислено: 50 174,33 / 366 х 92 = 12 612,12 руб. Долг: 40 483,48 +12 612,12 = 53 095,60 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008г. по 10.11.2008г. (92 дня). 53 095,60 х 0,021 % х 92 = 1 025,80 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. (92 дня). Начислено: 50 174,33 / 366 х 92 = 12 612,12 руб. Долг: 53 095,60 + 12 612,12 = 65 707,72 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 10.02.2009г. (92 дня). 65 707,72 х 0,021 % х 92 = 1 269,47 руб. 2009 г. Неосновательное обогащение за период с 01.01.2009г. по 30.03.2009г. (90 дней). Начислено: 50 174,33 / 365 х 90 = 12 369,37 руб. Долг: 65 707,72 + 12 369,37 = 78 077,09 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009г. по 10.05.2009 г.(89дней). 78 077,09 х 0,021 % х 89 = 1 459,26 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. (91 день). Начислено: 50 174,33 / 365 х 91 = 12 508,74 руб. Долг: 78 077,09 + 12 508,74 = 90 585,83 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009г. по 10.08.2009г. (92 дня). 90 585,83 х 0,021 % х 92 = 1 750,11 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. (92 дня). Начислено: 50 174,33 / 365 х 92 = 12 646,68 руб. Долг: 90 585,83 + 12 646,68 = 103 232,51 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009г. по 10.11.2009г. (92 дня). 103 232,51 х 0,021 % х 92 = 1 994,45 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. (92 дня). Начислено: 50 174,33 / 365 х 92 = 12 646,68 руб. Долг: 103 232,51 + 12 646,68 =115 879,19 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009г. по 10.02.2010г. (92 дня). 115 879,19x0,021 %х 92 = 2 238,78 руб. 2010г. Неосновательное обогащение за период с 01.01.2010г. по 30.03,2010г. (90 дней). Начислено: 50 174,33 / 365 х 90 = 12 369.37 руб. Долг: 115 879,19 + 12 369,37 = 128 248,56 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010г. по 10.05.2010г.(89дней). 128 248,56 х 0,021 % х 89 = 2 396,96 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. (91 день). Начислено: 50 174,33 / 365 х 91 = 12 508,74 руб. Долг: 128 248,56 + 12 508,74 = 140 757,30 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010г. по 10.08.2010г. (92 дня). 140 757,30x0,021 % х 92 = 2 719,43 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. (92 дня). Начислено: 50 174,33 / 365 х 92 = 12 646,68 руб. Долг: 140 757,30+ 12 646,68 = 153 403,98 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2010г. по 10.11.2010г. (92 дня). 153 403,98 х 0,021 % х 92 = 2 963,76 руб. Неосновательное обогащение за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. (92 дня). Начислено: 50 174,33 / 365 х 92 = 12 646,68 руб. Долг: 153 403,98 + 12 646,68 = 166 050,66 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2010г. по 10.02.2011г. (92 дня). 166 050,66 х 0,021 % х 92 = 3 208,09 руб. 2011 г. Неосновательное обогащение за период с 01.01.2011г. но 17.03.2011г. (76 дней). Начислено: 50 174,33 / 365 х 76 = 10 447,25 руб. Долг: 166 050,66 + 10 447,25 = 176 497,91 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010г. по 17.03.2010г. (25 дней). 176 497,91 х 0,021 %х 25 = 926,61 руб. При таких обстоятельствах исковые требования администрации г. Иркутска о взыскании с Тихонова И.В. задолженность за пользование земельным участком, площадью 2672 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 09.09.2007 г. по 17.03.2011 г. в размере 176497,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 564,32 руб., подлежат удовлетворению. Также истец просит обязать Тихонова И.В. освободить земельный участок, площадью 2672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного железобетонного забора. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Как следует из искового заявления проверкой установлено, что земельный участок, площадью 2 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется Тихоновым И.В. без правоустанавливающих документов и самовольно огорожен железобетонным забором. Установка данного забора нарушает права и законные интересы администрации рода Иркутска как органа, распоряжающегося земельными ресурсами на территории города Иркутска. В судебном заседании представитель истца пояснял, что раз Тихонов И.В. пользуется зданием и находящимся под ним земельным участком, значит Тихонов И.В. возвел забор. Однако представитель ответчика поясняла, что Тихонов И.В. забор не возводил. В силу требований ст. 222 ГК РФ подлежит сносу самовольное строение осуществившим ее лицом, однако суду не представлено доказательств, что железобетонный забор был возведен ответчиком Тихоновым И.В., и такими доказательствами суд не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования администрации г. Иркутска об обязании Тихонова И.В. освободить земельный участок, площадью 2672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного железобетонного забора, удовлетворению не подлежит. В соответствии со 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец администрация г. Иркутск была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного характера так и не имущественного. Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5200,62 рублей, из расчета взысканной суммы 200062,23 руб. и 200 руб. за требования не материального характера (снос), а всего 5400,62 руб. в доход федерального бюджета. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Иркутск УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Тихонова И.В. в пользу администрации г. Иркутск задолженность за пользование земельным участком, площадью 2672 кв.м, расположенным по адресу <адрес> за период с 09.09.2007 года по 17.03.2011 года в размере 176497 рублей 91 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23564 рубля 32 копейки. В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутск обязать Тихонова И.В. освободить земельный участок площадью 2672 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, путем сноса самовольно возведенного железобетонного забора, ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Тихонова И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2011 года. Судья М.В. Батаен