РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Семеняк Г.А., представителей истца Федоровой О.В., Ковалевой Т.Л., представителей ответчиков Ивановой М.А. по доверенности Воробьева О.С., Юдина П.Н. по доверенности Борисова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/11 по иску Семеняк Г.А. к Ивановой М.А., Юдину П.Н. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Семеняк Г.А. указал, что *** г. между истцом и Ивановой М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора продавец Семеняк Г.А. продает, а покупатель (Иванова М.А.) приобретает следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № *** по цене <данные изъяты> рублей, земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № *** по цене <данные изъяты> рублей. В п. 2 указанного договора отражено, что «общая стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель уплачивает стоимость данных объектов недвижимости до подписания настоящего договора». Однако фактически денежные средства истец не получал, а данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. А именно: согласно договора займа № *** от *** г., заключенному между <данные изъяты> и И***Д.В., кооператив передал в собственность пайщику (И***Д.В.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до *** г.. Исполнение обязательства по возврату суммы займа по настоящему договору было обеспечено поручительством Ивановой М.А. И***Д.В. не соблюдал условия договора, и у него имелась большая задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи И***Д.В. обратился к истцу и при разрешении данного вопроса с руководством <данные изъяты> им был предложен вариант обеспечения исполнения обязательства по договору займа № ***Н принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками. При этом оформили данное соглашение договором купли-продажи земельных участков, который заключен между истцом и Ивановой М.А.. являющегося работником <данные изъяты> Срок исполнения обязательства был определен до *** г.. В связи с этим между истцом и Ивановой М.А. *** г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец (Иванова) обязуется продать, а покупатель (Семеняк Г.А.) обязуется купить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № *** по цене <данные изъяты> рублей, земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № *** по цене <данные изъяты> рублей. То есть на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом стороны договорились, что договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен не позднее *** г.. То есть фактически в данном случае была заключена сделка - договор поручительства, а договором купли-продажи недвижимого имущества данная сделка была прикрыта. Исходя из изложенного выше, совершена притворная сделка. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенного между истцом и Ивановой М.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделок, вернув все в первоначальное состояние. В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменял основания иска, предмет иска оставил тот же. В обоснование исковых требований указал, что между Семеняк Г.А. (в дальнейшем - продавец) и Ивановой М.А. (в дальнейшем - покупатель) был заключен договор от *** г. купли-продажи недвижимого имущества, а именно Продавец продает, а Покупатель приобретает: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № *** по цене <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № *** по цене <данные изъяты> рублей. Однако указанный договор является ничтожной сделкой т.к. согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ «отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускаются». Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строении, сооружения без соответствующего участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. На указанных выше участках, являющихся предметом договора купли-продажи, находятся электроустановка - КТПН (комплексная трансформаторная подстанция) № 2569, принадлежащая на праве собственности Семеняк Г.А. (паспорт электроустановки -КТПН № 2569 прилагаю), а также опора ЛЭП № 109 ВЛ-6кВ ПС «В. Городок-ТП-591». В договоре купли-продажи земельных участков собственность Семеняк Г.А. - электроустановка, опора ЛЭП № 109 ВЛ-6кВ ПС «В. Городок-ТП-591» не указана. Семеняк Г.А. не отчуждал ни электроустановку, ни опору ЛЭП № 109 ВЛ-6кВ ПС Ивановой М.А., а, следовательно, отчуждение земельных участков произошло без находящихся на нем объектов недвижимости, а так как и земельные участки, и электроустановка КТПН, и опора ЛЭП № 109 ВЛ-6кВ ПС принадлежали на праве собственности одному лицу - Семеняк Г.А., сделка купли-продажи только земельных участков без находящихся на них здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, является ничтожной. В настоящее время Семеняк Г.А. продолжает оставаться собственником электроустановки КТПН № 2569, расположенной по адресу: <адрес>, производит техническое обслуживание электроустановки КТПН № 2569, пользуется и распоряжается в своих целях производимой электроэнергией. На земельных участках, расположенный по адресу: <адрес>, помимо сооружений (электроустановка, опора ЛЭП № 109 ВЛ-6кВ ПС «В. ГородоПТ-591»), находятся техника, оборудование, принадлежащие Семеняк Г.А. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенного между Семеняк Г.А. и Ивановой М.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделок, вернув все в первоначальное состояние. В судебном заседании истец Семеняк Г.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что на участке находится электрическая подстанция, которая является объектом недвижимого имущества, но у истца на нее нет свидетельства о государственной регистрации права. Документы были поданы им на прошлой неделе для регистрации объекта недвижимости. Юдин П.Н. не является добросовестным покупателем и должен вернуть участки. На момент совершения сделки были оформлены права на недвижимое имущество, но не было прав на недвижимое имущество - электроустановку. У истца был паспорт на электроустановку, и он считает, что это правоустанавливающий документ. Станция располагается на одном участке № ***, но эти два участка составляют единое целое. По участку № *** - идут линии электропередач. В акте указано, что есть субабонент. Линии - это тоже объект недвижимого имущества, но на них у истца права не зарегистрированы. Столбы и провода - собственность истца. Это не собственность электроснабжающей организации, поскольку истец их устанавливал. Документов о праве собственности у истца нет, но у него есть акт разграничения объекта балансовой принадлежности. Линия идет по опоре № ***, та опора, которая стоит на участке истца - это его собственность. Подстанция - это сооружение, стоящее на фундаменте. Это оборудование, к которому подведена линия электропередач. Установлен железобетонный фундамент, под ним прокопаны линии, есть заземление. На фундаменте стоит сама электростанция, а к ней от № *** опоры, которая находится за 400 м., подведена электролиния. Линия идет к истцу и к субабоненту. Внизу бетонное основание под контейнером, заземление. На контейнере стоит электроустановка. С него идет разводка по участку. Контейнер не пустой, там есть оборудование, относящееся к установке. Все это вместе составляет подстанцию. Это все сварено, прикручено, залито бетоном. В судебном заседании представитель истца Федорова О.В., действующая на основании ордера, полагала исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель истца Ковалева Т.Л., допущенная к участию в деле по заявлению истца, полагала исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242,243,237 ГК РФ). Просит вернуть все в первоначальное состояние. В судебное заседание ответчик Иванова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Ивановой М.А. по доверенности Воробьев О.С., исковые требования не признал, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истец передал выписки из государственного земельного кадастра ответчику при заключении сделки, в них не были указаны объекты, на которые было зарегистрировано право собственности истца, из которых так же следовало, что на участках отсутствуют какие-либо сооружения, либо приравненные к ним объекты недвижимости. Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на сооружения. Те документы, которые истец представил, не являются допустимыми доказательствами по делу, они не свидетельствуют о праве собственности истца. Сделка совершалась при отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на объекты, которые там были. В судебное заседание ответчик Юдин П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Юдина П.Н. по доверенности Борисов Н.Л., исковые требования не признал, пояснил, что правовым основанием является не соблюдение ст. 35 ЗК РФ. При этом, заявляя подобное требование, истцом не было представлено документов, подтверждающих право собственности на электростанцию. Паспорт и акт, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что данное сооружение можно отнести к объекту недвижимого имущества. Единственным доказательством права на объект недвижимости является свидетельство о регистрации права собственности, но такое свидетельство истцом не было представлено. Кроме того, на земле водружено оборудование, которое можно демонтировать и перенести на другое место, данное оборудование не связано неразрывно с землей, на которой оно находится. Предполагает, что это сооружение истцу не принадлежит, поскольку нет доказательств того, что право на данный объект у истца зарегистрировано. Истец просит применить реституцию при наличии собственника, однако, полагает, что данный способ защиты своего нарушенного права истцом был выбран не правильно. При оспаривании сделки между Ивановой М.А. и Юдиным П.Н. даже не указано наименование этой сделки. Иванова М.А. не скована в своих правовых действиях, если сделка ничтожна по ст. 35 ЗК РФ, то данная статья не применима, потому что не было обязательств по ее соблюдению. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что *** г. между Семеняк Г.А. «Продавец» и Ивановой М.А. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Из договора купли-продажи следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка от *** г. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. - земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка от *** г. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Покупатель уплачивает стоимость данных объектов недвижимости до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи земельный участков подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС <адрес> *** г., о чем свидетельствуют штампы и печати на обороте договора. Указанные земельный участки переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от *** г. Согласно расписке от *** г. Семеняк Г.А. получил от Ивановой М.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи недвижимости от *** г. Судом также были исследованы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № ***, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок кадастровым № ***, расположенный по адресу: <адрес>. Из указанных дел усматривается, что Иванова М.А. *** г. произвела отчуждение спорных земельных участков Юдину П.Н., и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Из чего суд делает обоснованный вывод, что на день рассмотрения данного гражданского дела в суде собственником спорных земельных участков является Юдин П.Н. Истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенного между Семеняк Г.А. и Ивановой М.А., недействительным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса. Согласно п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Указанной нормой права закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем. Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, за исключением указанных в нем случаев. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. В подтверждение того, что на спорных земельных участках располагается недвижимое имущество в виде сооружения, истец Семеняк Г.А. представил письменные доказательства, которые были исследованы судом. Согласно паспорту электроустановки - КТПН (комплектной трансформаторной подстанции) № 2569, адрес электроустановки КТПН № 2569: <адрес>, наименование потребителя: физическое лицо Семеняк Г.А. Из актов технического обследования электроустановки № 39-Л от *** г. и электроустановки № 17-Л от *** г. усматривается, что адрес электроустановок: <адрес>, владельцем является Семеняк Г.А. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика были представлены: кадастровый план земельного участка кадастровый № *** по адресу: <адрес>, от *** г., кадастровый план земельного участка кадастровый № *** по адресу: <адрес> от *** г., кадастровую выписку о земельном участке кадастровый № *** по адресу: <адрес>, от *** г., кадастровую выписку о земельном участке кадастровый № *** по адресу: <адрес>, от *** г. Из указанных выписок на земельный участки не следует, что на земельных участках, как на момент отчуждения, так и на момент рассмотрения дела в суде, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Семеняк Г.А. на праве собственности. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Истом Семеняк Г.А. были представлены документы, которые подтверждают, что на спорных земельных участках находится оборудование, однако доказательств того, что указанное оборудование является объектом недвижимого имущества, и то, что Семеняк Г.А. является собственником указанного имущества, суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает. Из пояснений истца следует, что он только несколько дней назад сдал документы на регистрацию объектов недвижимости в упрощенном порядке. Представленные суду кадастровые планы земельных участков на момент заключения оспоренных договоров купли-продажи и кадастровые выписки от *** г., о спорных земельных участках, свидетельствуют об отсутствии на спорных земельных участках каких-либо объектов недвижимого имущества. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, что названное истцом имущество, находящееся на проданных земельных участках, является недвижимым имуществом и на момент заключения оспариваемой сделки истец являлся собственником этого недвижимого имущества именно как недвижимого имущества, следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, по смыслу которого сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, не имеется. Судом установлено, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на отчуждение земельных участков, нахождения объектов недвижимости на данных земельных участках, не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования Семеняк Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенного между Семеняк Г.А. и Ивановой М.А., недействительным, удовлетворению не подлежат. Представленные в материалах дела предварительный договор купли-продажи от *** г. (л.д. 8), договор займа № *** от *** г. (л.д. 9), квитанции об оплате (л.д. 24-27), дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от *** г. (л.д. 29), договор займа № *** от *** г. (л.д. 30), дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от *** г. (л.д. 31), протокол общего собрания членов кооператива от *** г. (л.д. 89), заявление И***Д.В. (л.д. 93), договор займа № *** от *** г. (л.д. 94), расходные кассовые ордера (л.д. 95-97), дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от *** г. (л.д. 98), дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от *** г. (л.д. 99), график оплаты процентов (л.д.100), договор поручительства № *** от *** г. (л.д. 114), предварительные договоры купли-продажи от *** г. (л.д. 115-117), справка о среднерыночной стоимости объекта (л.д. 140), копии телеграмм (л.д. 161), конверт (л.д. 162-163), договор об уступки прав по договору долевого строительства от *** г. (л.д. 164), акт приема-передачи денежных средств № *** от *** г. (л.д. 165), акт приема-передачи денежных средств № *** от *** г. (л.д. 166), квитанция № *** от *** г. (оборот л.д. 166), акт приема-передачи денежных средств № *** от *** г. (л.д. 167), квитанция № *** от *** г. (оборот л.д. 167), договор займа № *** от *** г. (л.д. 174), дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от *** г. (л.д. 175), дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от *** г. (л.д. 176), договор поручительства № *** от *** г. (л.д. 177), договор поручительства № *** от *** г. (л.д. 178), дополнительное соглашение № *** к договору поручительства № *** от *** г. (л.д. 179), расходные кассовые ордера (л.д. 180-182), график оплаты процентов и членских взносов по договору займа № *** от *** г. (л.д. 183), приходные кассовые ордера (л.д. 184-201), заявление И***Д.В. (л.д. 202), договор займа № *** от *** г. (л.д. 203), дополнительное соглашение к договору займа № *** от *** г. (л.д. 204), дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от *** г. (л.д. 205), дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от *** г. (л.д. 206), договор поручительства к договору займа № *** от *** г. (л.д. 207), дополнительное соглашение № *** к договору поручительства от *** г. (л.д. 208), дополнительное соглашение № *** к договору поручительства от *** г. (л.д. 209), расходные кассовые ордера (л.д. 210-212), график оплаты процентов и членских взносов по договору займа № ***Н от *** г. (л.д. 213), приходные кассовые ордера (л.д. 214-226), по мнению суда, относимыми доказательствами по данному делу не являются, поскольку не относятся к основанию и предмету заявленных требований. Требования Семеняк Г.А. применить последствия недействительности сделок, вернуть все в первоначальное состояние производны от требования о признании ничтожной сделки недействительной. Поскольку в удовлетворении исковых требований Семеняк Г.А. о признании ничтожной сделки недействительной отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Семеняк Г.А. о применении последствий недействительности сделок, вернув все в первоначальное состояние. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать. Определением от *** г. в рамках данного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию сделок по отчуждению земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, Ивановой М.А. совершать действия по отчуждению земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Данным решением в удовлетворении исковых требований Семеняк Г.А. было отказано, в связи с чем суд полагает меры по обеспечению иска отменить. Поскольку решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, обеспечительные меры должны сохраняться до вступления решения суда в законную силу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семеняк Г.А. признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенный между Семеняк Г.А. и Ивановой М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделок, вернуть все в первоначальное состояние, ОТКАЗАТЬ. Меры по обеспечению иска, предусмотренные определением суда от *** г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию сделок по отчуждению земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, Ивановой М.А. совершать действия по отчуждению земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, отменить. Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2011 года. Судья М.В. Батаен