РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Шутиковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/11 по иску Орехова А.В. к администрации г. Иркутск о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Орехов А.В. указал, что *** г. отцу истца - О***В.Е. по договору № *** о праве застройки был выделен земельный участок <адрес> под строительство жилого дома. Обязанность возведения жилого дома возложена на О***В.Е. В *** г. на данном земельном участке был построен жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м. *** г. отец истца умер, оставив после себя завещание от *** г., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа В***Е.Г. за реестровым № ***, согласно которому все имущество, в том числе указанный дом, переходит истцу Орехову А.В. Однако по причине незнания законодательства РФ, истец не воспользовались своими правами по принятию наследства, закрепленными в ст. 8 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него и с учетом ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт. Просит включить в наследственную массу жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м.; установить факт принятия наследства Ореховым А.В.; признать за Ореховым А.В. право собственности по наследству на жилой дом по адресу: <адрес>,общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м. В дальнейшем истец Орехов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, указав, что *** г. отцу истца - О***В.Е. по договору № *** о праве застройки был выделен земельный участок <адрес> под строительство жилого дома. В *** г. на данном земельном участке был построен жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м. До настоящего времени какое - либо право на указанный жилой дом не зарегистрировано. *** г. отец умер, оставив после себя завещание от *** г., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа В***Е.Г. за реестровым № ***, согласно которому все имущество, в том числе указанный дом переходит истцу. Так как отец при жизни не успел оформить право собственности на дом, у истца как у наследника и лица фактически владеющим указанным домом, отсутствует возможность оформить право собственности. Право на строительство дома было предоставлено договором о застройке № *** от *** г., однако указанный договор не был зарегистрирован надлежащим образом. Правила застройки города, санитарные и противопожарные нормы при возведении дома нарушены не были. В настоящее время документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуально! о жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства является технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства. Просит признать за Ореховым А.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м. В судебное заседание истец Орехов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Шутикова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Орехова А.В. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Орехов А.В. является сыном О***В.Е. Отец истца заключил договор застройки сроком на 50 лет. В *** г. был построен жилой дом на отведенном участке. В этом доме с самого рождения проживал истец. Отец истца составил завещание на истца. В *** г. отец истца умер, после его смерти истец не вступил в наследство в указанные сроки, но он продолжил проживать в указанном доме, нес бремя расходов на дом. Отец истца не узаконил дом после того, как его построил. Возведенный дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы жизни и здоровью граждан он не создает. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Как следует из искового заявления *** г. отцу истца - О***В.Е. по договору № *** о праве застройки (л.д. 6-7, 44-45) был выделен земельный участок <адрес> под строительство жилого дома. Обязанность возведения жилого дома возложена на О***В.Е. В 1956 году на данном земельном участке был построен жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, выданный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г., а также материалами инвентарного дела № *** (л.д. 41-103). Из технического паспорта и материалов инвентарного дела усматривается, что в графе ФИО собственника указан О***В.Е. Судом установлено, что пользователем жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения гражданского дела судом, является Орехов А.В. Истец Орехов А.В. зарегистрирован по адресу спорного жилого дома, что подтверждается справкой от *** г. (л.д. 25), а также домой книгой (л.д. 10-21). Из ответа МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г. (л.д. 117) на запрос суда, следует, что согласно технической инвентаризации от *** г. по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 21,2 кв.м. в том числе жилая площадь 13,65 кв.м., год постройки неустановлен, износ основного строения 6 %, владельцем числится О***В.Е. на основании договора о праве застройки № *** от *** г. По данным технической инвентаризации от *** г. по адресу: <адрес>, значится одноэтажный жилой дом *** г. постройки, общей площадью 40,7 кв.м, в том числе жилая площадь 24,7 кв.м., износ основного строения 15%, владельцем является О***В.Е. По данной технической инвентаризации *** г. по адресу: <адрес>, значится одноэтажный жилой дом *** г. постройки, общей площадью 40,7 кв.м. в том числе жилая площадь 24,7 кв.м., износ основного строения 19 %, владельцем является О***В.Е. на основании договора о праве застройки № *** от *** г. По данной технической инвентаризации *** г. по адресу: <адрес>, значится одноэтажный жилой дом *** г. постройки, общей площадью 40,7 кв.м. в том числе жилая площадь 24,7 кв.м., износ основного строения 54%, владельцем является О***В.Е. на основании договора о праве застройки № *** от *** г. По имеющимся данным в архиве МУП «БТИ г. Иркутска» сведения о государственной регистрации жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что *** г. умер О***В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ № *** от *** г. (л.д. 62). Согласно свидетельству о рождении СМ № *** от *** г. (л.д. 23) Орехов А.В. родился *** г., в графе отец указан О***В.Е. Наследодатель О***В.Е. составил завещание *** г. (л.д. 24), удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа В***Е.Г. за реестровым № ***, которым сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение по адресу: <адрес> он завещал Орехову А.В. После смерти О***В.Е. истец к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обратился. Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судом установлено, что после смерти О***В.Е. истец Орехов А.В. принял наследство в виде спорного жилого дома, владеет жилым помещением, следит за его состоянием, т.е. принял все меры к сохранению наследственного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № *** от *** г. (л.д. 26), квитанциями об оплате за электроэнергию (л.д. 27-32), полисом добровольное страхования строений (л.д. 33), Суд приходит к выводу, что на основании требований ст. 1153 ГК РФ, истец своими действиями фактически принял наследство после смерти наследодателя О***В.Е. Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В подтверждение правовых оснований владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец представил договор о праве застройки № *** от *** г., из которого усматривается, что О***В.Е. был выделен земельный участок под <адрес> под строительство жилого дома. Из чего суд делает вывод, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, пользователем которого является истец, находился у его отца на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право ему перешло вместе со строением. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент принятия наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ. Указанное право, имевшееся у предыдущего землепользователя и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным, строительным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. одноэтажный жилой деревянный дом (Литера А, 1956 года постройки) по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения от *** г. выполненного ООО СК «<данные изъяты>» следует, что возведение одноэтажного деревянного здания по адресу: <адрес> производилось в соответствии с действующими нормами и правилами: СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31 -02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СанПиП 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» СПиП 2.03.13-88 «Полы». СанПиН 2.1.2.1002- 00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Орехова А.В. о признании права собственности по наследству на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м., подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орехова А.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Ореховым А.В. право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, в том числе жилой 24,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2011 года. Судья М.В. Батаен