РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Воронкова Н.М., ответчиков Конуновой Л.Н., Воронкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/11 по иску Воронкова Н.М. к администрации г. Иркутска, Конуновой Л.Н., Воронкову С.Н. о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Воронков Н.М. указал, что *** г. умерла его жена - В***Р.И. После ее смерти осталось наследство, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало жене истца, находилось в ее собственности на основании договора купли - продажи от *** г.. В 1967 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> взамен старого, пришедшего в негодность, они построили новый жилой дом из шпал, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29 кв.м. На вышеуказанный жилой дом жена завещательного распоряжения не оставила. Наследниками первой очереди являются истец, как муж, так и дети - Конунова Л.В. и сын - Воронков С.Н. При этом, последние в настоящее время не желают оформлять право собственности на дом и вступать в наследство мамы. В установленные законом сроки истец обратился в нотариальные органы о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Однако нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска в выдаче ему свидетельства о праве на наследство было отказано. Отказом явилось то обстоятельство, что для оформления наследственного права необходимо было представить справку из БТИ. На момент технической инвентаризации от *** г. было установлено, что общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 38,5 кв.м., в том числе жилая - 29,0 кв.м. В представленном заключении БТИ отраженно несоответствие площадей, так как в выписке № *** от *** г. указан засыпной дом площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м.. Физический износ дома составляет - 47 %. Общая действительная стоимость домовладения, согласно техпаспорту БТИ г. Иркутска, составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. В настоящее время истец также продолжает проживать в доме <адрес>, оплачивает все необходимые платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого помещения.

Просит признать за ним - Воронковым Н.М. право собственности на самовольно возведенное строение - жилой 1-этажный бревенчатый дом (а также холодного пристроя, веранды, сарая, гаража, уборной теплицы, бани, навеса, ворот), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой - 29,0 кв.м., стоимостью по техпаспорту БТИ г. Иркутска <данные изъяты> рублей, оставшейся после смерти его жены В***Р.И.

В дальнейшем истец Воронков Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать за Воронковым Н.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., жилой - 29,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Воронков Н.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Конунова Л.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебном заседании ответчик Воронков С.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** г. (л.д. 19) В***Р.И. являлась собственником домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома и ограждений, находящееся в Иркутске, по <адрес>, под № 10, расположенное на участке земли мерою 600 кв.м. Согласно договору указанное домовладение принадлежит К*** А.А. на праве личной собственности, договор купли от *** г., р№ ***, справка УТБ Горкомхоза от *** г. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован В УТБ ГКХ *** г. р№ ***. На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, пользователем жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является Воронков Н.М.

Как следует из искового заявления в 1967 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> взамен старого дома, пришедшего в негодность, построили новый жилой дом из шпал, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29 кв.м.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г. (л.д. 9) о несоответствии площадей следует, что по данным первичной технической инвентаризации от *** г. жилого дома с адресом: <адрес>, общая площадь дома составляла 39,3 кв.м., в том числе жилая 29,1 кв.м., материал стен шпалы. В выписке из решения № *** от *** г. указан засыпной жилой дом площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м. На момент обследования от *** г. установлено: общая площадь одноэтажного жилого дома составляет 38,5 кв.м., в том числе жилая 29,0 кв.м., материал стен - шпалы. Площади изменились в результате уточнения размеров, в выписке решения № *** от *** г. материал стен - засыпной указан ошибочно, перепланировка не производилась.

Судом был исследован технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г. (л.д. 10-18), а также материалы инвентарного дела № *** (л.д. 45-126).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что *** г. умерла В***Р.И., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № *** от *** г. (л.д. 7). Согласно свидетельству о браке I-СМ № *** от *** г. Воронков Н.М. и Т***Р.И. вступили в брак *** г. После регистрации брака жене присвоена фамилия В***Р.И.. Согласно свидетельству о рождении СМ № *** от *** г. (л.д. 34) В***Л.Н. родилась *** г., в графе отец указан Воронков Н.М., в графе мать - В***Р.И. Из свидетельства о заключении брака II-ВС № *** от *** г. следует, что К***В.А. и В***Л.Н. заключили брак *** г., после заключении брака жене присвоена фамилия Конунова Л.В.. Согласно свидетельству о рождении I-СМ № *** от *** г. (л.д. 35) Воронков С.Н. родился *** г., в графе отец указан Воронков Н.М., в графе мать - В***Р.И.

После своей смерти наследодатель В***Р.И. не оставила завещания. После смерти В***Р.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество нажитое в совместном браке обратился истец Воронков Н.М. Дочь наследодателя В***Р.И. - Конунова Л.В. написала заявление об отказе на наследство в пользу Воронкова Н.М. Сын наследодателя В***Р.И. - Воронков С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований о признании за Воронковым Н.М. право собственности на спорный дом, тем самым подтвердив, что отказывается от доли наследства причитающееся ему после умершей В***Р.И.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти В***Р.И. истец Воронков Н.М. принял наследство в виде спорного жилого дома, владеет жилым помещением, следит за его состоянием, т.е. принял все меры к сохранению наследственного имущества. А также своевременно обратился к нотариусу за принятием наследства. Суд приходит к выводу, что на основании требований ст. 1153 ГК РФ, истец своими действиями принял наследство после смерти наследодателя В***Р.И.

Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подтверждение правовых оснований владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец представил архивную выписку ОГУ ГАИО № *** от *** г., выписку из Решения № *** от *** г. На основании указанных документов земельный участок был закреплен за В***Р.И., а данные решения по узаконению самовольной постройки до настоящего времени не выполнены. Из чего суд делает вывод, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, пользователем которого является истец, находился у его жены на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право ему перешло вместе со строением. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент принятия наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ. Указанное право, имевшееся у предыдущего землепользователя и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности <адрес> проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. одноэтажный жилой деревянный дом из шпал (Литера А) 1967 года постройки по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (п. 5.1.).

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, поскольку полагал, что жилой дом перешел к нему в порядке наследования, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Воронкова Н.М. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., жилой - 29,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Н.М. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Воронковым Н.М. право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой 29,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен