Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., истца (ответчика по встречному иску) Андреевой Н.В., представителя истца(ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Ракович Л.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.Иркутска Высоцких Е.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/11 по иску Андреевой Н.В. к Администрации г.Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску Администрации г.Иркутска к Андреевой Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Н.В. обратилась с иском в суд к Администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

В исковом заявлении истец Андреева Н.В. указала следующее: согласно обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполкома комитета Иркутского городского Совета народных депутатов, нанимателем жилого помещения - 1 комнатной квартиры, площадью 18 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем имеется свидетельство о смерти II-СТ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом регистрации смерти по <адрес> управления службы ЗАГС <адрес>. С умершей ФИО3 прямых кровных, родственных отношений истец не имела. Она являлась родственницей мужа бабушки истца. При определенных жизненных обстоятельствах и характере сложившихся отношений с умершей, они объединились в одну семью и на протяжении длительного периода времени участвовали взаимно в делах и заботах друг о друге. Проживали совместно, вселились одновременно в обменное жилое помещение. При этом имели общее хозяйство (общий бюджет, расходы, траты, материальные накопления) из чего ими совместно приобретались необходимые для жизнеустройства, благосостояния, налаживания быта вещи, продукты питания, а также осуществлялись платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, квартирная плата, тем самым несли взаимное и согласованное бремя содержания жилого помещения (производили текущий ремонт, устанавливали металлические двери в квартире и т.д.). Общими усилиями и возможностями, по обоюдному согласию оказывали взаимопомощь, направленную на создание и существование нормальных семейных отношений. В 1997 году они стали заниматься жилищным обменом, совместно выбирали, рассматривали варианты, оформляли документы. В августе 1997 г. с согласия Нанимателя ФИО3 она была вселена на данную жилую площадь. Заселение на постоянное проживание происходило одновременно с въездом Нанимателя в жилое помещение. Они вместе перевозили вещи со старой квартиры и совместно приобретенную одежду, постельное белье, зимнюю одежду и обувь, предметы быта. Делали ремонт, покупали стройматериалы. Пользовались и распоряжались жильем совместно в общих интересах. С 1998 года по 2001 год они проживали в квартире сына истца. По <адрес> проживали временные жильцы. С 2001 года по декабрь 2008 года она совместно проживала с умершим нанимателем квартиры - ФИО3 с ее добровольного желания и волеизъявления по поводу ее вселения. Они вели общее хозяйство, осуществляли заботу друг о друге каждый, чем мог - она уходом, помощью в патронаже, который истцу был необходим по состоянию здоровья, истец - материальными вложениями в семейный бюджет (т.к. ФИО3 не могла устроиться на работу), жизненным опытом и авторитетом с которым при жизни она считалась. Эти стабильные отношения в течение и длительного времени составляли режим и уклад их семейной жизни. В 2008 году у истца признали наличие онкологического заболевания, она стала лечиться и наблюдаться в Областном онкологическом диспансере, где ей сделали 2 операции. ФИО3 посещала ее регулярно, когда она находилась в стационаре и сопровождала в период проведения процедур облучения. Истец регулярно давала ей деньги для оплаты квартиры, проживания и питания, оплачивала электроэнергию. В среднем ее ежемесячные платежи в общий бюджет составляли 3-4 тысячи. В 2009 году у ФИО3 появился сожитель, который проживал с матерью в этом же подъезде <адрес> пытались создать отношения. Со слов ФИО3 истцу стало известно о том, что ею был утерян паспорт, ордер на квартиру, трудовая книжка. Она намеревалась восстановить документы и в дальнейшем приватизировать квартиру. Далее выяснились обстоятельства, что ФИО3 совместно с сожителем употребляли спиртные напитки, от чего сожитель в 2010 году умер. В июле 2010 года скоропостижно скончалась ФИО3 В настоящее время истец проживает в данной квартире, несет бремя содержания, выплачивает задолженность по квартплате и коммунальным услугам, оплачивает за электроэнергию. Иного жилого помещения для проживания она не имеет кроме спорного жилого помещения. В квартиру по <адрес> возвратился на жительство сын с семьей, который по их с ним договоренности временно на реабилитационный период после ее операции проживал в арендуемом помещении. Ей необходим душевный покой, медицинский и пенсионный учет по месту жительства, который возможен и непосредственно связан с судебным рассмотрением и положительным решением вопроса по иску.

Истец(ответчик по встречному иску) Андрееву Н.В. просила признать ее членом семьи ФИО3, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г.Иркутска заключить с Андрееву Н.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) Администрация г.Иркутска обратились в суд с встречным исковым заявлением к Андрееву Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении.

Во встречном исковом заявлении истец (ответчик) Администрация г.Иркутска указала следующее: нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:

<адрес> согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). В ордер в качестве членов семьи нанимателя никто не включен. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> без регистрационного учета проживает Андрееву Н.В., которая членом семьи нанимателя в силу закона не является. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке. Согласно ст. 70 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Вселение Андрееву Н.В. в спорное жилое помещение не соответствует предусмотренному законодательством порядку, т.к. письменное согласие нанимателя, а также согласие наймодателя на вселение в спорное жилое помещение отсутствует, следовательно такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав на жилое помещение. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Учитывая, что Андрееву Н.В. членом семьи нанимателя по закону не является, занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, вселилась в спорное жилое помещение с нарушением предусмотренного законодательством порядка, доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с нанимателем общего хозяйства суду не представила, считают, что Андрееву Н.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании решения суда.

Администрация <адрес> просила признать Андрееву Н.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Андрееву Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

             Истец(ответчик) Андрееву Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Администрации <адрес> не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила: она и ФИО3 - родственники. С 1995г. стали проживать вместе, вели совместное хозяйство. ФИО3 жила на <адрес>, потом искали варианты обмена, сменялись в 1997 г. на <адрес>, проживали там временами. У них была дача, летом жили вместе на даче. У них были хорошие отношения, ФИО3 считала ее своей сестрой, была привязана к ее сыну и считала его своим племянником. Жили вместе с 1995 г. по день ее смерти. Она ей помогала материально и морально. С 2001г. она постоянно находилась в больнице, ФИО3 стала выпивать. Постоянное место жительства было на <адрес>, там почти все ее вещи. Вещи по ходу жизни менялись, вещи привезла еще до 2003 г. С 2008г. постоянно находилась в больнице, выпишется, приедет на Волгоградскую. ФИО3 хотела прописать ее. Они хотели приватизировать квартиру вместе. ФИО3 потеряла свой паспорт и ордер на квартиру, ей было неудобно говорить об этом, что она докатилась до такой жизни. Прописана на <адрес>, проживала там 50 лет, квартира приватизирована на сына, сын женился, отношения с невесткой не сложились и она оттуда ушла. В ордер включены она и сын. ФИО3 вселила ее в качестве члена своей семьи. Жили как родные сестры, помогали друг другу. У них был общий бюджет, продукты покупали вместе. Она уезжала на работу, ФИО3 оставалась дома, готовила покушать. Большинство денег были истца, если ФИО3 где-то подрабатывала, то она тоже давала деньги. У ФИО3 никого не было, ни мужа, ни родителей, ни детей, она была одна. Стенку, холодильник купили, деньги в основном истца, квартире требовался ремонт, покупали для ремонта и делали ремонт сами. Она хоронила ФИО3, потому что других близких родственников у нее нет. ФИО3 работала на заводе. Потом ее уволили, она зарабатывала рукоделием, хорошо шила. Ремонт они несколько раз делали вместе. Двери металлические поставили вместе. Наблюдается в поликлинике по <адрес>, пенсию также получает по <адрес>, потому что знает там врача, врач знает о том, что она не проживает по месту регистрации, что живет в другом месте. На <адрес> много раз вызывала скорую, когда ей требовался врач. Сын приезжал к ней, увозил ее к себе. Долг за квартиру обнаружила уже после смерти ФИО3 ФИО3 долго от нее скрывала, что потеряла документы на квартиру, потом говорила, что документы восстановит, ее пропишет, а потом будут приватизировать и она откажется от приватизации, в счет сына Андрееву Н.В. Долг был и при жизни Татьяны, она давала ей деньги, чтобы оплачивала, но она не оплачивала, скрывала от нее, могла потратить на выпивку. Общий бюджет складывался из зарплаты Андрееву Н.В., а позже пенсии, ФИО3 также подрабатывала. Скорую вызывали по месту предыдущего проживания, т.к. состоит на учете и наблюдается в поликлинике по месту регистрации на <адрес>7а.

Представитель истца (ответчика) по ордеру Ракович Л.Г. в судебном заседании исковые требования Андрееву Н.В. поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила признать Андрееву Н.В. членом семьи ФИО3, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за Андрееву Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Администрацию <адрес> заключить с Андрееву Н.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Администрации <адрес> не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что в квартиру ФИО3 Андрееву Н.В. вселилась на основании члена семьи нанимателя. Андрееву Н.В. несла бремя содержания квартиры, иного жилья у Андрееву Н.В. нет, возможности обеспечить себя жилым помещением она не имеет. Андрееву Н.В. перевезла свои вещи. Показания свидетелей также доказывают проживание Андрееву Н.В. в квартире ФИО3 в качестве сестры, т.е. члена семьи нанимателя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации <адрес> Высоцких Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Андрееву Н.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования администрации <адрес> поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила признать Андрееву Н.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Андрееву Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, суду пояснила: Андрееву Н.В. не является членом семьи нанимателя ФИО3, показаниями свидетелей не подтверждено, что Андрееву Н.В. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В материалах дела есть копия ордера, полученного в 1997г., который опровергает вселение и проживание Андрееву Н.В. в спорной квартире. Сведений о том, что данное жилое помещение за кем-либо закреплялось, нет

Прокурор Нарижняк О.Н. в заключении указала: исковые требования Андрееву Н.В. к Администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, следует удовлетворить; во встречных исковых требованиях Администрации <адрес> к Андрееву Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика(истца по встречному иску) Администрации <адрес>, свидетелей, заключение прокурора Нарижняк О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 п.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 года) (в ред. Протокола № 2 от 06.05.1963, Протокола № 3 от 06.05.1963, Протокола № 5 от 20.01.1966, Протокола № 8 от 19.03.1985 и Протокола № 11 от 11.05.1994), определяет:

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ст.70 ЖК РФ устанавливает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить с занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года     № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с п.26 по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО3.

         Справкой МУП СРЦ Паспортного стола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> зарегистрирован 1 человек - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки лицевого счета № на жилое помещение по адресу: <адрес>, наниматель ФИО3, следует, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производится на состав семьи - 1 человек. Список прописанных - ФИО3

Согласно свидетельству о смерти II-СТ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти по <адрес> управления службы ЗАГС <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Н.В. несла расходы по погребению ФИО3, оплатила ритуальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Как следует из искового заявления и пояснений Андрееву Н.В. в судебном заседании истец проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, выплачивает задолженность по квартплате и коммунальным услугам, оплачивает за электроэнергию.

В подтверждение доводов истца Андрееву Н.В. об ее вселении в спорное жилое помещение и проживании в спорной квартире одной семьей с ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в квартире по <адрес> 1997г. жила ФИО3, жила с сестрой Андрееву Н.В. Последние 10 лет Андрееву Н.В. постоянно жила там. Она видела, что Андрееву Н.В. постоянно выходит из квартиры. ФИО3 умерла у нее на руках. Ключи ей доверяли. Медики привезли и оставили ее на лавочке. Она и ее муж принесли ее домой, потому что она не могла идти, у нее отнялись ноги. Она умерла почти сразу, как домой занесли. Хоронила ФИО3 Андрееву Н.В., соседи помогли деньгами. Когда они ремонт делали, то свидетель им помогала, с сантехниками договаривалась, они придут что-нибудь им сделают. Андрееву Н.В. постоянно в этой квартире жила. Свидетель несколько раз была дома у них. В квартире есть вещи Андрееву Н.В., посезонные вещи. Они все время жили вместе. Знает, что они там постоянно жили вдвоем, как две двоюродные сестры, кто владельцем квартиры был, не знает. ФИО3 работала на авиационном заводе, потом уволилась, последнее время она не работала. Считает, что ФИО3 содержала и покупала ей лекарства Андрееву Н.В. Дверь устанавливали, когда еще ФИО3 была живая, деньги давала Андрееву Н.В. В квартире было чисто и аккуратно, последний раз в квартире была, когда приезжала милиция, составлять акт о смерти. Знает про долг по квартплате, но сколько не знает. ФИО3 была неблагонадежная, телефон стащила у Андрееву Н.В. и продала его. Знает, что она работала на обувной фабрике 3-4 месяца.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила: Андрееву Н.В. знает почти с рождения. Примерно в 1997г. к Андрееву Н.В. переехала родственница ФИО3, потому что у Андрееву Н.В. умер муж, ФИО3 свою квартиру сдавала и на эти деньги жила. Потом сын у Андрееву Н.В. женился, привел жену. Андрееву Н.В. переехала в 2001г. на <адрес> к ФИО3 ФИО3 какая-то дальняя родственница, а кем она приходится, не знает, они друг друга называли сестрами. В 2001г. она помогала делать ремонт после квартирантов. Андрееву Н.В. получала пенсию, а ФИО3 где-то подрабатывала, вели общее хозяйство, общий бюджет. Андрееву Н.В. перевезла туда свои вещи. Свидетель приезжала в гости, в холодильнике были продукты. Андрееву Н.В. часто лежала в больнице, с больницы приезжала на <адрес> в квартиру, где постоянно жила с ФИО3 Там было постоянное место жительства. ФИО3 Говорила ей, что хочет приватизировать квартиру, чтобы в будущем по наследству квартира перешла Эдику - сыну Андрееву Н.В. У них были тесные семейные отношения. Андрееву Н.В. и ФИО3 вместе покупали мебельную стенку, холодильник. В квартире не было телефона, телефон был только у Андрееву Н.В. ФИО3 раньше работала на заводе, потом уволилась, на какие средства ФИО3 жила не знает, умерла в возрасте 50 лет. Последний раз ФИО3 видела, когда у нее был юбилей. В квартире было убрано, квартира однокомнатная. Там две кровати, стенка. На вешалке висит одежда, зимняя, демисезонная. В 2008г. была у них, дома была Андрееву Н.В., ФИО3 дома не было, где она была ей неизвестно. Разница в возрасте этих женщин около 10-12 лет. ФИО3 позвала Андрееву Н.В. к себе жить из благодарности, потому что ФИО3 жила у Андрееву Н.В. 4-5 лет в квартире Андрееву Н.В. на <адрес> медицинском учете Андрееву Н.В. стоит во 2-й поликлинике, ее туда возит сын. Никакого разговора про прописку не было, Андрееву Н.В. ничего не говорила, про приватизацию, только ФИО3 говорила. Андрееву Н.В. планировала прописаться в квартире на <адрес> отношение ФИО3 к Андрееву Н.В. как к родной сестре.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Андрееву Н.В. знает около 20 лет. ФИО3 говорила, что Андрееву Н.В. ее сестра. ФИО3 жила в доме напротив. Когда ФИО3 лежала в больнице, Андрееву Н.В. к ней ходила. Видела Андрееву Н.В. около 18 лет назад. Раньше Андрееву Н.В. с ФИО3 сидели на лавочке, ходили вместе в магазин. Иногда она заходила к ним в квартиру по-соседски, Андрееву Н.В. жила в квартире с ФИО3, было видно, так как в квартире она видела два спальных места, разобранные постели, они приглашали ее пить чай, угощали, завтракали вместе. Хоронила ФИО3 Андрееву Н.В. Со слов ФИО3 знает, что кроме сестры Андрееву Н.В. у нее никого не было. Последние 1-2 года ФИО3 употребляла спиртные напитки, она видела ее в нетрезвом состоянии. За 2 года до смерти ФИО3 не работала. ФИО3 всегда выглядела нормально, в квартире был порядок, выпивала, потому что не могла устроиться на работу, у нее семьи не было. Было видно, что у них между собой хорошие отношения. Не знает, кому принадлежит квартира. Про приватизацию разговоров не слышала ФИО3 и Андрееву Н.В. летом постоянно находились на даче. За 20 лет не видела детей ФИО3, квартира однокомнатная, холодильник один. ФИО3 ей говорила, денег у Нины возьмет, и пойдет в магазин. Примерно в

1995 г. уже видела ФИО3 на <адрес>, Андрееву Н.В. видела чуть позже. Про сожителей ФИО3 ей неизвестно. ФИО3 скончалась скоропостижно у подъезда дома, когда ее привезли из больницы на машине скорой помощи. Перед больницей ФИО3 видела, она выглядела не очень хорошо, говорила, что у нее болит то ли печень, то ли желудок. Андрееву Н.В. не знала, что ФИО3 привезут с больницы. Андрееву Н.В. находилась у сына, потом приехала, когда ей позвонили и сказали, что ФИО3 внезапно у дома умерла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила: она знает Андрееву Н.В. около 30 лет. Жила Андрееву Н.В. на <адрес>7, потом через какое-то время она поселила к себе родственницу ФИО3 Знает, что ФИО3 жила у Андрееву Н.В., они вместе ходили на работу, домой. Андрееву Н.В. представляла ее как сестру, они все делали вместе. Потом ФИО3 получила квартиру во втором Иркутске, Андрееву Н.В. переехала к ней. Они нуждались друг в друге, когда Андрееву Н.В. находилась в больнице ФИО3 ухаживала за ней. Затем они по обоюдному согласию переехали жить к ФИО3 Летом Андрееву Н.В. и ФИО3 жили на даче. Похоронами ФИО3 занималась Андрееву Н.В. и ее сын. Детей у ФИО3 не было. ФИО3 и Андрееву Н.В. все время были вместе, покупали продукты, мебельный шкаф, Андрееву Н.В. перевозила какие-то свои вещи в квартиру к ФИО3 Они покупали вместе продукты питания, готовили, вместе питались, оказывали друг другу взаимную помощь. У них один холодильник.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.

В подтверждение доводов истца Андрееву Н.В. о том, что она продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, фактически выполняя обязанности по договору найма жилого помещения в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства Администрация <адрес> не опровергла, не представила суду других доказательств, в том числе свидетелей, которые могли бы опровергнуть данные показания.

Не влияют на выводы суда доводы Администрации <адрес> о том, что Андрееву Н.В. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом исследованы материалы приватизационного дела квартиры по адресу: <адрес>7а, нанимателем которой являлась Андрееву Н.В. и в которой она зарегистрирована. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> следует, что Андрееву Н.В. просила передать в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>7а, в договоре будут принимать участие следующие члены семьи - ФИО11 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бесплатно передала в собственность ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>7а.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества Андрееву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записям в амбулаторной карте Андрееву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес>7а, в период с 2001 г. по 2011 г. зафиксированы вызовы врача-терапевта участкового на дом: -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ

По информации скорой медицинской помощи <адрес> вызовы к Андрееву Н.В. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Андрееву Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с законом, то есть с согласия нанимателя ФИО3, вела с нанимателем ФИО3 совместное хозяйство, они проживали одной семьей, имели единый бюджет, несли общие расходы по содержанию, ремонту жилья, приобретению предметов быта и мебели для совместного пользования, т.е. Андрееву Н.В. являлась, по мнению суда, членом семьи ФИО3, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения по договору найма, в собственности она не имеет, поэтому исковые требования Андрееву Н.В. о признании членом семьи нанимателя ФИО3, признании права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Андрееву Н.В. о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку производны от предыдущих исковых требований.

Доводы администрации о том, что отсутствует согласие наймодателя на вселение Андрееву Н.В. в спорное жилое помещение не принимаются судом, поскольку согласно ч.1.ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Соответственно наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Доказательств (в силу ст. 56 ГПК РФ) того, что после вселения Андрееву Н.В. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила меньше учетной нормы суду не представлено.

Ответчик Администрация г.Иркутска не представила суду доказательств, опровергающих законность вселения Андрееву Н.В. в спорную квартиру, нанимателем которой является умершая ФИО12, не опровергли проживание ее одной семьей с нанимателем, не представили других письменных доказательств, свидетельских показаний.

Доводы Администрации г.Иркутска о незаконности вселения Андрееву Н.В., подтверждающие отсутствие согласия наймодателя жилого помещения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими незаконность вселения истца в спорную квартиру, которых Администрация г.Иркутска суду не представила.

При удовлетворении исковых требований Андрееву Н.В. во встречных исковых требованиях Администрации г.Иркутска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Н.В. к Администрации г.Иркутска удовлетворить.

Признать Андрееву Н.В. членом семьи ФИО3, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за Андреевой Н.В. право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Андреевой Н.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Андреевой Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Судья:                                                                                                Е. В. Хамди