РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шепета Л.И. Зенковой О.А., действующей по доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Яворской Н.С., представителей ответчика (истца по встречному иску) Стрижак К.Л., Титова О.В., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/11 по иску Шепет Л.И. к Яворской Н.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Яворской Н.С. к Шепету Л.И. о признании договоров займа незаключенными, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истец Шепет Л.И. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яворской Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ей в долг деньги - <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской за подписью Яворской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яворской Н.С. был заключен другой договор займа №, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ он передал Яворской Н.С. деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской с подписью Яворской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы Яворской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена Яворской Н.С. на один месяц и должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ Яворской Н.С. долг ему не вернула. Он обращался к ней с требованием о возврате долга, однако деньги до сих пор Яворской Н.С.не вернула. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей также были переданы в долг Яворской Н.С. сроком на один месяц, в установленный договором срок она деньги не вернула, на его законные требования о возврате денежных средств не отвечает. Суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. До настоящего времени, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 календарных дня; просрочка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124 календарных дня. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы займа. Яворской Н.С. обязана уплатить пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец Шепет Л.И. просит взыскать с ответчика Яворской Н.С. в возврат долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Яворской Н.С. в его пользу проценты в размере <данные изъяты> рубля; взыскать пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика Яворской Н.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Во встречном исковом заявлении ответчик Яворской Н.С. указала: она действительно ДД.ММ.ГГГГ подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она написала расписки о, якобы, получения от Шепет Л.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о якобы получении ей от Шепет Л.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку в действительности ей какие-либо денежные средства по указанным договорам Шепет Л.И. не передавались, деньги по указанным договорам от Шепет Л.И. она не получала. Согласно абз. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как следует из п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Денежные средства Шепет Л.И. по указанным договорам ей не передавались. Указанное обстоятельство будет подтверждено доказательствами в ходе рассмотрения данного дела. Оспариваемые договоры займа были подписаны ею под влиянием обмана и угроз со стороны Шепет Л.И. В период подписания спорных договоров она работала мастером в ООО «<данные изъяты>» (работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором в рассматриваемое время Шепет Л.И. являлся руководителем. Директор Шепет Л.И. возложил на нее обязанность привлекать для выполнения работ других работников, а также производить оплату таким работникам за выполненные работы. В этих целях ей ООО «<данные изъяты>» выдавались денежные средства, о получении которых она расписывалась в специальной тетради. Этими денежными средствами она производила оплату привлеченным сторонним работникам. В подтверждение расходования денежных средств по целевому назначению она представляла в ООО «<данные изъяты>» отчеты, расписки работников в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Шепет Л.И., как руководитель ООО «<данные изъяты>», предъявил ей претензии в том, что она присвоила себе часть денежных средств, предназначенных для выплаты работникам. На ДД.ММ.ГГГГ высказал претензии в том, что она якобы присвоила себе <данные изъяты> рублей. Шепет Л.И. сказал, что она должна подписать договор займа на указанную сумму, иначе он «обратится к людям, которые выбивают долги любой ценой, а у нее муж, ребенок» (угроза). Сказал, что он ей дает месяц для того, чтобы она отчиталась перед ним о действительном расходовании денежных средств по целевому назначению. Шепет Л.И. пояснил, что как только она отчитается по целевому расходованию денежных средств, он сразу же разорвет такой подписанный договор займа (обман). Она реально испугалась угроз, высказанных Шепет Л.И. в ее адрес и в адрес ее близких родственников, реально опасалась за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих родственников, поскольку знала, что Шепет Л.И. имеет многочисленные связи, что он реально может привести высказанную угрозу в исполнение. Кроме того, она знала, что все переданные ей денежные средства для оплаты выполненных работ сторонними работниками она использовала по целевому назначению, в связи с чем, считала, что без какого-либо труда отчитается перед Шепет Л.И. Надеялась на порядочность Шепет Л.И., что после представления требуемого от нее отчета Шепет Л.И. действительно уничтожит договор займа. Иными словами, оспариваемый договор займа выполнял функцию определенной гарантии с ее стороны, что она представит отчет о целевом расходовании денежных средств ООО «<данные изъяты>». Под влиянием высказанных Шепет Л.И. угроз, под влиянием обмана, высказанного Шепет Л.И., по причине психоэмоционального состояния, в котором она находилась в тот период времени (помимо всего прочего в то время она была беременна), она вынуждена была подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написать соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ Шепет Л.И. сказал ей, что по его подсчетам она присвоила себе денежные средства ООО «<данные изъяты>» в большем размере, чем им указывалось ранее, а именно: на <данные изъяты> рублей больше. Она в этот день договор займа подписывать отказалась, поскольку очень плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь явилась в ООО «<данные изъяты>» для отчета перед Шепет Л.И., он ей сказал, что она должна подписать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Шепет Л.И. вновь стал высказывать в ее адрес угрозы, говорил, что как только она отчитается перед ним по этой сумме, он уничтожит договор займа. В рассматриваемое время она была беременна, а в период данного разговора с Шепет Л.И. у нее открылось кровотечение, она буквально «истекала кровью», сказала об этом Шепет Л.И., просила вызвать «скорую помощь». Шепет Л.И. сказал ей, что вызовет «скорую помощь» как только она подпишет договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Под влиянием высказанных Шепет Л.И. угроз, под влиянием обмана, высказанного Шепет Л.И., а также в силу психоэмоционального состояния, в котором она находилась (опасалась, что потеряет ребенка), она вынуждена была подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и написать ДД.ММ.ГГГГ расписку. После того как она подписала такой договор займа, Шепет Л.И. «скорую помощь» не вызвал, обманул, из дома ее увезли на скорой помощи в МУЗ «Больница №» <адрес>. В период подписания оспариваемых договоров займа она работала в ООО «<данные изъяты>», в котором Шепет Л.И. являлся руководителем. Ее заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей. Кроме того, Шепет Л.И. знал и о ее материальном положении, знал, что она какого-либо имущества не имеет. С учетом указанных обстоятельств, с учетом того, что между ней и Шепет Л.И. на период подписания оспариваемых договоров были конфликтные отношения, Шепет Л.И. не мог занять какие-либо денежные средства, деньги она у него не просила, не занимала и не нуждалась. Деньги по оспариваемым договорам займа ей не передавались, подписаны были вынужденно, под влиянием угроз и обмана со стороны Шепет Л.И. Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Яворской Н.С. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с Шепет Л.И. на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным; признать договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шепет Л.И. и Яворской Н.С. на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным. В судебное заседание истец Шепет Л.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд, обсудив неявку в судебное надлежаще уведомленного истца, представившего заявление, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шепет Л.И. по доверенности Зенкова О.А. исковые требования Шепета Л.И. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Яворской Н.С. не признала, настаивала на исковых требованиях Шепета Л.И., просила удовлетворить иск; во встречных исковых требованиях Яворской Н.С. просила отказать. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Яворская Н.С. исковые требования Шепета Л.И. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что, настаивает на пояснениях, данных в судебных заседаниях раннее. ДД.ММ.ГГГГ Шепет Л.И. ей угрожал. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа под давлением, угрозой жизни своих близких. Деньги она не брала, папки не видела. Причиной стал конфликт между ней и Шепет Л.И. из-за денег, которые она передала рабочим. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Яворской Н.С. по доверенности Стрижак К.Л. в судебном заседании исковые требования Шепет Л.И. не признал, встречные исковые требования Яворской Н.С. поддержал, просил встречный иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Яворской Н.С. по доверенности Титов О.Т. в судебном заседании исковые требования Шепет Л.И. не признал, встречные исковые требования Яворской Н.С. поддержал, представил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление Шепет Л.И. к Яворской Н.С. о взыскании суммы займа, процентов, пени, госпошлины без рассмотрения, поскольку Зенкова О.А. подала и подписала исковое заявление от имени Шепет Л.И., не имея полномочий на подачу и подписание искового заявления от его имени. Встречный иск Яворской Н.С. просил оставить без рассмотрения (в ходатайстве не указал), поскольку он подан в зачет первоначального иска. В заявленном ходатайстве отказано (вынесено определение суда). Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 809 ГК РФ определят: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Шепет Л.И. и Яворской Н.С. заключен договор № денежного займа. В соответствие с п.п.1.1. указанного договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты>) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Согласно п. 2 договора Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа Заемщику может осуществляться по частям. Моментом передачи считается момент выдачи под роспись Заемщика суммы займа. Сумма займа выдается сроком на один месяц. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно с согласия Заимодавца. Пунктом 3 договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.п.2.2 В подтверждение договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий представлена расписка заемщика Яворской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу ей займодавцем денежной суммы, согласно которой Яворской Н.С. получила от Шепет Л.И. деньги в сумме <данные изъяты>) рублей по договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть согласно указанного в договоре срока. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шепет Л.И. был передан Яворской Н.С. по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Шепет Л.И. и Яворской Н.С. заключен договор № денежного займа. В соответствие с п.п.1.1. указанного договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Согласно п. 2 договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа Заемщику может осуществляться по частям. Моментом передачи считается момент выдачи под роспись Заемщика суммы займа. Сумма займа выдается сроком на один месяц. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно с согласия Займодавца. Пунктом 3 договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.п.2.2 В подтверждение договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий представлена расписка заемщика Яворской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу ей займодавцем денежной суммы, согласно которой Яворской Н.С. обязуется вернуть сумму в размере <данные изъяты> в срок, указанный в договоре, которую получила у Шепет Л.И. в размере <данные изъяты> Суд установил, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шепет Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено распиской) была передана Яворской Н.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Из толкования указанных договоров денежного займа усматривается, что между Шепет Л.И. и Яворской Н.С. возникли правоотношения по договору займа и к ним применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа. Из буквального текста расписок Яворской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Яворской Н.С. получила от истца Шепет Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Суд считает: договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (сторонами по договорам) заключены, заключение договоров займа подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. То обстоятельство, что договоры займа подписаны и расписки о получении денежных средств написаны Яворской Н.С., ответчиком не оспаривалось. Истцом Шепет Л.И. представлен расчет взыскиваемой суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 дня. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России равна 7,75%. <данные изъяты> (сумма долга): 365 дней * 144 * 7,75% = <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ размер пени за 144 дня просрочки (июль - 29 дней просрочки, август - 31 день, сентябрь - 30 дней, октябрь - 1 день, ноябрь - 23 дня), составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> ((<данные изъяты> общая сумма долга * 0.1%) * 144 дня). Учитывая условие договора займа об уплате Заемщиком пени не более 8 % от суммы займа, Заемщик обязан оплатить за просрочку платежа по договору зама пени в размере <данные изъяты> рубль. Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 124 дня. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России равна 7,75%. <данные изъяты> (сумма долга): 365 дней * 124 * 7,75% = <данные изъяты>. Расчет пени по договору: на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за 124 дня просрочки (июль - 9 дней просрочки, август - 31 день, сентябрь - 30 дней, октябрь - 31 день, ноябрь - 23 дня) составляет: <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> общая сумма долга * 0.1%) * 124 дня). Учитывая условие договора займа об уплате Заемщиком пени не более 8 % от суммы займа, Заемщик обязан оплатить за просрочку платежа по договору пени в размере <данные изъяты> рублей. Итого: задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>). Ответчик Яворской Н.С., ее представители другого расчета, а также возражений по представленному расчету суду не представили. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ст. 310 ГК РФ определено: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что обязательства Яворской Н.С. перед Шепет Л.И. по возврату долга по договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Яворской Н.С. подтвердила, она подписала ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала расписку о якобы получении ею от Шепет Л.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; ответчик подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о якобы получении ею от Шепет Л.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако поясняла, что указанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку в действительности она по договорам деньги (указанные в договорах суммы) от Шепет Л.И. не получала. Во встречном иске Яворской Н.С. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шепет Л.И. и Яворской Н.С. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным; признать договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шепет Л.И. и Яворской Н.С. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, указав, какие-либо денежные средства по оспариваемым договорам займа ей не передавались, а подписаны были вынужденно, под влиянием угроз и обмана со стороны Шепет Л.И., которого она боялась. В период подписания указанных договоров она работала мастером в ООО «<данные изъяты>». На нее устным указанием руководителя Шепет Л.И. была возложена обязанность привлекать для выполнения работ сторонних работников, а также производить оплату таким работникам за выполненные работы. В этих целях ей ООО «<данные изъяты>» выдавались денежные средства, о получении которых она расписывалась в специальной тетради. Этими денежными средствами она производила оплату привлеченным ею сторонним работникам. В подтверждение расходования таких денежных средств по целевому назначению она представляла в ООО «<данные изъяты>» отчеты, расписки работников в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Шепет Л.И. как руководитель ООО «<данные изъяты>», предъявил ей устные претензии в том, что она присвоила себе часть указанных денежных средств, предназначенных для выплаты работникам. На ДД.ММ.ГГГГ высказал претензии в том, что она якобы присвоила себе <данные изъяты> рублей. Она знала, что все переданные ей денежные средства для оплаты выполненных работ сторонними работниками она использовала по целевому назначению, в связи с чем, полагала, что без какого-либо труда отчитается перед Шепет Л.И. Именно под влиянием высказанных Шепет Л.И. угроз, под влиянием обмана, высказанного Шепет Л.И., а также в силу психоэмоционального состояния, в котором она находилась в тот период времени (была беременна), она вынуждена была подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написать соответствующую расписку. Оспариваемый договор займа выполнял функцию определенной гарантии с ее стороны, что она представит отчет о целевом расходовании ею денежных средств ООО «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах она подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст.812 ГК РФ, договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, ответчик должна доказать свои доводы о неполучении денежных средств от истца. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску Яворской Н.С. работала в должности мастера в ООО «Сибэнергомонтаж», что подтверждается трудовой книжкой Яворской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением Яворской Н.С. об увольнении, приказом об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленной справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2010г. сумма дохода Яворской Н.С. за 2010г. составила: январь 2010г. - <данные изъяты> рублей, февраль 2010г. - <данные изъяты> рублей, март 2010г. - <данные изъяты> рублей, апрель 2010г. - <данные изъяты> рублей, май 2010г. - <данные изъяты> рублей, июнь 2010г. - <данные изъяты> рублей, июль 2010г. - <данные изъяты> рублей. В материалах дела представлены расчетные ведомости на Яворской Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости, расходные ордера на выплату заработной платы, табели отработанного рабочего времени за июль 2010г. и август 2010 года. Согласно справке ООО «Сибэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2010г. и по август 2010г. заработная плата Яворской Н.С. не выплачивалась, так как сумма заработка была удержана в счет погашения денежного займа согласно договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ На дату увольнения за Яворской Н.С. числится долг в сумме <данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>». За июль и август 2010г. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась, так как с ДД.ММ.ГГГГ по и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Яворской Н.С. на работу не выходила по неизвестной причине. В начисление за июль 2010г. были включены больничные листы, все дни ежегодного оплачиваемого отпуска Яворской Н.С. были начислены и оплачены в мае 2010г. В материалах дела ответчиком Яворской Н.С. представлен другой договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Как следует из письменных пояснений истца Шепет Л.И. и пояснений его представителя Зенкова О.А. в судебных заседаниях, в июне 2010г. Яворской Н.С. обратилась к нему с просьбой занять <данные изъяты> рублей на очень короткий срок, так как она хотела быстро обернуть эти деньги с мужем и (или) подругой, заключив в <адрес> выгодную сделку и получить прибыль, куда уехала на отдых. Утром ДД.ММ.ГГГГ в наличии у Шепет Л.И. было только <данные изъяты> рублей. Ответчик согласилась взять деньги и подождать оставшуюся часть суммы, хотя ей было этой суммы явно недостаточно. На эту сумму они с ответчицей заключили договор займа. В тот же день он смог достать еще денежные средства и передал Яворской Н.С. не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, в получении которых ответчица дала ему расписку, подписала договор. Однако первоначальный договор на сумму <данные изъяты> рублей остался у Яворской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ он смог ей передать еще по договору займа <данные изъяты> рублей. При передаче денег ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денег. Никаких требований по указанному договору Шепет Л.И. к Яворской Н.С. не предъявлял, Яворской Н.С. указанный договор не оспорила, расписку в получении денег по данному договору истец, ответчик не представили, поэтому этот договор не является предметом спора и не может подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора по существу. В силу п. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд не принимает доводы ответчика Яворской Н.С. о подписании договоров займа под влиянием угроз, обмана насилия, плохого состояния здоровья (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие у нее обязательств перед ООО «<данные изъяты>», в котором она работала и директором которого являлся Шепет Л.И., и обеспечение их исполнения путем заключения оспариваемых договоров займа, поскольку договоры займа были заключены между Шепет Л.И. и Яворской Н.С., другие доказательства ответчик (истец по встречному иску) Яворской Н.С. суду не представила. Оспариваемые же договоры займа заключены между Шепет Л.И. и Яворской Н.С., действующими от собственного имени, сведений о каких-либо других обязательствах в оспоренных договорах займа, нет. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Яворской Н.С. суду не представила. Из письменных пояснений Шепет Л.И. следует, что все пояснения Яворской Н.С. по поводу подотчетных денег, выданных ей ООО «<данные изъяты>» при расчете с наемными рабочими в строительстве, выдуманы и не соответствуют действительности. По выполнению Яворской Н.С. своих обязанностей в должности мастера ей не предъявлено ООО «<данные изъяты>» никаких претензий, она была уволена в соответствии с трудовым законодательством по собственному желанию. Каких-либо доказательств в подтверждении доводов о безденежности договоров займа ответчиком Яворской Н.С. не представлено. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчиком Яворской Н.С. суду не представлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Яворской Н.С. суду не представила; после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Яворской Н.С. продолжала работать на предприятии, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы не обращалась, о чем подтвердила в судебном заседании. Доводы Яворской Н.С., о том, что она под влиянием обмана, угроз была вынуждена подписать договоры займа доказательствами не подтвердила. Для признания сделки недействительной насилие или угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена ответчиком потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Как следует из пояснений Яворской Н.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа и уехала отдыхать. Суд не принимает доводы Яворской Н.С. о том, что договоры займа и расписки написаны ею под угрозой жизни и здоровью со стороны истца, поскольку в правоохранительные органы с заявлениями о проверке указанных фактов, с заявлением о наличии угроз, обмана со стороны Шепет Л.И., под влиянием которых ее заставили заключить договоры займа денежных средств, Яворской Н.С. не обращалась и доказательств суду не представила. Доказательств обмана или угрозы со стороны Шепет Л.И. при заключении договоров займа и написании расписок Яворской Н.С. также представлено не было. Суд отвергает детализацию телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему мужу ответчицы ФИО6 и абонентскому номеру №, не входящему в номерную сеть компании ЗАО «<данные изъяты>», поскольку они не содержат доказательств обмана или угрозы со стороны Шепет Л.И. при заключении договоров займа и написании расписок Яворской Н.С. и не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Показания свидетеля ФИО7, об его звонках по просьбе Шепет Л.И. супругу Яворской Н.С., также не влияют на выводы суда, поскольку не доказывают угрозы, обман, стечение тяжелых обстоятельств, на которые ссылается во встречном иске Яворская Н.С. Не влияют на выводы суда медицинская карта № стационарного больного Яворской Н.С., из которой, что Яворской Н.С. была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в МУЗ ГКБ № бригадой скорой помощи, поскольку также, по мнению суда, не подтверждают обман, угрозу, стечение тяжелых обстоятельств, подлежащие доказыванию по делу; доводы Яворской Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в силу психоэмоционального состояния, в котором она находилась (опасалась, что потеряет неродившегося ребенка) суд находит необоснованными, так как отсутствует причинно-следственной связь между действиями истца Шепет Л.И. и болезненным состоянием ответчика Яворской Н.С. Кроме того, свидетелем ФИО6, допрошенным судом, не подтверждено наличие угроз, обмана, тяжелое стечение обстоятельств при заключении договоров займа, расписок; супруг ответчицы ФИО6 при заключении оспоренных договоров займа не присутствовал. Доводы ответчика (истца) Яворской Н.С., ее представителей о том какие купюры передавались Шепет Л.И. Яворской Н.С. по договорам займа, передаче их из папки или из портфеля, не влияют на выводы суда, поскольку не имеют значения при разрешении обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика Яворской Н.С. к заключению договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик, вступая в обязательственные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами займа прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, Яворской Н.С., заключив договоры займа, обязана исполнить возложенные на нее обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Буквальное толкование содержания договоров займа не свидетельствует о том, что они заключены в подтверждение иных обязательств, кроме обязательств по займу денежных средств. Ответчик Яворской Н.С. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денег по договорам займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца Шепет Л.И. о взыскании с ответчика Яворской Н.С. в его пользу долга по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Судом проверялись все обстоятельства по делу, были удовлетворены ходатайства Яворской Н.С., ответчика (истца по встречному иску), ее представителей, истребованы документы, медицинская карта Яворской Н.С., детализация телефонных разговоров, допрошены заявленные свидетели, суд обозрел подлинные договоры займа, расписки, приобщенные к материалам дела, предоставлял ответчику материалы гражданского дела, протоколы судебных заседания для ознакомления по ходатайству Яворской Н.С., ее представителей. Суд пришел к выводу, тщательно анализируя представленные доказательства, допустимых доказательств безденежности договоров займа Яворской Н.С. не представлено, поэтому встречные исковые требования Яворской Н.С. к Шепет Л.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенными, удовлетворению не подлежат. Истец(ответчик) Шепет Л.И. просил взыскать с ответчика Яворской Н.С. в пользу истца проценты на суммы займа, пени по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Статья 809 ГК РФ определят, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Расчет процентов и пени представлен суду истцом, ответчик в судебное заседание иного расчета не представил. При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, суд считает, что исковые требования Шепет Л.И. о взыскании с Яворской Н.С. по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль, по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается в материалах дела квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты> рубля, которую следует взыскать с ответчика Яворской Н.С. в пользу истца Шепет Л.И. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу исковые требования Шепет Л.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Яворской Н.С. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шепет Л.И. к Яворской Н.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Яворской Н.С. в пользу Шепет Л.И. по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> руб.; взыскать по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рубля. Взыскать с Яворской Н.С. в пользу Шепет Л.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Яворской Н.С. к Шепету Л.И. о признании договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенными, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Е.В. Хамди
срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день
просрочки, но не более 8 % от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким не исполнением убытки.
срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день
просрочки, но не более 8 % от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки.