РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Куржумова С.Ю., представителя истца Климовой Л.А., ответчика Тубукаева А.В., третьих лиц Андрейченко П.С., Андреевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/11 по иску Куржумова С.Ю. к Тубукаеву А.В. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Куржумов С.Ю. указал, что *** г. истцом по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме, у гражданина Тубукаева А.В. проживающего <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты> цвета, технический паспорт <данные изъяты> от *** г., выданный МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с транзитным номером <данные изъяты>. Сумма в договоре была указана символическая <данные изъяты> руб. Фактическая сумма за покупку автомобиля, переданная ответчику, составила <данные изъяты> руб. Позже с ответчиком возникли разногласия по поводу фактической суммы и в силу данных обстоятельств истец не мог обратиться в госавтоинспекцию для проведения процедуры постановки автомобиля на регистрационный учет, поэтому управлял автомобилем с транзитным номером. *** г. старшим дознавателем ОД ОМ-№ *** УВД по г. Иркутску лейтенантом милиции А***В.Н. автомобиль был у изъят у истца на том основании, что он был заявлен в федеральный розыск. Истец является добросовестным приобретателем, т.к. автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № *** от *** г. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> цвета, технический паспорт <данные изъяты> от *** г., выданный МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. В судебном заседании истец Куржумов С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что когда он ставил машину на учет, сказали, что машина числится как угнанная. Она была заявлена в угон через две недели после того, как он ее приобрел. Машину проверяли на Челябинской, все было в порядке. Ездил с транзитными номерами. *** г. заключил договор купли-продажи, а 9 августа поехал ставить ее на учет, она до этого стояла на стоянке. Машина изначально проверялась. Полагает, что у него возникло право собственности на основании договора купли-продажи. Заявление о том, что машина была угнана, подано через 2 недели после того, как он ее купил. Когда машину изымали, он был с подругой. А потом сказали, что машина находится в федеральном розыске. Машину купил в марте 2010 года. В розыск машину подали или в апреле или в мае. В судебном заседании представитель истца Климова Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Основание для возникновения права собственности договор купли-продажи. Все документы на машину находятся в отделе полиции № ***. В судебном заседании ответчик Тубукаев А.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он пришел на рынок, выбрал машину, осмотрел ее, оформили справку-счет, договор купли-продажи, а потом поехал на Челябинскую снял машину с учета и поставил ее на учет, ему заменили ПТС, потому что ПТС была старая. Потом машина была на транзитных номерах, потому что хотел ее продавать. Продавца машины не помнит, много времени прошло. Часто покупает машины, поэтому продавцов не запоминает. Купил машину в январе или в феврале. Андрейченко П.С. приезжал со следователем, он был вместе с Куржумовым С.Ю. Машину забирали через полгода после того, как ее продал Куржумову С.Ю. В судебном заседании третье лицо Андрейченко П.С. полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, у него была договоренность, что машину купят, но ее угнали с <адрес>. В Октябрьском РОВД у него не принимали заявление из-за отсутствия документов, подтверждающих, что он владеет автомобилем. Потом он съездил к хозяйке, оформили документы о том, что будет представлять ее интересы. Потом сказали, что машина ему не принадлежит, что не должны были у него принимать заявление. Андреева Л.В. ему продала машину по генеральной доверенности. Он снял машину с учета, и ее угнали на транзитах. Хозяйка машину продала, а деньги забрал он. Он знал, кто угонщик. Это был В***В.В., он проживал в Ангарске. Предлагал в милиции, что сам его привезет, но ему сказали, что это статья. Официально не был собственником машины, в милиции машину передали на ответственное хранение, а потом хозяйка ее продала. По номерам телефонов угонщика, которые он оставлял в милиции, сотрудники даже не звонили, по адресу не съездили. Просил о проведении графологической экспертизы, но ему отказали. Договор купли-продажи был подписан не им. В настоящее время решается вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела. В судебном заседании третье лицо Андреева Л.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что давала доверенность Андрейченко П.С. Он должен был машину отремонтировать и продать. Доверенность не отменяла, он сказал, что машину у него угнали. Автомобиля у нее нет, его продали, деньги отдали, дальнейшей судьбой машины не интересовалась. В судебное заседание третье лицо Колесов Д.В. не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретений права собственности. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что *** г. между Тубукаевым А.В. и Куржумовым С.Ю. подписан договор № *** купли-продажи транспортного средства. Предметом договора указано транспортное средство <данные изъяты> цвета, технический паспорт <данные изъяты> от *** г., выданный МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами. Судом также исследованы ПТС представленные в материалах дела. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно сведениям МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО собственником с *** г. транспортного средства <данные изъяты> цвета, технический паспорт <данные изъяты> от *** г., выданный МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> значится Колесов Д.В. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком собственником значилась Андреева Л.В. спорный автомобиль был продан Андрейченко П.С. после возвращения ему автомобиля следственными органами. Как следует из искового заявления *** г. старшим дознавателем ОД ОМ-№ *** УВД по г. Иркутску лейтенантом милиции А***В.Н. автомобиль был у изъят у истца на том основании, что он был заявлен в федеральный розыск. В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 31) от *** г., вынесенного следователем СО-№ *** при УВД по г. Иркутску Р***С.В., следует, что *** г. в период времени с 14-40 час. до 15.15 часов неизвестное лицо тайно похитило автомобиль <данные изъяты> цвета, двигатель <данные изъяты>, № кузов <данные изъяты>, принадлежащий Андрейченко П.С. Спорный автомобиль был приобретен Тубукаевым А.В. *** г., что подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль. То есть, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по настоящему делу после того, как был похищен у его владельца. Суд установил, что владельцем транспортного средства не производилось никаких действий, направленных на отчуждение автомобиля Тубукаеву А.В., т.е. на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, между владельцем автомобиля и Тубукаевым А.В. сделка не заключалась, а, следовательно, право собственности на данный автомобиль у Тубукаева А.В. не возникло, собственником спорного автомобиля он на момент его продажи истцу, не являлся. Суд полагает, что отчуждение в дальнейшем Тубукаевым А.В. спорного автомобиля не влечет за собой переход права собственности к новому владельцу, поскольку продавец Тубукаев А.В., правом собственности не обладал, следовательно, такое право никому передать не мог. На момент рассмотрения спора судом установлено, что собственником транспортного средства является Колесов Д.В. Андрейченко П.С., который приобрел спорный автомобиль у Андреевой Л.В., в дальнейшем его продал. Наличие права собствен на спорный автомобиль у Колесова Д.В., отсутствия спора по его праву собственности, исключается возможность удовлетворения заявленных истцом требования и признания за истцом права собственности на спорный автомобиль. Истец пояснял суду, что является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал о том, что автомобиль украден, его объявили в розыск позднее заключения им договора купли-продажи, автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № *** от *** г. Данный довод истца не влияет на выводы суда, поскольку добросовестность приобретателя вещи по договору в силу требований ст. 302 ГК РФ проверяется судом при предъявлении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суду таких требований не заявлено, и судом такие требования не рассматриваются. Законодатель защищает права добросовестного приобретателя во всех случаях, за исключением случаев, когда имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли. В данном случае, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения Андрейченко П.С., который являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно заявлением Андрейченко П.С., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** г. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать. Данное решение суда не препятствует истцу Куржумову С.Ю. обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куржумова С.Ю. признать за Куржумовым С.Ю. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> цвета, технический паспорт <данные изъяты> от *** г., выданный МОГТОиРТС при ГУВД по Иркутской области, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2011 года. Судья М.В. Батаен