РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/11 по иску Гончаровой И.Я. к Гончарову В.В. о признании права собственности на одну вторую доли квартиры, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Гончарова И.Я. указала, что она с ответчиком Гончаровым В.В. находилась в браке с *** г.Брак был расторгнут решением мирового судьи с/уч <адрес> от *** г. Свидетельство о разводе истцом получено *** г. Во время брака истец и ответчик построили трехкомнатную квартиру (МЖК «<данные изъяты>») (в кооперативе) по адресу: <адрес>. Пятую блок-секции жилого дома строил АО «<данные изъяты>». Строили квартиру за счет денег семьи. Вступили в кооператив, организованный «<данные изъяты>», так как брат истца К***А.Я. работал в «<данные изъяты>», а мама истца К***М.В. работала в «<данные изъяты>» (организации подчиненной «<данные изъяты>») и им не отказали во включении семьи истца в число пайщиков. Платили они за квартиру <данные изъяты> руб. Все документы по уплате и участию в строительстве имелись в «<данные изъяты>» и кооперативе «<данные изъяты>». Также документы об уплате имеются у бывшего мужа. Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., расположенную на втором этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № ***. В судебное заседание истец Гончарова И.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, направленное по факсу. Обсудив заявленное ходатайство, суд установил, что в материалах дела имеется телефонограмма поданная истцу Гончаровой И.Я. судьей П*** *** г., которой Гончарова И.Я. извещается о судебном заседании, отложенном на *** г., из которой следует, что *** г., в день, когда было назначено рассмотрение данного дела, истец Гончарова И.Я. находилась на своем рабочем месте, принимала телефонограмму по рабочему телефону. Кроме того, истцом Гончаровой И.Я. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено документов, подтверждающих наличие заболевания, не указана причина, по которой истец Гончарова И.Я. просит об отложении рассмотрения дела (представление дополнительных доказательств и т.п.). Суд полагает, что все доказательства по делу были суду представлены, причин для отложения рассмотрения дела нет. Суд так же полагает, что истец недобросовестно относится к своим процессуальным правам и обязанностям, дело находится в суде с *** г., все доказательства по делу собраны. Суд при рассмотрении дела исходит из баланса интересов сторон и их права на рассмотрение дела в установленные законом сроки. Ходатайство же истца направлено к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство истца необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании *** г. истец Гончарова И.Я. исковые требования поддержала, поясняла, что они участвовали в кооперативе, являлись его членами. Покупали квартиру вместе с мужем, на совместные деньги. Он не имел никакого отношения к кооперативу «<данные изъяты>». Мама им отдала эту квартиру, потому что не могла дальше оплачивать ее строительство. Муж в *** г. брал ссуду, о чем предоставили расчетные листки по его заработной плате. Из расчетных листов видно, что у него вычиталась сумма ссуды из заработной платы. Они заключили договор, но не регистрировали право собственности в порядке приватизации, после того как купили квартиру в кооперативе. А потом, когда передали жилье муниципалитету, им выдали ордер. Она писала заявление на приватизацию, не знала, что нужно писать на кооператив, поэтому написала в администрацию, она ошиблась, и не знает, как это пояснить. Договор на приватизацию есть, но право собственности по нему не зарегистрировано. Ссуда на неотложные нужды - это ссуда на приобретение жилья. В кооператив вступили в конце *** г. - начале *** г.. Взнос не помнит, на какую сумму мы вносили. Ссуду ответчик брал на сумму <данные изъяты> рублей, начал выплачивать с начала *** г.. В течение всего *** г. он погасил ссуду, потому что была инфляция. Он вначале платил равными частями, а потом больше. Ссуду погасили в *** г., в декабре. Нет больше никаких документов, кроме расчетных листов. Других доказательств нет. В судебное заседание ответчик Гончаров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Заволжским районным судом города Ульяновска *** г. на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г. был опрошен ответчик Гончаров В.В. Гончаров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что в *** г. он работал в авиакомпании «<данные изъяты>» по трудовому договору на должности борт инженера. В данной компании он работал с *** г. по *** г. Ссуду в авиакомпании «<данные изъяты>» никогда не получал ни на какие нужды. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не выделялась авиакомпанией «Байкал». В получении жилья помогал брат его бывшей супруги К***А.Я., который на тот момент работал в организации «Машхим». На его имя был выдан ордер для получения жилья с составом семьи из 4-х человек. Не помнит на основании, какого документа выдавался ордер. Ему ничего не известно, что квартира строилась МЖК «<данные изъяты>». За получение квартиры он не вносил никакие денежные средства. Данная квартира была выделена ему безвозмездно по ордеру, он являлся нанимателем и оплачивал коммунальные платежи. С Г***П.В. знаком, но ему не известно, что он является председателем МЖК «<данные изъяты>». Ему сказали подойти к Г***П.В. получить ордер. Считает требования необоснованными, данная квартира не приобреталась за счет общих средств супругов. Квартира была выделена безвозмездно на состав семьи из 4-х человек и не является общим имуществом супругов. В судебное заседание третье лицо администрация г. Иркутск, в лице своего представителя, третье лицо Гончарова Т.В., третье лицо Гончаров И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от третьих лица Гончарова И.В., администрации г. Иркутска в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что с *** г. между Гончаровым В.В. и Гончаровой И.Я. заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака. Брак на период рассмотрения данного гражданского дела в суде между Гончаровым В.В. и Гончаровой И.Я. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ № *** от *** г. (л.д. 6). Как следует из искового заявления во время брака истец и ответчик построили трехкомнатную квартиру (в кооперативе МЖК «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. Судом установлено, что на основании ордера № *** серии АБ от *** г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Гончаров В.В. В ордер в качестве членов семьи включены Гончарова И.Я. - жена, Гончарова Т.В. - дочь, Гончаров И.В. сын. Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., расположенную на втором этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № ***. Основанием заявленных требований истец указывает, что данная квартира построена за счет средств супругов Гончаровых и является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В подтверждение того, что спорная квартира являлась кооперативной и приобретена за счет средств супругов, истцом представлено постановление № *** от *** г. о вводе в эксплуатацию блок-секции 5 (35 квартир) 170-ти квартирного жилого дома МЖК «<данные изъяты>» со встроенным магазином, построенной АО «Иркутскглавснаб» (л.д. 5). Из данного постановления следует, что глава администрации г. Иркутск утверждает акт государственной приемочной комиссии от *** г.. о воде в эксплуатацию блок-секции 5 (35 квартир) 170-ти квартирного жилого дома МЖК «<данные изъяты>» со встроенным магазином по <адрес> Ленинского района, построенного АО «<данные изъяты>» (общая площадь 2100,9 кв.м), присваивает почтовый адрес: <адрес>. Далее данное постановление содержит поручение администрации г. Иркутск заселить дом в соответствии с действующим законодательством, вопросы телефонизации, благоустройства и т.д. Данное постановление не содержит никаких сведений о спорной квартире, что квартира построена на средства супругов Гончаровых и является их совместной собственностью. Суд полагает, что представленная суду копия постановления не является достоверным и достаточным доказательством, что спорная квартира передается супругам Гончаровых как кооперативная квартира, построенная за счет из средств. Также, в подтверждение заявленных исковых требований, истец представила суду расчетные листки по заработной плате Гончарова В.В. (л.д. 47-50) которые были исследованы судом. В расчетных листках за май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь *** г. указаны удержания из заработной платы Гончарова В.В. «ссуда на неотложные нужды». Согласно справки ОКГУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области, представленной на запрос суда, Из расчетных листков усматривается, что Гончаров В.В. выплачивал ссуду на неотложные нужды. Согласно справке № ***-Г от *** г. ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области», представленной на запрос суда, (л.д. 42) Гончаров В.В. работал в Авиакомпании «<данные изъяты>» - АООТ «<данные изъяты>». Согласно расчетным листам производилось удержание из фактически начисленной заработной платы в счет ссуды на неотложные нужды в январе, феврале, марте, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты>, а также за апрель и сентябрь <данные изъяты> удержаний по ссуде нет. Суд полагает, что данные доказательства являются достаточными и достоверными доказательствами того, что Гончаровых ссуда выплачивалась именно за спорную квартиру. Ни из расчетных листков, ни из справки государственного архива, такие обстоятельства не следуют, поскольку ссуда на неотложные нужды могла быть взята на любые нужды, предположительно и на квартиру. Однако, суд может принимать решение только по обстоятельствам, достоверно установленным судом, а не предполагаемым. То, что ссуда, которую выплачивал Гончаров В.В. является ссудой на квартиру не нашло своего достоверного подтверждения в суде, а является только предположением. Из ответа ОГКУ ГАИО № ОРГ-111 от *** г. (л.д. 65) следует, что в документах архивного фонда Кировского районного Совета народных депутатов г. Иркутска в протоколах заседаний исполнительного комитета и решениях за *** г.. решения о регистрации МЖК «<данные изъяты>» - не выявлено. Согласно ответу Комитета по градостроительной политике инженерно-строительное управление выдачи разрешительной документации № *** от *** г., документами по вводу в эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> МЖК «<данные изъяты>», отдел не располагает. Данный объект был выстроен Управлением капитального строительства Горисполкома г. Иркутска и введен в эксплуатацию во втором квартале *** г. Опрошенный по поручению суда ответчик Гончаров В.В. не соглашаясь с исковыми требованиями суду указал, что никакие денежные средства на приобретение спорной квартиры не вкладывались, квартира была предоставлена по ордеру. А также, никакой ссуды на приобретение квартиры ответчик не выплачивал. Обстоятельство того, что спорная квартиры была предоставлена семье Гончаровых по ордеру, подтверждается копией ордера представленной в материалах дела. Суд, оценивая в качестве доказательств по делу имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов, что супруги Гончаровых на приобретение квартиры вкладывали свои денежные средства, и вследствие этого, спорная квартира является совместной собственностью супругов Гончаровых, что у истца возникло право собственности на данную квартиру в размере 1/2 доли, и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Гончаровой И.Я. о признании за ней право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., расположенную на втором этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, удовлетворению не подлежат. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гончаровой И.Я. признать за Гончаровой И.Я. право собственности на одну вторую доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., расположенную на втором этаже девяти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № *** ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2011 года. Судья М.В. Батаен