Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца, 3-го лица Новицкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2011 по иску Новицкой Р.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Новицкая Р.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, указав, что она является собственником старого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, <адрес>. В 2010г. ею самовольно был построен жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в результате чего общая площадь дома составляет 124, 9 кв.м., в том числе жилая 103, 3 кв.м. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен адрес: <адрес>. Целью самовольной постройки жилого помещения было увеличение жилой площади жилого дома, а также в соответствии с заключением МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № состояние дома неудовлетворительное, физический износ составлял 67 %. Сохранение жилого дома необходимо для приватизации. Новицкая Р.А. просит признать за ней право собственности на двухэтажный жилой брусчатый дом, общей площадью 124,9 кв.м., в том числе жилой площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец Новицкая Р.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 20.06.2011г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что спорный дом построен ее сыном в 2010г. В настоящее время на земельном участке расположены 2 дома. Спорный дом построен в пределах земельного участка, со стороны соседей претензий нет. В судебном заседании представитель истца Новицкий А.А., действующий на основании доверенности, а также привлеченный определением судьи от 02.06.2011г. в качестве 3-го лица,заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что спорный дом был им возведен с согласия матери в 2010г., на собственные средства. Спорный дом расположен в пределах земельного участка. Старый дом изношен, в нем невозможно жить. Не возражал против удовлетворения исковых требований Новицкой Р.А. о признании права собственности на самовольное строение, о чем представил заявление. Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Привлеченные определением судьи от 02.06.2011г. в качестве 3-их лиц Новицкий В.С., Добрынина Ж.Д., Добрынина Е.А., Жданов Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не возражали против удовлетворения исковых требований Новицкой Р.А. о признании права собственности на самовольное строение, о чем представили заявление. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца и 3-го лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и инымиправовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий: - представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что собственником каркасно-засыпного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, из них жилой площадью 24,8 кв.м, является Новицкая Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается указанным договором, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 16.09.2010г., по данным МУП «БТИ г. Иркутска» по адресу: <адрес> владельцем жилого дома является Новицкая Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находится каркасно-засыпной жилой дом литера «<данные изъяты>», общей площадью 41, 8 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположены два жилых дома: литера «<данные изъяты>» - жилой каркасно-засыпной дом, общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м., 1942 года постройки; литера «<данные изъяты>» - 2-х этажный жилой брусчатый дом, общей площадью 124,9 кв.м., в том числе жилой 103,3 кв.м., самовольно выстроенный в 2010г. Техническое состояние литера «<данные изъяты>» - ветхое, износ 67%. Техническое состояние литера «<данные изъяты>» - хорошее, износ 5%. Кроме этого на участке расположены 3 сарая, баня, навес, уборная. Данные обстоятельства подтверждаются также техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, литера <данные изъяты>), кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, литера <данные изъяты>). Согласно справке МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 21.05.2011г., поквартирной карточке, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Новицкая Р.А., Новицкий В.С., Добрынина Ж.Д., Добрынина Е.А, Жданов Н.В., Новицкий А.А. Факт возведения самовольной постройки силами семьи истца на собственные средства и собственными силами подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 20.06.2011г. в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу. Свидетель ФИО8 пояснил, что спорный дом построен сыном истца- Новицким А.А. на средства семьи. В настоящее время на участке стоят 2 дома. Участок огорожен, спорный дом построен в пределах земельного участка. Свидетель ФИО9 пояснил, что с Новицкой Р.А. знаком давно. Спорный дом построен силами сына истца в 2010г. Сейчас на земельном участке расположено 2 дома. Спорный дом построен в пределах земельного участка. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект был возведен силами семьи истца и на его средства, что также подтверждается имеющимися в настоящем деле квитанциями. Далее, исходя из положений Гражданского кодекса ( ст. 222 ГК РФ) закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, при этом последнему земельный участок должен принадлежать на одном из видов права, оговоренного в данной правовой норме. Как усматривается из представленных суду материалов, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу по делу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Вместе с тем, в соответствии с архивной выпиской из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 39 от 29.01.1962 г., протокола № 3 «Об упорядочении индивидуальной застройки», исполком городского Совета депутатов трудящихся, рассмотрев предложения комиссии и руководствуясь генеральным планом планировки и застройки города, решил оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих планировку в пос. <данные изъяты>, ( в котором находится спорный дом), обязать районные Советы депутатов трудящихся после утверждения планировки районов вынести решения по отводу участков, а горкомхозу оформить юридические документы на право владения. Таким образом, суд полагает, что право на земельный участок у истца имеется. В подтверждение довода о том, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства: Согласно заключению о техническом состоянии объекта индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Иркутске от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,9 кв.м., в том числе жилой - 103,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пригоден для использования по назначению, то есть в качестве жилого дома. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены. В материалах дела имеется заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от № от 27.05.2011 г., подтверждающее, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 124, 9 кв.м., жилой площадью - 103,3 кв.м. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Отдел надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, в заключениях уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект. По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 10.06.2011г., собственником каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 41, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Новицкая Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку. Следует отметить, что Администрация г. Иркутска в установленные законом сроки не обращалась с требованиями о сносе спорной самовольной постройки. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное самовольно возведенное жилое помещение (с учетом доказанности обстоятельств, предусмотренных законодательством как основание для признания права собственности на самовольную постройку) влечет нестабильность гражданского оборота ввиду правовой неопределенности в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, который должен быть введен в гражданский оборот путем его узаконения за создавшим его лицом - в рассматриваемой ситуации истцом по делу. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил на закрепленном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольное строение по адресу: <адрес>, литера <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.222 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новицкой Р.А. удовлетворить. Признать за Новицкой Р.А. право собственности на двухэтажный жилой брусчатый дом, общей площадью 124,9 кв.м., в том числе жилой площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, улица <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Е.М.Жилкина