Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Левицкой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2011 по исковому заявлению Захарова В.Л. к Витько В.Н. о взыскании суммы займа, процентов, госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Захаров В.Л. обратился в суд с иском к Витько В.Н. о взыскании суммы займа, процентов,госпошлины, указав, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на общую сумму займа, которые за период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользования суммой займа составили <данные изъяты> руб. Таким образом,ответчику надлежит выплатить в пользу истца сумму <данные изъяты> руб. ЗахаровВ.Л. просит взыскать с Витько В.Н. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за уклонение от ее возврата в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Истец Захаров В.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ответчик Витько В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что договор займа и расписку о получении денежных средств, предъявленных ко взысканию, он не подписывал, на момент подписания договора займа и расписки он находился за пределами г. Иркутска. Постоянно проживает в <адрес>, при этом периодически бывает в г. Иркутске, поскольку в г. Иркутске у него проживают дети и родители. Также в судебных заседаниях ответчик изначально пояснял, что Захарова В.Л. он не знает, никогда его не видел, впоследствии утверждал, что с Захаровым В.Л. знаком, общался в с ним по телефону. В судебном заседании 29.06.2011г. от ответчика поступило ходатайство о допуске в процесс в качестве его ( ответчика) представителя Войтову А.И. Ходатайство судом было удовлетворено и Войтова А.И. в порядке положений п. 6 ст. 53 ГПК РФ была допущена к участию в процесс в качестве представителя ответчика. Как было указано выше, в судебное заседание 30.06. 2011г. ответчик не явился, при этом Войтова А.И, прибывшая в судебное разбирательство, суду пояснила, что она желает представлять интересы Витько В.Н. и в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, доверенность на имя Войтовой А.И от Витько В.Н. на представление своих интересов Войтовой А.И., Витько В.Н. суду не представлена. Согласно положений ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Однако, исходя из смысла положений ст. 53 ГПК РФ, указанное заявление о допуске к участию в деле в качестве представителя должно исходить непосредственно от самой стороны ( истца, ответчика, иных лиц ), участвующей в судебном заседании и только при присутствии в судебном заседании самого лица, уполномочивающего представлять свои интересы. Поскольку в судебном заседании 30.06. 2011г. Витько В.Н. не присутствовал, установить, желает ли он, чтобы его интересы и в настоящем судебном заседании представляла Войтова А.И, а также определить круг полномочий последней, возможным не представляется, в связи с чем Войтова А.И. не была допущена к участию в деле в качестве представителя Витько В.Н. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что передал ответчику по договору займа денежные средства, которые последний в установленный срок не возвратил. В судебном заседании представитель истца Левицкая О.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Витько В.Н. в пользу Захарова В.Л. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за уклонение от ее возврата в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом суду был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.Л. и Витько В.Н., согласно которому Захаров В.Л. передал Витько В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа является беспроцентной. Также в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Витько В.Н. взял у Захарова В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, указывая, что договор займа и расписку о получении денежных средств, предъявленных ко взысканию, он не подписывал, в связи с чем 29.03.2011г. представитель истца просила назначить почерковедческую экспертизу подписи Витько В.Н. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Иркутска 29.03.2011г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> <данные изъяты>. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: исполнена ли подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена ли расписка по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Витько В.Н. или иным лицом? Учитывая, что в судебном заседании ответчик отрицал факт подписания вышеозначенного договора займа и расписки к таковому, не утверждая ни о безденежности договора займа, а также не ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является обстоятельство того, имело ли место подписание, заключение договора займа. Соответственно, ответчик, утверждая о том, что он не подписывал договор займа, обязан представить доказательства подтверждения данного обстоятельства. Из заключения эксперта № от 10.06.2011г. следует, что исследуемые рукописные записи, которыми заполнены строки представленных документов, а также подписи от имени В.Н. Витько в представленных документах: договоре займа между В.Л. Захаровым и В.Н. Витько от ДД.ММ.ГГГГ (1 лист, подшитый в том гражданского дела № 2-262/11 как лист 65); расписке к договору займа между В.Л. Захаровым и В.Н. Витько от ДД.ММ.ГГГГ (1 лист, подшитый в том гражданского дела № 2-262/11 как лист 64) - выполнены Витько В.Н.. Таким образом, по мнению, экспертов, как договор займа, так и расписка по данному договору, представленные истцом в качестве подтверждения получения ответчиком во исполнение вышеназванного договора денежных средств, подписаны Витько В.Н. - ответчиком по настоящему делу, свободные образцы почерка которого отбирались в судебном заседании. В судебном заседании был допрошен свидетель, показания которого в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на момент подписания договора займа и расписки по данному договору Витько В.Н. находился в г. Иркутске. Он ( свидетель) находился в кабинете Захарова В.Л., видел, как Витько В.Н. подписывал договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ Витько В.Н. ему не знаком, но он присутствовал при том, как Витько В.Н. просил денежные средства у Захарова В.Л. Также свидетель присутствовал при передаче Захаровым В.Л. денег Витько В.Н. В судебном заседании 29.06. 2011г. судом ответчику разъяснялось то юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, никаких доказательств того обстоятельства, что вышеупомянутый договор займа, а также расписка к договору ответчиком не подписывались, Витько В.Н. суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает в <адрес>, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (которое находится в г. <адрес>)) с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г. Иркутска, и представленные в обоснование данной позиции доказательства: выписка из устава ООО «<данные изъяты>», трудовая книжка, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о регистрации ООО «<данные изъяты>», решение № учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № учредительного собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе судом оценены, однако ни указанные пояснения, ни приведенные в обоснование данной позиции доказательства не подверждают то обстоятельство, что договор и расписка Витько В.Н. не подписывались. По пояснению самого Витько В.Н., он бывал в г. Иркутске ( а в договоре займа имеется ссылка на то, что он подписан именно в г. Иркутске ) в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебных заседаниях до назначения экспертизы Витько В.Н. утверждал, что он не знаком с истцом, тогда как в судебном заседании от 29.06. 2011г. Витько В.Н. пояснил, что знает истца, общался с ним по телефону. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того обстоятельства, что ни договор займа, ни расписка к договору ответчиком не подписывались, Витько В.Н. суду не представлено, суд полагает, что между сторонами настоящего спора действительно был подписан и заключен договор займа. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В договоре займа указан срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по этому договору у заемщика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере, указанном в договоре. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Соответствующее правило установлено законодателем с учетом действующего ГПК РФ в части допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. В ходе судебного заседания доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено и на данные обстоятельства ответчик не ссылался. Таким образом, Витько В.Н. не представлено доказательств того, что им не были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захаровым В.Л. Как следует из содержания искового заявления и договора займа, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора займа обязательств, доказательств обратного последним суду не представлено. Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, факт получения денежных средств не опровергнут, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 807, 808, 810 ГК РФ. При этом сообщение с ГУ УПФР в <адрес> от 09.02.2011г. о том, что страхователем Витько В.Н. представлены сведения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> <адрес>) от 07.02.2011г. о том, что сведения об отчислениях за Витько В.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. за период с 2004г. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют., ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> (<адрес>) о том, ООО «<данные изъяты>» последний раз представлена налоговая отчетность за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной системе налогообложения; налоговая отчетность поступает по телекоммуникационным каналам связи, ЭЦП директора Витько В.Н.; уплата НДФЛ за работников производилась последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. судом оценены, однако правового значения указанные доказательства, как не подтверждающие юридически значимые обстоятельства по данному делу, не имеют, а потому на выводы суда не влияют. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК. Согласно п.6 договора займа, в случае если Заемщик не возвращает в срок, указанный п. 1 настоящего договора, сумму займа, последний обязан уплатить Займодавцу проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора, за каждый день просрочки возврата суммы займа. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней) в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку в договоре указан срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты должны начисляться со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней за указанный период времени- 481 день. Однако истец просит взыскать проценты за 480 дней. Исходя из расчета <данные изъяты> руб.*7,75% (ставка рефинансирования по состоянию на июль 2010г.)./360 дней=<данные изъяты> руб. (сумма процентов за 1 день не возврата суммы займа). Проценты - <данные изъяты> руб.*480 дней = <данные изъяты> руб. Так как суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика следует взыскать проценты за 480 дней просрочки. Поскольку доказательств возврата денежных средств в сроки, установленные договором, ответчиком суду не представлено, требования о взыскании процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней) в сумме <данные изъяты> руб. являются правомерными. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме. Всего истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., однако истец просит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб,. что не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы оплаченной госпошлины. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с Витько В.Н. в пользу Захарова В.Л. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей,процентов за уклонение от ее возврата за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарова В.Л. удовлетворить. Взыскать с Витько В.Н. в пользу Захарова В.Л. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей,проценты за уклонение от возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 06. 07. 2011г. Судья Е.М.Жилкина