Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Котина Е.И., представителя ответчика ООО «Аэро» Исаевой В.В., 3-го лица Кошкаровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2011 по иску администрации г. Иркутска к Морозовой Т.Б., ООО «Аэро» о признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Б., ООО «Аэро» о признании недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. В результате уточнения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования администрации г. Иркутска к Морозовой Т.Б., ООО «Аэро» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Морозовой Т.Б. и ООО «Аэро» в части купли-продажи земельного участка, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, в обоснование которых указано, что в администрацию города Иркутска поступила информация о том, что за ООО «Аэро» при отсутствии законных оснований было зарегистрировано право собственности на земельный участок городского округа, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 123500 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРП от 28.12.2010 г., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Т.Б. (продавец) и ООО «Аэро» (покупатель). При этом, согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2010 г., Морозова Т.Б. стала собственником данного земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Морозовой Т.Б. к Кошкаровой Л.К.), в соответствии с которым суд решил зарегистрировать переход права собственности к Морозовой Т.Б. на земельный участок площадью 123500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по кассационной жалобе администрации города Иркутска, данное решение было отменено. Как указал суд кассационной инстанции на стр. 6 определения, никаких доказательств принадлежности Кошкаровой Л.К. как физическому лицу права собственности на земельный участок не представлено. Права на данный земельный участок принадлежат муниципальному образованию город Иркутск в силу прямого указания закона. В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии со ст. 42 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 г. № 003-20-430537/4, администрация города Иркутска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города. Наличие сведений о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный объект является существенным препятствием для администрации города Иркутска по распоряжению земельным участком в интересах всего населения города Иркутска.В силу ст. 168 ГК РФ)..Помимо этого, учитывая, что администрация города Иркутска заинтересована в исключении из ЕГРП записи о праве собственности ООО «Аэро» на указанный земельный участок, администрация вправе согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним » и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявить требование о признании зарегистрированного права ООО «Аэро » отсутствующим. Со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, администрация г. Иркутска просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовой Т.Б. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэро» (покупатель), в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 123500 кв.м.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аэро» на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 123500 кв.м.

Ответчик Морозова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовой Т.Б. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэро» (покупатель), в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аэро» на указанный земельный участок по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Котин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. В судебное заседание были представлены дополнительные пояснения администрации, в которых указано следующее:

Как видно из выписки из ЕГРП от 28.12.2010 г., право собственности ФИО5 на спорный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Т.Б. (продавец) и ООО «Аэро» (покупатель). Вместе с тем, по мнению администрации г. Иркутска, у Морозовой Т.Б. отсутствовал какой-либо правоустанавливающий документ (решение уполномоченного органа об отводе земельного участка, законно заключенный договор либо иной документ), на основании которого у нее могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.При этом решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано правоустанавливающим документом Морозовой Т.Б. на данный земельный участок, поскольку, во-первых, данное решение не являлось решением о признании права (то есть не обладало признаками правоустанавливающего документа), во-вторых, данное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, нарушающее права администрации города Иркутска. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Морозовой Т.Б. было отказано.Таким образом, Морозова Т.Б., незаконно, без ведома администрации города Иркутска распорядилась земельным участком города Иркутска, что нарушает земельные права администрации города Иркутска.

Представитель ответчика ООО «Аэро» Исаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на следующие доводы:

- По мнению представителя ответчика Исаевой В.В., администрация г. Иркутска не является лицом, полномочным для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Представитель администрации признает, что спорный земельный участок относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена. Право на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит администрации муниципального образования, если законами субъектов не установлено иное. В Иркутской области как раз установлено иное, полномочия на распоряжение такими землями отнесены к полномочиям Правительства Иркутской области, администрация г. Иркутска такими полномочиями не обладает. На данные земли нет права муниципальной собственности, эти земли находятся в государственной собственности. Права администрации не могут быть нарушены. Пока участок обременен правом бессрочного пользования, администрация не вправе распорядиться землей.

-Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с истребованием данного имущества из незаконного владения приобретателя. Если предъявлен иск о признании сделки недействительной, суду надлежит использовать правила ст. 201 ГК РФ, это виндикационный иск.

-Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. С 2008 года администрация знала о том, что ООО «Аэро» собственник спорного земельного участка, в 2008 году ООО «Аэро» обращалось за изменением разрешенного вида использования земельного участка, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением ООО «Аэро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены правоустанавливающие документы. Кроме того, администрация г. Иркутска обязана осуществлять муниципальный земельный контроль, обязана следить за своим имуществом. Говорить о том, что данное имущество помимо воли администрации г. Иркутска выбыло из владения администрации, нет оснований. Доказательств обратного администрацией не представлено.

-Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен, если иным способом не может быть защищено право. В данном случае право может быть защищено иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Ответчик Морозова Т.Б. в ранее проведенных судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ею был заявлен иск о признании права собственности на земельный участок, исковые требования были удовлетворены. Недавно ей ( Морозовой Т.Б.) стало известно, что эти акты отменены, и ею подана кассационная жалоба. Решение, на которое ссылается представитель истца, обжаловано, поэтому ссылаться на текст данного решения преждевременно.

Привлеченная определением судьи от 18.02.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица Кошкарова Л.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом правовой позиции по существу заявленных требований данным участником процесса не приведено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ранее на заявленные требования представил отзыв, в котором указал, что управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиятьна его права или обязанности по отношению к сторонам.20.03.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о праве собственности Морозовой Т.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №. на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «Аэро» на вышеуказанный земельный участок, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозовой Т.Б.ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись об ипотеке данного земельного участка на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем        ООО «Аэро» и залогодержателем - Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО).ДД.ММ.ГГГГ. запись ЕГРП об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. <адрес>, с кадастровым номером: №, была прекращена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГВсе представленные на государственную регистрацию прав документы отвечали требованиям действующего законодательства и были достаточны для осуществления государственной регистрации, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), отсутствовали.Сведения об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в Управление не поступали.ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП была внесена запись относительно изменения адреса (местоположения) земельного участка с «Иркутская область, г. Иркутск. <адрес>» на «Иркутская область, <адрес>, <адрес>,, а также в отношении его разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «жилые дома со встроено-пристроенными, нежилыми помещениями, административными зданиями и надземно-подземной автостоянкой». Согласно п.28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007г. № 112 (далее - Методические рекомендации от 07.06.2007г.), в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки, государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 16 Закона о регистрации.На основании п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.В статье 17 Закона о регистрации перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок, среди которых указаны и вступившие в законную силу судебные акты. Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП может быть погашена. Таким образом, исключение (погашение) записи в ЕГРП - это одно из действий, которое входит в компетенцию регистрирующего органа, осуществляется на основании соответствующих правоустанавливающих документов. Принимая во внимание нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и порядок их регистрации, Правила ведения ЕГРП, Методические рекомендации от 07.06.2007г., в случае удовлетворения судом заявленных требований, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу решения суда (п.1 ст. 17, ст.28 Закона о регистрации) с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону и иным правовым актам, является ничтожной.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения

Таким образом, исходя из ст.168 ГК РФ, ст.3,56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела подлежат установлению и доказыванию два обстоятельства - несоответствие оспариваемых сделок закону и нарушение ими прав и законных интересов истца - Администрации г.Иркутска (заинтересованность истца в признании сделки недействительной).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкаровой Л.К. и Морозовой Т.Б., Кошкарова Л.К.(продавец) продала Морозовой Т.Б. (покупателю) недвижимое имущество: нежилое 1-этажное здание из металлического каркаса с остекленением, бревенчатое 1-этажное здание, нежилое 1-этажное кирпичное здание с подвалом, а также спорный земельный участок, площадью 123500 кв.м., кад.№ № расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - «для размножения и внедрения новых сортов плодово-ягодных культур».

При этом, согласно материалам дела, а также пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации), Морозова Т.Б. стала собственником вышеназванного земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Морозовой Т.Б. к Кошкаровой Л.К., согласно которому суд решил зарегистрировать переход права собственности к Морозовой Т.Б. на вышеуказанный земельный участок площадью 123500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Т.Б. и ООО «Аэро», последнее приобрело данный участок у ответчицы Морозовой Т.Б, за <данные изъяты> руб. Оплата по договору в части земельного участка подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела зарегистрированным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. <адрес> площадью 123500 кв.м., кадастровый номер № является ООО «Аэро», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03. 2011г., а также пояснениями третьего лица.

Оценивая предоставленные в материалы дела вышеуказанные договоры, суд в силу ст.431 Гражданского Кодекса РФ,толкует их буквально.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровой Л.К. и Морозовой Т.Б. однозначно усматривается, что Кошкарова Л.К., как продавец, действует при заключении сделки от собственного имени, как физическое лицо. При этом, согласно п.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровой Л.К. и Морозовой Т.Б., продаваемый земельный участок принадлежит Продавцу на основании государственного Акта №( из которого усматривается, что решением Администрации г.Иркутска земельный участок площадью 123500 кв.м. (12,35) гектаров был предоставлен в бессрочное пользование МП «<данные изъяты>» ).

Таким образом, сторонами не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Кошкарова Л.К., как физическое лицо, являлась собственником отчуждаемого спорного участка, т.е. тем лицом, которое в силу ст.209 ГК РФ было правомочно распоряжаться земельным участком.

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за Морозовой Т.Б., отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по кассационной жалобе администрации города Иркутска. В настоящее время решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 123 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, кадастровый номер № отказано.

Таким образом, в деле отсутствуют иные доказательства, опровергающие выводы суда о том, что Кошкарова Л.К. была вправе распоряжаться земельным участком площадью 123500 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>.

Имеющиеся в деле доказательства наличия у Кошкаровой Л.К. статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» не колеблют выводов суда.

Из государственного акта №, выданному на малое сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» усматривается, что решением Администрации г.Иркутска данному предприятию был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 123500 кв.м. (12,35) гектаров. Решением регистрационной палаты Администрации г.Иркутска малое сельскохозяйственное предприятия «<данные изъяты>» было перерегистрировано в крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>». Таким образом, КФХ «<данные изъяты>» имело только право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 123500 кв.м. Данный акт имеет юридическую силу на основании ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ.

В соответствии со ст.269 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно п.3 ст.264 Гражданского Кодекса РФ, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, крестьянско-фермерское хозяйство «<данные изъяты>» в силу ст.264,269 Гражданского Кодекса РФ также было не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным ему Администрацией г.Иркутска.

Из протокола собрания трудового коллектива КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается передача в собственность Кошкаровой Л.К. земельного участка. Кроме того, такое бы решение противоречило вышеуказанным нормам закона.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровой Л.К. и Морозовой Т.Б., от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Т.Б. и ООО «Аэро» передано несуществующее право собственности на спорный земельный участок, не возникавшее ни на основании закона, ни на основании судебных актов. Соответственно, данные сделки в части спорного земельного участка не соответствуют ст.209 Гражданского Кодекса РФ и в силу ст.166, 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Ссылки ответчиков на ст.301,302 Гражданского Кодекса РФ суд также находит необоснованными, поскольку виндикация является лишь правом истца, а не единственно возможным в данном случае способом защиты прав. В данном деле Администрацией г.Иркутска требований о виндикации не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2009 г., решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому требования о признании отсутствующим права собственности основаны на нормах действующего законодательства и практики его применения с учётом разъяснений вышестоящих судов.

Отклоняются доводы ООО «Аэро» о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Аэро». В соответствии со ст.552 ГК РФ, одновременно с переходом права собственности к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования. ООО «Аэро» не предоставлено доказательств того, что участок площадью 123500 кв.м. предоставлен под эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости. Кроме того, ООО «Аэро» в дальнейшем не лишено право сформировать земельный участок под данные объекты недвижимости и оформить его согласно требованиям ст.36 Земельного Кодекса РФ.

Суд также находит необоснованным доводы ответчиков об отсутствии материально-правовой заинтересованности Администрации г.Иркутска в оспаривании данных сделок.

Как следует из государственного акта №, выданном на малое сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» Администрацией г.Иркутска, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации г.Иркутска МСХ «<данные изъяты>» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12,35 га (123500 кв.м.), для размножения и внедрения новых сортов плодово-ягодных культур.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровой Л.К. и Морозовой Т.Б., продаваемый земельный участок площадью 123500 кв.м. кад.№ № по ул. <адрес> принадлежит Продавцу на основании государственного Акта №. Площади участка, указанные в акте и договоре, совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля сторон ничтожных сделок была направлена на отчуждение именно земельного участка, предоставленного Администрацией г.Иркутска в 1992 г. в постоянное (бессрочное) пользование КФХ «<данные изъяты>» для размножения и внедрения новых сортов плодово-ягодных культур.

Согласно ст.11 ГК РФ, судом осуществляется защита и восстановления нарушенных и оспоренных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок на момент его первоначального отчуждения (нарушения права истца) являлся собственностью Российской Федерации, либо Иркутской области, либо подлежал передаче в собственность Российской Федерации или Иркутской области.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии со ст. 42 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 г. № 003-20-430537/4, администрация города Иркутска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города

Из данных фактических обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу, что отчужденный по недействительным сделкам земельный участок площадью 123500 кв.м. являлся и является собственностью муниципального образования «Город Иркутск», от имени которого уполномоченным лицом является истец.

Суд отклоняет доводы ООО «Аэро» со ссылкой на Закон Иркутской области № 99-ОЗ от 21.12.2006 г. «Об отдельных вопросах охраны и использования земель в Иркутской области», поскольку согласно ст.5 данного Закона, органы местного самоуправления муниципального образования город Иркутск осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством;

Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с «размножения и внедрения новых сортов плодово-ягодных культур» на «жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, административными зданиями и надземно - подземной автостоянкой» произошло после нарушения права Администрации г.Иркутска. На момент первоначального отчуждения земель муниципальной собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровой Л.К. и Морозовой Т.Б. вид разрешенного использования участка был «для размножения и внедрения новых сортов плодово-ягодных культур», т.е. участок был предоставлен не для целей, связанных со строительством. Соответственно, собственник вправе требовать в судебном порядке восстановления принадлежавших ему прав.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования произошло ДД.ММ.ГГГГ - в период владения лицом, не являющимся собственником или законным владельцем земельного участка, поэтому данный факт юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что исковые требования Администрации г.Иркутска подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждены предоставленными в дело доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовой Т.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Аэро», в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 123500 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аэро» на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 123500 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 27. 06. 2011г.

Судья         Е.М.Жилкина