РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Андреевой Л.Н., представителей истца Федоренко И.А., Кравцова В.П., представителя ответчика Цыбыковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/11 по иску Андреевой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказа о наказании незаконным, обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Андреева Л.П. указала, что она, Андреева Л.П., состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Иркут», в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. *** г. приказом начальника отдела на истца было наложено «наказание» в виде замечания за невыполнение личного месячного плана работ за январь 2011 г. С данным приказом истец не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выполняет свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором добросовестно и в полном объеме. Личный месячный план за январь месяц был утвержден и выдан истцу 23 декабря 2010 г. В задании числился один пункт: «<данные изъяты>» с планируемой трудоемкостью 8,3 и 17,3 часа. Истец выполнила его качественно и в полном объеме. 30-го декабря руководитель вписал в имеющийся у истца план дополнительные работы: «<данные изъяты>» с планируемой трудоемкость 4,9, 3,4 и 3,4 часа. 12 января 2011 руководитель снова вписал в план дополнительные работы: «<данные изъяты>» с планируемой трудоемкость 30,2 и 9,7 часов. Далее, 21 января 2011 в личный план истца снова были внесены дополнительные работы: «<данные изъяты>» с планируемой трудоемкостью 30,2 часа. Истцу не было предоставлено нормативного документа (локального нормативного акта), в котором была бы прописана процедура работы с личным месячным планом и соответственно сроками его составления, ознакомления, дополнительного внесения работ, выполнения и его оценки. Поэтому не может судить о законности действий ее руководителя, но по здравому рассуждению план должен быть составлен и выдан до начала планируемого периода (обычно он выдается 25 числа предыдущего месяца), а не в течение месяца, тем более 21 числа текущего месяца, поскольку задания должны быть выполнены в срок до 25 числа текущего месяца. В данном случае, дополнительные работы были внесены в план в пятницу 21 января, при этом, сдать обработанную программу и отчитаться за выполнение плана было необходимо во вторник 25 января 2011 года. Соответственно, за три рабочих дня при восьмичасовом рабочем дне, истец могла выполнить планируемую деталь с трудоемкостью в 24 часа. Начальник отдела установил ей трудоемкость планируемой детали в 30,2. часа. Выпуск приказа о наказании истца, за то, что ее руководитель не обеспечил истца вовремя работой, считает незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции инженера-программиста и п. 2.1.1. Норм выработки для специалистов и руководителей отдела № ***, в своей работе инженер-программист должен руководствоваться Планом работы и иными действующими локальными нормативными актами. Поскольку, личный месячный план работ истца (месячное производственное задание), установленный начальником бюро отдела № ***. предусматривал выполнение заданий в количестве 3 пунктов деталей с планируемой трудоемкостью 77,2 часа, соответственно, истец выполнила эти задания, руководствуясь вышеуказанными документами. Таким образом, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии основания - дисциплинарного проступка. В результате систематических незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые заключаются в негативных переживаниях (бессонница, головные боли, испытывала стыд и унижение). Причиненный моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. Просит признать приказ «О наказании» № *** от *** г. незаконным. Обязать ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» отменить приказ «О наказании» № *** от *** г. Взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Андреева Л.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ранее бывали случаи, когда дописывали задание, то есть она сдавала деталь и следующее задание вписывали в план. Но работа не всегда есть, трудоемкость не всегда вписывали. Все детали не помнит, сколько по времени их делала. Не может сказать, что не делала детали, были моменты простоя. Не помнит, сколько по времени их делала, выполненные работы сдавала начальнику. Последнее задание ей перенесли на февраль. План был утвержден 23 декабря 2010 г. Корректировку программ не вписывают в план, потом могут дописать изменения. Планирование работы - это работа начальника. Месячный план утвердили 23 декабря 2010 года. Сам начальник посчитал нужным указать нормо-часы. Работу должны планировать заранее, поскольку она работник с повременной оплатой труда. Рабочее время - 8 часов. В декабре было 183 рабочих часа, в январе - 120 часов. Норма рабочего времени с 25 декабря 2010 года по 25 января 2011 года - 119 рабочих часов. Работодатель должен выдать такой план работы, чтобы все 120 часов были заняты работой. План должен выдаваться до начала работы, ни в конце, ни в середине, а до начала работы. Ее наказали за то, что задание было выдано на декабрь, она его не выполнила, но его перенесли на январь. Приказ вышел о том, что наказали за январь. Полагает, что наказали за то задание, которое дали 21 числа. Для нее создали определенные условия на работе, отключили от общей базы. Создали определенную папку, куда скидывают задания. Это было до издания приказа. В отношении нее идет дискриминация, из-за этого она не может выполнять свои обязанности, потому что не может пользоваться программным продуктом. Не смотря на то, что ее отключили от основной базы, она выполнила работу. Поскольку ее уведомили о том, что вышел приказ о взыскании, то она испытывала нравственные страдания, но к врачу не обращалась, у нее была головная боль, бессонница. В судебном заседании представитель истца Федоренко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в организации отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий работу при выполнении месячного плана. Задание перенесли на февраль, после того как был подписан приказ о дисциплинарном взыскании. Работодатель обязан был обеспечить работой истца. Достаточно было внести в план за 2 дня план на деталь, чтобы работник не выполнил задание и наказать его. В инструкции указано, что при выполнении работ необходимо руководствоваться планом работ. В судебном заседании представитель истца Кравцов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что выпуск приказа № ***, его содержание говорит о том, что истца наказали за то, что она не выполнила личный месячный план. Истец выполнила задание, не смотря на препятствия, которые чинились со стороны ответчика. Есть месячный производственный план на предприятии, но он никак не оговорен на предприятии. Истцу только одной выдают на предприятии такой план. На руки истцу выдают один документ, а наказали ее за другое. Работодателем были созданы условия, которые могут быть расценены как дискриминация. Работодатель заинтересован в том, чтобы истец не выполнила этот план. Она не могла даже успеть проверить продукт, который создавала. Руководитель был не доволен проведенными работами и дальше вписывал ей задания. Месячный план работ на предприятии выдается только истцу. Нет никаких локальных нормативных актов, которые бы регулировали нормы выработки, для <данные изъяты>. Есть только для инженеров. Есть акты для программистов, но не для категории истца. Истец должна разработать программу на обработку детали. Нет нормы выработки по созданию таких программ. В судебном заседании представитель ответчика Цыбыкова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией. Ее знакомили с нормами выработки по определенным видам работ. Были определены нормы выработки. Поручаемые работнику задания вписываются в индивидуальный план работы после завершения работником выполнения предыдущего задания. Однако, истцом были выполнены работы не добросовестно, со значительной задержкой сроков их выполнения. Месячный план - это не загрузка сверхурочно, если работник не загружен, то работодатель вправе дать ему задание. Срок выполнения каждой работы истцом не соблюден, срок выполнения каждой работы, был нарушен, за что ее и наказали. Человек срывает сроки, длительность выполнения не позволял вписывать новые задания, план перенесен на следующий месяц. За февраль истец хуже выполнила задания. Считают, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ими была соблюдена. Данный приказ не вывешивался для ознакомления сотрудниками. Моральный вред завышен и не обоснован. Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Ответчик ОАО «НПК «Иркут» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № *** от *** г., действует на основании устава от *** г., утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Корпарация Иркут» (Протокол № *** от *** г.) и положения об Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО «ПНК «Иркут» от *** г. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Судом установлено, что Андреева Л.П. на период с *** г. по *** г. была принята на работу в ОАО НПК «Иркут» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от *** г., приказом о приеме на работу. *** г. на основании личного заявления Андреева Л.П. была переведена в отдел № *** на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. установлено, что Андреева Л.П. считается переведенной в отдел № *** на должность <данные изъяты> с *** г. на постоянную работу. Истец просит признать приказ «О наказании» № *** от *** г. незаконным. Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечание. Судом установлено, что приказом начальника отдела «О наказании» № *** от *** г. инженеру-программисту Андреевой Л.Н. за невыполнения месячного производственного задания объявлено замечание. С приказом Андреева Л.П. ознакомлена. Из приказа усматривается, что Андреева Л.П. с данным приказом не согласна. Из пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено в связи с тем, что ею не выполняются нормы выработки, в подтверждение чего суду были представлены докладная записка начальника бюро программ с ЧПУ Д***В.И. от *** г., из которой следует, что при месячном производственном задании 120 ч. в январе 2011 г. <данные изъяты> Андреева Л.П. выполнила работы в объеме 76,8 ч. (в соответствии с «Нормами выработки для специалистов и руководителей в отделе № ***»), а также представлен месячный план работ на январь 2011 г. Андреевой Л.Н. Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель Л***Ю.М., допрошенный в судебном заседании показал, что истец находится у него подчинении. Над свидетелем начальник бюро ЧПУ, потом начальник конструкторского бюро, потом начальник отдела. Истец работает с ноября 2010 года в его подчинении. Задания ей выдает начальник бюро. Свидетеля ставят в известность о ее работе, потому что он по требованию руководства должен дать отчет по работе своих сотрудников. Работа, которая поручалась Андреевой Л.Н., вполне выполнима по ее 2 категории. Сроки устанавливаются на основании норма выработки руководством отдела. Есть нормативный документ, на основании которого руководство отдела устанавливает время для выполнения задания, все расписано. Эти нормы разработаны и утверждены на заводе. Нормы разрабатывались для определения норм нагрузки на сотрудника, это ориентировочные нормы выработки. Есть архив конструкторской документации, у истца к нему доступа нет, почему не знает. Когда Андреева Л.П. получает задание, то все конструкторские сведения находятся у нее в папке для выполнения работы. Это связано с подписанием доступа к такой папке, это конфиденциальная информация, Андреева Л.П. отказалась от подписания договора о не разглашении конфиденциальной информации, поэтому ее и отключили от базы. По нормам выработки свидетель просчитывает время работы. Можно самому это просчитать и знать когда работа должна быть выполнена. Андреева Л.П. делала работу дольше, чем предусмотрено нормами выработки. Когда выдается задание, то их больше интересует качество работы, сроки выполнения. После сданных работ Андреевой Л.Н., много приходится переделать, или сами переделывают, или истец сама делала. Другие инженеры делают работу быстрее. Есть должностная инструкция инженера, там все расписано, она должна уметь анализировать свою деятельность. Дается задание на месяц, оно должен быть выполнено. Нет разницы между месячным планом работ и личным месячным планом, что дали на месяц выполнить, то и должен сотрудник сделать. Время можно посмотреть в производственном календаре. У каждого есть производственный календарь, в котором можно посмотреть часы работ. Это общедоступная информация. Свидетель проверяет качество выполнения работ. Бывает работа, которая является срочной. Месячный план может быть выдан не на весь месяц, в него может быть что-то дополнено позднее. Не может быть вся работа спланирована заранее. Когда Андреевой Л.Н. дают задание, то в ее папке лежит вся необходимая информация для выполнения задания. Обычно всю информацию вносят заранее. К месячному плану свидетель никакого отношения не имеет. План на январь был выдан до 25 числа. Тогда закрыли план 23 декабря, в конце декабря и было выдано задание на январь. О замечании свидетель узнал от своего начальника, до издания приказа. Начальник сказал, что она срывала сроки выполнения работ. Истец нарушала отдельные сроки выполнения заданий. Не может ответить на вопрос о том, выполнила ли истец план на январь. Сроки выполнения отдельных заданий истец нарушала. За сроки отвечает Д***В.И. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д***В.И. показал, что у истца есть должностная инструкция, положение о подразделении, нормы выработки. План на месяц выполнялся по мере выполнения задания и сдачи предыдущего задания. Если бы он дал несколько заданий, сроки часто меняются, и истец могла бы сделать задание позже. Задание выдавались только Андреевой Л.Н. Свидетель брал месячный план, вписывал задание и выдавал истцу. Для всех работников бюро свидетель ведет документацию. Форма плана не утверждена никакой документацией. В электронном виде свидетель ведет по каждому работнику план выполненных работ. Есть нормы выработки в отделе, утвержденные руководством завода. Есть график работы, каждому работнику выдается такой график, там ставится табельное время. Свидетель поступил на работу *** г., в этот момент доступ к базе у истца уже был закрыт, потому что она не подписала соглашение о неразглашении конфиденциальной информации. Не препятствует закрытие доступа к общей базе выполнению работ, потому что свидетель все необходимые документы помещаю в ее папку, на сроки выполнения это так же не влияет. Свидетель сам ведет подсчет норм выработки. Истец и сама в состоянии просчитать эти нормы. Они находятся в отделе. Докладную написал, потому что истец неоднократно не выполняла производственное задание. Она не выполнила даже последний пункт, поэтому ей его перенесли на февраль. Если бы она сдала работу хотя бы 26 числа, то он бы принял у нее эту работу. Она сдала эту работу 01 февраля. Она могла выполнить задание на 30 нормо-часов. Норма выполнения у нее заканчивалась 26 числа, но она работу не сдала. Истец это задание не выполнила, потому что предыдущее задание не выполнила, поэтому у нее сроки сдвинулись. Андреева Л.П. работу на 40 часов делала более 5 дней. С 12 января она должна была приступить к выполнению 30-часового задания. Распечатки с компьютера появились при подготовке к суду, это история сохранения файла, она совсем не зависит от человека. Начало работы у нее было 12 января с 14 часов, она создала файл и начала в нем работать, это было задание по п. 3. Закончила она его 21 января в 19-09. Свидетель дал ей новое задание в этот же день. Она начала работу 21 января в 07-49 и закончила она ее 01.02.2011 в 09.23. Свидетель написал докладную начальнику отдела, а потом был издан приказ. У истца должны были истребовать объяснительную, но это не его полномочия. Свидетель присутствовал при ознакомлении истца с приказом о наложении взыскания. Отключение от общей базы не влияет на выполнение работ, если ей нужна информация, свидетель может ей ее предоставить. Свидетель периодически подходит и помогает истцу в устранении неполадок. Она обращалась к нему три раза за устранением неполадок. Нормы выработки созданы руководством отдела и утверждены заводом. Нормы выработки приняты, но одобрены ли они профсоюзом, не знает. Месячный план работы и личное выполнение - это разные вещи. Она не полностью выполнила работы за январь, ей перенесли 4-ю деталь. Она не выполнила работы на месяц. У нее было 3 полных дня на выполнение работ. Она ознакомлена под роспись с нормами выработки. Истец должна руководствоваться не только должностной инструкцией, но и иными актами. Производственное задание работник знает из норм выработки. Она должна руководствоваться и производственным заданием, нормы часов, месячный план подразумевает план выполнения работ. Андрееву Л.Н. обеспечивает работой свидетель, она ни одного дня не сидела без работы. Допрошенный в судебном заседании свидетель П*** В.С. показал, что к нему поступила докладная от непосредственного руководителя Андреевой Л.Н., по факту не выполнения месячного плана работ. Свидетель вызвал Андрееву Л.Н. и попросил написать объяснительную, она ее предоставила, она отрицала факт невыполнения задания. На основе норм выработки, действующих в отделе, пришли к выводу, что она не выполнила работы. Это и послужило основанием для вынесения приказа о наказании. Это минимальное взыскание по нормативной документации. Есть нормы выработки, их работники обязаны выполнять. Обязанность свидетеля устранять нарушения в выполнении, чтобы и работы делались и заработную плату получали за выполнение. Д***В.И. говорил, что никакие иные поручения Андреевой Л.Н. не выдавались. По нормам выработки сам работник может рассчитать время работ по определенным категориям сложности деталей. Категорию сложности работник также сможет определить. Нормы выработки находятся у секретаря в общем доступе, за них расписываются все сотрудники. Эти нормы выработки действуют на квартал, и всех под роспись с ними знакомят. Нормы выработки появились из желания работников получать премию, их разработали на основании статистики. Они существуют с 2006 года непрерывно. Эти нормы выработки являются основанием для выплаты премии. Нормы выработки меняются, потому что возникают вопросы с финансовым отделом, они желают ужесточить эти нормы, а они их отстаивают. За все время существования норм, они всегда давали стимул. Нормы выработки - это не финансовый документ, они служат для определения того, как работник работал в течение месяца. Нормы говорят о том, сколько затратить надо сил человеку для выполнения той или иной работы. Для каждого работника рассчитывается по формуле его выработка за месяц. Если выработка превышает часы работы, то им платят премию. У истца обязанность разрабатывать программы, а нормировать труд обязанность Д***В.И. По факту выработки производилась оплата. Основой для наказания послужило невыполнение месячного плана работ. От базы архивных конструкторских документов истец отключена, потому что она отказалась подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации. Все, что они разрабатывают, имеет статус конфиденциальности. Поскольку у истца нет такого соглашения, то предоставляют ей часть информации для выполнения конкретного задания. Другие работники сами ищут информацию, для Андреевой Л.Н. это делает Д***В.И. Месячное задание работникам выдает Д***В.И. Речь идет именно об объеме, что истец его не выполнила. Месяц закрывается с 25 числа предыдущего месяца по 25 текущего месяца. Если просуммировать выработку за этот период, то она будет меньше табельного времени. Выработка должна быть не меньше табельного времени. Ее производительность ниже нормативов. Формулировка в приказе некорректна. Фактически это не соответствие нормам выработки. Истца наказали за то, что она делала детали свыше тех норм, которые предусмотрены для определенного вида работ, то есть затрачивала больше времени, нежели предусмотрено нормами выработки. Из представленных суду документов и показаний свидетелей следует, что план работ на 76,8 часов на месяц, который истцу был предоставлен, истец фактически выполнила, за исключением 6 часов, которые были перенесены на февраля 2011 г., поскольку учетный период января 2011 года закончился. Согласно производственному календарю, в январе 2011 г. 120 часов рабочего времени. Судом установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля, что для работы отдела № *** ежемесячно устанавливается производственное задание, а также месячный план для каждого работника, при этом запланировать объем работы сразу на весь месяц в связи со спецификой работы отдела не представляется возможным, поэтому задания устанавливаются по мере выполнения предыдущего задания мере необходимости. Нормы выработки подсчитываются в конце месяца автоматически. Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Андреева Л.П. с производственным заданием отдела, месячным планом, а также с нормами выработки на весь месяц ознакомлена не была. Все задания, которые давались ей руководителем в течение месяца, были выполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривается ответчиком. Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей, основанием для наложения наказания послужило то, что Андреева Л.П. медленно работает и в связи с эти не выполняет нормы выработки, т.е. она выполняет каждое отдельное задание больше того времени, которое соответствует норме выработки и определено в ее задании руководителем. Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельства, на которое ссылается ответчик, и доводы ответчика являются необоснованными, поскольку обязанность по обеспечению работника работой возлагается на работодателя и не предоставление работодателем объема работы соответствующей установленным в организации нормам выработки, при выполнении истцом всех порученных заданий, не может быть поставлено ей в вину. Кроме того, установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение месячного производственного задания, в то время, как фактически, ее наказали за выполнение каждого отдельного наименования работ месячного задания свыше норм выработки. При этом, судом установлено, что выданное истцу месячное задание было выполнено. Более того, дисциплинарное взыскание было наложено на истца за невыполнение производственного задания, с которым она ознакомлена не была, в то время как ее работа строится на выполнении месячного плана, который был ею выполнен. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи сточки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что приказ № *** от *** г. «О наказании» является незаконным и исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Также истец просит обязать ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» отменить приказ «О наказании» № *** от *** г. Действующим трудовым законодательством такой способ защиты права, как обязать отменить приказ «О наказании» не предусмотрен. Признание незаконным приказа о наказании уже влечет его недействительность. При таких обстоятельствах в исковых требования Андреевой Л.Н. об обязании ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» отменить приказ «О наказании» № *** от *** г., надлежит отказать. Истец просит взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от *** г. № ***, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в объявлении замечания Андреевой Л.Н., ей причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных изданием обжалуемого приказа. Приказ о привлечении истца не вывешивался на обозрение работников. При этом суд полагает, что объявление замечания само по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Андреева Л.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены не имущественного характера. Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца являются требованиями не имущественного характера, и государственная пошлина подлежит оплате в размере 200 рублей. Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андреевой Л.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Признать приказ «О наказании» № *** от *** г. незаконным. Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Андреевой Л.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Андреевой Л.Н. обязать открытое акционерное обществе «Научно-производственная корпорация «Иркут» отменить приказ «О наказании» № *** от *** г., взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Андреевой Л.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ. Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2011 года. Судья М.В. Батаен