РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием прокурора Буриловой Н.С., истца Поповой Л.А., представителя истца Ласкиной А.А., ответчика Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/11 по иску Поповой Л.А. к Поповой Т.А., управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску Поповой Т.А. к Поповой Л.А. о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Попова Л.А. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от *** г. С *** г. по настоящее время по адресу: <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете Попова Т.А. Попова Т.А. членом семьи Поповой Л.А. не является, соглашение о пользовании квартирой по адресу: <адрес>1, между Поповой Л.А. и Поповой Т.А. отсутствует. Попова Т.А. не имеет права пользования квартирой по адресу: <адрес>1, добровольно выехать из спорной квартиры, сняться с регистрационного учета Попова Т.А. отказывается. Просит признать Попову Т.А. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Выселить Попову Т.А., *** г. г.р., из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В дальнейшем истец Попова Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать прекращенным право пользования Поповой Т.А., *** г. г.р., квартирой по адресу: <адрес>. Выселить Попову Т.А., *** г. г.р., из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Понудить УФМС России в Иркутской области снять Попову Т.А., *** г. г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований Попова Т.А. (ответчик по иску Поповой Л.А.) указала, что согласно ордера на жилое помещение по адресу: <адрес> квартиросъемщиком являлся ее муж П***В.А. Она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире с *** г., а проживает с *** г.. Таким образом, она вселена в квартиру в соответствии с жилищным законодательством и как член семьи нанимателя приобрела право пользования спорной квартирой бессрочно. Ответчик знала о приобретенном истцом праве и не спорила длительное время, поэтому все требования Поповой Л.А. о лишении Поповой Т.А. каких либо прав не могут быть удовлетворены в силу пропуска срока исковой давности. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска является тот факт, что ордер на спорное жилое помещение, подтверждающий заключение с П***В.А. договора социального найма, никем и никогда не оспаривался. О наличии ордера ответчик не могла не знать. Собственником жилого помещения при заключении договора найма жилого помещения являлась Администрация г. Иркутска. В настоящее время, согласно свидетельства о регистрации права, собственником стала Попова Л.А. Заключение договора социальною найма на спорную квартиру стало возможным по вине ответчика, которая знала об этом и длительное время не оспаривала этот факт, так как при жизни нанимателя она была согласна с договором и соответственно с ордером. Ордер был выдан законно и поэтому не оспаривался ответчиком. Ссылка ответчика на наличие между ними безвозмездного договора пользования не обоснована и противозаконна. Безвозмездный договор пользования (ст. 689 ГК РФ) - это двух или многосторонняя сделка (ст. 154ГКРФ). В соответствии со ст. 434 ч. 1 ГК РФ форма договора (в том числе безвозмездного пользования) любая, если законом не установлена определенная форма. Ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Таким образом, зарегистрирована может быть только письменная сделка, в данном случае договор безвозмездною пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 165 ГК РФ не зарегистрированная сделка ничтожна, т.е. она не заключалась. В соответствии со ст. 689 ч. 2 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды (следовательно и в договоре б\в пользования) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установим, имущество, подлежащее передаче в качестве объекта (50% готовности или более либо полностью готовое для проживания и так далее, объект или пол объекта). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным. Исходя из общих норм права о сделках и из специальных применяемых к договорам безвозмездного пользования договор безвозмездного пользования квартирой (недвижимым имуществом) заключается в письменной форме с указанием условий об объекте и неисполнение указных требований закона свидетельствует об отсутствии такого договора. Письменного договора не существует и спора об этом договоре не имеется. Основанием для проживания истца и приобретения права пользования спорной квартирой является договор социального найма П***В.А., который вселил истца в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается фактом ее проживания, пользования квартирой в совокупности с регистрацией по месту жительства. Просит признать за Поповой Т.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя. В судебном заседании истец Попова Л.А. исковые требования, заявленные ею, поддержала, в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. просила отказать, пояснила, что Попова Т.А. не имеет права пользования квартирой, потому что истец собственник квартиры по решению суда. Квартира была куплена в браке с П***В.А., который умер в *** г.. Попова Т.А. вторая жена П***В.А. Квартиру купила истец, а после того как их брак распался, договорились о том, что коттедж останется П***В.А., а квартира истцу, потому что она выделялась ей от организации. П***В.А. и Попова Т.А. снимали квартиру, поскольку продали коттедж. Истец им разрешила временно пожить в квартире, в которой они сделали ремонт. Истец не брала с них денег, они фактически проживали по договору безвозмездного пользования, платили только за коммунальные услуги. Они временно там проживали, до того как квартира истцу не понадобится. Истец предъявляла требования о выселении в <адрес>, еще при жизни бывшего мужа. Ответчик от него ушла, после того как он заболел. П***В.А. перед смертью жил у младшей дочери. Ответчик получила уведомление о выселении. П***В.А. не имел права на квартиру. Квартиру приобрела в собственность в <адрес>. Истец в строительстве квартиры участвовала на основании договора долевого участия. Решением суда было установлено ее право собственности. Исковые требования, предъявленные к ней, полагает необоснованными. Ордер был выдан мужу, истец в него не была вписана. Как П***В.А. получил этот ордер, ей не известно, но у него даже не было оригинала ордера. С ответчиком вместе не проживала, совместное хозяйство не вела. Когда ответчик вселилась в квартиру, истец не знает. П***В.А. попросился жить в квартире, истец его пустила, но с условием, чтобы он платил за квартиру и сделал ремонт. Истец ничего о существовании ордера не знала. В судебном заседании представитель истца Ласкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Поповой Л.А. поддержала, исковые требования Поповой Т.А. не признала, пояснила, что право собственности возникает с момента регистрации, такая регистрация была осуществлена в ноябре 2010 года. То есть срок исковой давности не был пропущен. Решением суда от *** г. было установлено, что *** г. между акционерным обществом «Иркутское авиационное производственное объединение» и Поповой Л.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Попова Л.А. в течение 15 дней с момента подписания договора должна была перечислить на расчетный счет АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> неденоминированных рублей, а АО «<данные изъяты>» не позднее сентября 1995 года передать Поповой Л.А. двухкомнатную квартиру 50 % готовности общей площадью 60 кв.м. на 1-2 этажах жилого дома по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от *** г. было закреплено, что квартира по договору от *** г. передается в жилом доме по адресу: <адрес>. Судом установлено, что денежные средства по договору от *** г. о долевом участии в строительстве жилья были оплачены в полном объеме. По акту приема-передачи квартиры Попова Л.А. приняла двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, Попова Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора участия в долевом строительстве от *** г. При этом, ни П***В.А., ни Попова Т.А. стороной по договору о долевом участии в строительстве спорной квартиры не являлись. Кроме того, П***В.А. при жизни не претендовал на спорную квартиру и не заявлял на нее свои права. Постановлением мэра г. Иркутск был утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска, в который в том числе включен жилой дом по адресу: <адрес> без указания непосредственно квартир. Попова Л.А., исполнившая принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья, в части оплаты стоимости жилья, и принявшая по акту приема-передачи спорную квартиру, приобрела на нее право собственности в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ, в связи с чем, спорная квартира была исключена из реестра муниципального имущества, как внесенная в перечень неприватизированных квартир без соответствующих оснований.Поповой Т.А. было известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит Поповой Л.А. Ответчику было об этом известно с *** г.. В судебном заседании ответчик по иску Поповой Л.А. (истец по своему иску) Попова Т.А. исковые требования Поповой Л.А. не признала, требования, заявленные ею поддержала, пояснила, что когда она начала жить в *** г. с П***В.А., то коттедж не был в их собственности, об этом коттедже никогда не было речи. Они вселились в квартиру на основании ордера, тогда еще их отношения не были узаконены. П***В.А. был указан в ордере как наниматель, вписан так же был и его внук. Она в ордер не была включена. В *** г. П***В.А. и Попова Т.А. зарегистрировали брак, П***В.А. прописал ее в квартире как супругу. Все это время они жили в квартире, и сейчас она проживает в квартире в качестве жены. Платит за квартиру, за коммунальные услуги. Может предоставить только копию ордера на квартиру, подлинный ордер был утерян еще при жизни П***В.А. Попова Л.А. не могла не знать об ордере, потому что в ордер была включена даже ее внучка. При жизни П***В.А. никаких претензий на квартиру не было. П***В.А., когда ушел из семьи, то оставил Поповой Л.А. 4-комнатную квартиру, которую она оформила в свою собственность, а на спорную квартиру был выдан ордер только на П***В.А. Она, как член семьи нанимателя, вселилась в спорную квартиру, прописалась с разрешения нанимателя. Квартира была муниципальной до *** г.. Просила применить срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента их вселения в квартиру, с *** г., с момента ее регистрации в квартире. Попова Л.А. знала о том, что она зарегистрирована в квартире. Факт регистрации в квартире не скрывался, Поповой Л.А. об этом говорил и П***В.А. Оплачивает только коммунальные услуги. В судебное заседание ответчик УФМС России по Иркутской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Прокурор в своем заключении указал, что полагает исковые требования Поповой Л.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. надлежит отказать. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Попова Л.А. просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как за членом семьи нанимателя. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., вступившим в законную силу, исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены, квартира по адресу: <адрес> исключена из реестра муниципального имущества г. Иркутска и за Поповой Л.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к Поповой Л.А., администрации г. Иркутска о признании не приобретшей право собственности на квартиру, исключении квартиры из реестра муниципального имущества, признании права собственности отказано. Суд в решении установил, что представленная ксерокопия ордера на спорную квартиру, не свидетельствует о нахождении спорной квартиры в муниципальной казне. Так же, данным решением суда установлено, что спорная квартира на момент включения ее в муниципальную собственность в перечень муниципального имущества не входила, отсутствовали основания для включения квартиры в перечень неприватизированных квартир, закрепляемых в муниципальной казне г. Иркутск, поскольку на момент издания распоряжения о закреплении квартиры в казне г. Иркутск, собственником ее являлась П спорную квартиру, не свидетельствует о нахождении спорной квратиры в муниципальной казне. еприватизированных квартир, закрепляопова Л.А. Кроме того, представленная в материалах дела копия ордера заверена не органом, который его выдавал. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г. установлено, что спорная квартира была включена в реестр муниципального имущества г. Иркутска без законных оснований, т.е. незаконно. Умерший П***В.А. при жизни на спорную квартиру не претендовал. Судом установлено, что спорная квартира находилась в реестре муниципального имущества не законно, оснований для ее включения в реестр муниципального имущества не было, в связи с чем, право муниципальной собственности на квартиру не возникло. Поскольку у муниципального органа право на спорную квартиру отсутствовало, суд полагает, что представленный суду ордер не является доказательством наличия договора найма между умершим П***В.А. и администрацией г. Иркутска. Следовательно, никаких правоотношений по данной квартире, связанных с договором найма у лиц, которые указаны в ордере, либо были вселены П***В.А. в спорное жилое помещение не возникло. Договор найма жилого помещения отсутствовал у П***В.А., нанимателем жилого помещения он не являлся, следовательно, право пользования жилым помещением у истца Поповой Т.А., как у члена семьи нанимателя, не возникло. При таких обстоятельствах исковые требования Поповой Т.А. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> как за членом семьи нанимателя, удовлетворению не подлежат. Истец Попова Л.А. просит признать прекращенным право пользования Поповой Т.А., *** г. г.р., квартирой по адресу: <адрес>. Выселить Попову Т.А., *** г. г.р., из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Ответчиком Поповой Т.А. в судебном заседании было заявлено о пропуске Поповой Л.А. срока исковой давности. Попова Т.А. указала, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании Поповой Т.А. не приобретшей права на жилое помещение и выселении, поскольку истец знала и не могла не знать, что Попова Т.А. проживает в спорной квартире с *** г. как жена П***В.А., зарегистрирована в спорном жилом помещении с *** г. П***В.А. проживал в квартире на основании договора социального найма, что подтверждается ордером, выданным на его имя. Спустя длительное время Попова Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поповой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом было разъяснено истцу Поповой Л.А., что пропуск срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, либо заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам. Как следует из возражений Поповой Л.А. на заявление Поповой Т.А. о применении срока исковой давности, Попова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., свидетельства о государственной регистрации права 38 АД <данные изъяты> от *** г. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начинает течь с момента государственной регистрации права собственности Поповой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку право на обращение в суд с иском о выселении Поповой Т.А. как у собственника жилого помещения возникло у Поповой Л.А. с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, т.е. с *** г. Судом установлено, что право собственности Поповой Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации представленного в материалах дела, ранее у Поповой Л.А. отсутствовало право на обращение в суд с такими требованиями. Попова Л.А. с требованиями о признании прекращенным право пользования Поповой Т.А. и выселении ее из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения обратилась в суд *** г., то есть в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В связи с чем суд полагает к данным правоотношениям срок исковой данности не может быть применен, поскольку он истцом не пропущен. Поскольку к требованиям Поповой Л.А. о признании прекращенным право пользования Поповой Т.А. и выселении ее из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения судом срок исковой давности не применяется, данные исковые требования подлежат рассмотрению по существу. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, собственником спорной квартиры является Попова Л.А., на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., вступившего в законную силу. Право собственности Поповой Л.А. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленного в материалах дела. Согласно справке от *** г. в спорном жилом помещении значится на регистрационном учете Попова Т.А., что также подтверждается поквартирной карточкой. Согласно с. 1 ст. 689. ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Как следует из пояснение сторон, Попова Т.А. проживала в спорной квартире и оплачивала за спорное жилое помещение квартирную плату и коммунальные услуги, иных платежей никому не оплачивала. О ее проживании в своей квартире Попова Л.А. знала, ранее требований о выселении Поповой Т.А. не заявляла. Из пояснений Поповой Л.А. следует, что она данную квартиру предоставила для проживание своему бывшему супругу П***В.А., т.к. у них были хорошие отношения после развода. О том, что там при его жизни и после смерти проживала Попова Т.А., она знала. В связи с чем суд полагает, что между собственником спорного жилого помещения Поповой Л.А. и Поповой Т.А. фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Факт безвозмездного пользования спорным жилым помещением нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждается пояснениями сторон и письменными доказательствами. Судом установлено, что Попова Л.А. не желает продлять договор безвозмездного пользования, в адрес Поповой Т.А. было направлено уведомление о выселении, и как пояснила ответчик Попова Т.А. в судебном заседании, она была уведомлена о выселении. Из чего суд делает обоснованный вывод, о том, что процедура расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением была соблюдена. Поскольку ответчик при отсутствии на то правовых оснований пользуется спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, после прекращения договора безвозмездного пользования в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от сделки, предусмотренного ч. 1 ст. 699 ГК РФ, суд полагает ответчик Попова Т.А. обязана вернуть Поповой Л.А. спорное жилое помещение, в связи с чем право пользование Поповой Т.А. на основании договора безвозмездного пользования прекращается и она подлежит выселению. В исковом заявлении Попову Т.А. указывает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжение или изменение договора найма жилого помещения. Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку, судом установлено, что договора найма спорного жилого помещения не могло быть, поскольку администрация г. Иркутск никогда собственником спорного жилого помещения не являлась на законных основаниях. Также судом установлено, что перехода права собственности от администрации г. Иркутск к Поповой Л.А. не имелось, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в муниципальной собственности спорная квартира находилась незаконно, квартира была возвращена законному собственнику Поповой Л.А. Не колеблет выводы суда отсутствие между сторонами письменного договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку действия сторон свидетельствуют о наличии возникших между ними правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом. При таких обстоятельствах исковые требования Поповой Л.А. о признании прекращенным права пользования Поповой Т.А., *** г. г.р., квартирой по адресу: <адрес>, выселении Поповой Т.А., *** г. г.р. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению. Истец также просит обязать УФМС России в Иркутской области снять Попову Т.А., *** г. г.р., с регистрационного учета месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе и выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку требование истца Поповой Л.А. о признании прекращенным право пользования и выселении Поповой Т.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения судомудовлетворено, подлежит удовлетворению и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Л.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать прекращенным право пользования Поповой Т.А., *** г. рождения квартирой по адресу <адрес>. Выселить Попову Т.А., *** г. рождения из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Попову Т.А., *** г. рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. признать за Поповой Т.А. права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, как члена семьи нанимателя, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2011 года. Судья М.В. Батаен
Л.А. стала претендовать на спорную квартиру т.к. до смерти П***В.А. этого не
делала, зная, что при разводе право на квартиру осталось за бывшим мужем, а ей
осталась 4 комнатная квартира. Поскольку о временном проживании Поповой Т.А. и
пользовании квартирой никогда речи не могло идти, Попова Л.А. знала о якобы ее
нарушенном праве в *** г. и не обращалась в суд. Просила признать срок исковой давности по требованиям Поповой Л.А. пропущенным без уважительных причин и вынести решение об отказе в удовлетворении иска по данным основаниям.