Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Анкудиновой Ж.В. при участии истца Мамаевой Ю.Б., представителя истицы Пак Д.Г., действующего по устному заявлению, представителя ответчика Косухиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 24.11.2009 года с полным объемом прав сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031-11 по иску Мамаевой Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Протопопову О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, процентов за просрочку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истица указала, что она работала у ответчика в должности менеджера продаж сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию. Задержка выдачи трудовой книжки составила две недели. Ответчик утратил трудовую книжку и истица вынуждена была восстанавливать ее. Заработная плата истицы составляла <данные изъяты> тыс. рублей. До настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет за ноябрь, декабрь 2010 года. В результате истица не смогла своевременно погасить задолженность по кредитному договору с Восточным экспресс банком от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с 23.01.2011 года по 18.02.2011 г. составила 26 дней. Сумма неустойки по договору составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы в прокуратуру г.Иркутска ответчиком была частично погашена задолженность по зарплате за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за проработанное время 6 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Оплата вынужденного прогула за задержку трудовой книжки на две недели составляет <данные изъяты> руб. Итого, ответчик обязан оплатить <данные изъяты> руб. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за период просрочки с 30.12.2010 года по настоящее время <данные изъяты> коп. Истица одна воспитывает ребенка в возрасте 1 год 11 месяцев, в связи с чем испытывала моральные страдания, моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> коп. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, убытки, проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Мамаева Ю.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она устраивалась работать в компанию «<данные изъяты>», потом начались передвижки на рабочих местах, ее с 01 октября перевели к ИП Протопопову О.А. продавцом сотовых телефонов. Однако фактически она так и работала в одном месте, заработную плату получала у одного бухгалтера, поэтому требования по компенсации за неиспользованный отпуск заявляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. 3 месяца она получала заработную плату по <данные изъяты> рублей, потом договорились, что она будет получать <данные изъяты> рублей на руки. Зарплату получали по ведомости, в которой все расписывались. За минусом подоходного налога, на руки она получала <данные изъяты> руб. Подоходный налог составлял <данные изъяты>., всего заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В трудовом договоре была указана сумма заработной платы <данные изъяты> руб., но ей объяснили, что эта сумма для налоговой инспекции. Фактически заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. на руки. За октябрь заработная плата выплачена в полном объеме. В ноябре истица получила только аванс дважды по <данные изъяты> рублей, за декабрь получила <данные изъяты> руб. в феврале 2011 г. при выплате расчета. Просила взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь в сумме <данные изъяты> руб., за минусом аванса. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу трудовой книжки пояснила, что после увольнения две недели она не могла получить трудовую книжку, потом ее потеряли. Она обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. До того как устроиться на работу к ИП Протопопову истица брала для себя кредит, ее сестра помогала ей расплачиваться за кредит, пока она не работала, после устройства на работу истица стала сама оплачивать кредит. В связи с задержкой заработной платы она не имела возможности вовремя оплачивать платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Окончательный расчет с ней произвели только после обращения в прокуратуру. Представитель истца Пак Д.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Косухина Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что задолженности по заработной плате не имеется. В трудовом договоре указан размер заработной платы истицы- <данные изъяты> руб. В соответствии с данным размером истица получила заработную плату. В октябре истице выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. по просьбе истицы, ей был выплачен аванс в большем размере, чем полагалось, т.к. у нее постоянно болел ребенок и она просила материальной помощи. Просила в иске отказать полностью. В письменных возражениях, представленных в суд представитель ответчика указала, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Общая сумма заработной платы составила за расчетный период <данные изъяты> руб. заработная плата за октябрь и ноябрь была выплачена истице в соответствии с «Ведомостью по заработной плате ИП Протопопова О.А.». ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность перед работником в размере <данные изъяты> руб., из них заработная плата по договору за декабрь составила <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета за 49 календарных дней в размере <данные изъяты> руб. Задолженность была в связи с тем, что истица потребовала к заработной плате по договору премию, отказалась получать заработную плату и не явилась. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, без задержки. Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как указано в ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы устанавливаются в коллективном или трудовом договоре. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИП Протопопов О.А. на должность менеджера по ремонту сотовых телефонов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен Трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу в ИП Протопопов О.А. на должность менеджера по ремонту сотовых телефонов, с должностным окладом <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% в месяц, северный коэффициент 30%. Оплата производится : аванс-15 числа каждого месяца; заработная плата - 29 числа каждого месяца. Истица с трудовым договором ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре. На основании заявления Мамаевой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании истица пояснила, что фактически за период работы у ответчика она получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей на руки за вычетом подоходного налога. Данные доводы истицы подтверждаются ведомостью по заработной плате Мамаевой Ю.Б., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен аванс за октябрь месяц в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за октябрь <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс за ноябрь в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс за ноябрь в сумме <данные изъяты> руб. Данной ведомостью подтвержден размер заработной платы истицы в размере <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с заключенным с истицей трудовым договором в первый месяц работы у ответчика истица получила ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> рублей и 29 числа заработную плату за октябрь в оставшейся сумме - <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Далее по этой же ведомости истица получает дважды аванс за ноябрь 2010 г. в сумме по <данные изъяты> рублей, всего получено в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Суд принимает указанную ведомость в качестве достоверного доказательства фактически выплачиваемой истице заработной платы, поскольку свои подписи в ведомости и полученные суммы истица не отрицала. Актом проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за октябрь месяц истице была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а также аванс за ноябрь месяц в размере <данные изъяты> рублей. После проведенной проверки, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена заработная плата за декабрь в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск (9 календарных дней)в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., а также денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, указанные документы в совокупности с пояснениями истицы подтверждают то обстоятельство, что фактически заработная плата истице была установлена и выплачивалась в размере, не соответствующем размеру заработной платы, установленного в трудовом договоре, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда по поводу фактически выплаченных истице сумм за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., выплаченных авансовых сумм в размере <данные изъяты> рублей за ноябрь 2010 г. пояснила, что по просьбе истицы в связи с наличием маленького ребенка ей была выплачена заработная за октябрь месяц в большем размере, в связи с чем заработная плата за октябрь месяц составила <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что фактически заработная плата истице рассчитывалась из того размера, который был установлен трудовым договором. Однако суд критически относится к данным объяснениям представителя ответчика, поскольку выплата материальной помощи должна осуществляться на основании заявления работника, как минимум, выплата премии должна оформляться соответствующим приказом. Каждая выплата работнику должна иметь целевое назначение и производиться либо на основании трудового договора, либо на основании распоряжения(приказа) руководителя. Учитывая, что подобного рода документов ответчиком не представлено, расчетных листов на руки истице не выдавалось, расшифровки по составу заработной платы суду не представлено, суд полагает, что объяснения представителя ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от материальной ответственности работодателя перед истицей. Из материалов дела следует, что в декабре месяце истице два раза была выплачена сумма аванса за ноябрь 2010 г. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года составляет <данные изъяты> ). Где <данные изъяты> руб. - заработная плата причитающаяся истице за календарный месяц, 23 - рабочие дни по графику, 22 - фактически отработанные дни в декабре 2010 г., <данные изъяты> - заработная плата, выплаченная истице за декабрь 2010 г. по предписанию Государственной инспекции труда. Таким образом, задолженность по заработной плате на ноябрь-декабрь 2010 г. составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Обсуждая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. В силу ст. 127 ТК РФ увольняющему работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Пункт 4 ст. 139 ТК РФ предусматривает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была принята на работу 17 июня, фактически продолжала работать в одном и том же месте, получала заработную плату у одного бухгалтера. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица принята на работу к ИП Протопопову ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом с ней заключен трудовой договор, в связи с чем датой приема истца на работу к ответчику считается ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлено личное заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Протопопова О.А. с просьбой принять на работу на должность менеджера по ремонту сотовых телефонов с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовой книжкой истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Е., уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП Б., уволена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Протопопову О.А. Таким образом, истица у ответчика работала с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, количество дней неиспользованного отпуска за отработанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 календарных дней. В связи с этим, расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: <данные изъяты> Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. исходя из заработной платы за декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>. Итого, сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной ранее суммы, составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика. Далее, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как установлено в судебном заседании, задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года составила <данные изъяты> руб. Период задержки заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 197 дней. Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты> Задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года составила <данные изъяты> руб. Период задержки заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 166 дней. Компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Итого, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика. Обсуждая требование истца о взыскании убытков, связанных с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, в результате задержки выплаты заработной платы, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в случае задержки выплаты заработной платы в виде выплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования. Других видов материальной ответственности работодателя при задержке выплаты заработной платы трудовое законодательство не предусматривает. В судебном заседании истица пояснила, что до устройства на работу она брала кредит, оплачивать который ей помогала сестра. После устройства на работу кредит платила самостоятельно. В связи с задержкой выплаты заработной платы у истицы образовался долг по кредитному договору. Из материалов дела усматривается, что в апреле 2010 года истица оформила кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно трудовой книжке, истица с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию с ООО «<данные изъяты>». Вновь устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был оформлен истицей в апреле 2010 года, т.е. в период времени, когда она являлась безработной. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору. Обязанность по уплате основного долга и процентов возникла у истца согласно условиям заключенного им кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется. Кроме того, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об оплате вынужденного прогула за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательства - формулировки причины увольнения работника. Как пояснила истица, после увольнения она не могла две недели получить у работодателя трудовую книжку, потом узнала, что она потеряна. Ей пришлось обращаться с заявлением в ООО «<данные изъяты>» для восстановления трудовой книжки. Между тем, ответчиком представлен в материалы дела подлинный журнал движения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о выдаче трудовой книжки Мамаевой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ее подпись в получении трудовой книжки. В судебном заседании истица подтвердила свою подпись в журнале. Таким образом, истица получила трудовую книжку в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истицы в ООО «<данные изъяты>», в котором она просила выдать ей дубликат трудовой книжки в связи с утерей. Указанными документами подтверждается, что истица получила трудовую книжку у работодателя в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в ООО «<данные изъяты>», в котором просила выдать дубликат трудовой книжки в связи с утерей, получила в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки. Истица не представила суду доказательств задержки выдачи работодателем трудовой книжки, ее утери, в связи с чем суд полагает, что работодателем обязанность по выдаче работнику трудовой книжки исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки не имеется. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В обоснование морального вреда истица указала, что она одна воспитывает ребенка, в связи с задержкой заработной платы не имела возможности полноценно питаться сама и кормить ребенка, испытывала сильные моральные страдания. В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мамаевой Ю.Б. о взыскании с ИП Протокопов О.А. задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> коп., взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных исковых требований суд полагает необходимым отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Мамаевой Ю.Б. с индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
Исковые требования удовлетворить частично.