Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Сапожниковой Н.А. при участии ответчика Дорощенко О.В., представителя ответчика Усольцева А.Д., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 г. с полным объемом прав сроком действия 3 года, в отсутствие истца Орлова С.В., представителя истца Денисовой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080-11 по иску Орлова С.В. к Дорощенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., У С Т А Н О В И Л: В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Орлов С.В. извещен через своего представителя Денисову Ю.Н., что подтверждается подписью Денисовой Ю.Н. в извещении о явке на судебное заседание. В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Обязанность известить своего доверителя была возложена на Денисову Ю.Н. с е согласия. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. От истца и его представителя заявлений об отложении дела перед судебным заседанием не поступало. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование своих заявленных требований. Иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не являлся, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представлял. Истец, заявляя иск в суд, обязан использовать свои процессуальные права и обязанности добросовестным образом. Неявку истца и его представителя суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, нарушение сроков рассмотрения дела без уважительных причин, в связи с чем полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся доказательствам в деле в отсутствие истца и его представителя. Ответчик Дорощенко О.В. и ее представитель Усольцев А.Д. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Дорощенко О.В. пояснила, что в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела она неоднократно предлагала Орлову С.В. забрать автомашину, а ей выплатить стоимость автомобиля. Однако Орлов С.В. отказывался забирать автомобиль. Автомобиль сгорел по вине Орлова С.В. в 2007 году в связи с некачественным ремонтом. Автомобиль был не пригоден к дальнейшей эксплуатации, что установлено проводившимися по предыдущему делу судебными экспертизами. Восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков не устанавливалась, поскольку ответчик не ставил такого вопроса. В настоящее время автомобиль, вернее, документы на него проданы. Она не обогатилась за счет Орлова С.В., поскольку последний решение суда не исполняет, сумму задолженности не погашает, она потерпела еще в 2007 году убытки в виде сгоревшего автомобиля, данные убытки реально истцом ей не возмещены до настоящего времени, поэтому ни о каком неосновательном обогащении речи быть не может. Просила в иске отказать. Представитель ответчика также просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что по вине истца автомобиль пришел в полную негодность, убытки за сгоревший автомобиль истцом не возмещены до настоящего времени. Суд не возлагал на истицу обязанность отдать истцу автомобиль, поскольку тот был полностью не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Орлова С.В. в пользу Дорощенко О.В. было взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, а также в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Как следует из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2007 года Дорощенко О.В. обратилась к ИП Орлову С.В. по вопросу ремонта своего личного автомобиля. Орловым С.В. был некачественно выполнен ремонт автомобиля, в связи с чем при движении автотранспортного средства произошло его возгорание в районе двигателя. Из заключения экспертов следует, что причиной возникновения пожара автомобиля явилось тепловое воздействие поверхности выпускного коллектора и корпуса турбины компрессора на находящейся на их поверхности горючего материала. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автотранспортного средства до момента его повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана сумма <данные изъяты> рублей, однако и сгоревший автомобиль остался у Дорощенко О.В. Как пояснила ответчик в судебном заседании, спустя месяц после рассмотрения дела в Иркутском областном суде она продала сгоревший автомобиль К. Вернее, продала документы на автомобиль, поскольку сам автомобиль был технически неисправен и не пригоден к эксплуатации. В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дорощенко О.В. на имя К. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что летом прошлого года приобрел у Дорощенко О.В. автомобиль. Автомобиль был в нерабочем состоянии, двигатель сгоревший, капот оплавленный, уже пошла ржавчина. Автомобиль приобрел за <данные изъяты> рублей по генеральной доверенности. Ему необходимы были документы на автомобиль. Он снял с учета купленный автомобиль. Вызывал инспектора ГИБДД, тот осмотрел автомобиль и сняли его с учета. В августе 2010 года свидетель продал автомобиль по договору купли-продажи за те же деньги. Автомобиль был полностью непригоден к эксплуатации, ценность представляли только документы на него. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП Орловым С.В. некачественно оказаны услуги по ремонту автомобиля, приведшие к ущербу для Дорощенко О.В. виде повреждения автомобиля. В результате виновных действий истца у Дорощенко О.В. возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако как установлено в судебном заседании восстановление автомобиля было экономически не целесообразно, в связи с чем взысканию подлежала рыночная стоимость автомобиля. Исковые требования Дорощенко О.В. удовлетворены в порядке защиты прав потребителя. Как пояснила ответчик в судебном заседании, она неоднократно предлагала Орлову С.В. забрать автомобиль себе, либо отремонтировать автомобиль, либо найти иной компромисс, однако ответчик отказывался. Сумма убытков в размере рыночной стоимости автомобиля взыскана решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нельзя утверждать, что отсутствуют законные основания для получения указанной суммы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, указанных в законе. Представителю истца в ходе подготовки к судебному разбирательству предлагалась уточнить исковые требования, однако требования уточнены не были, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленного иска. Требование истцом поставлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент, когда автомобиль сгорел, в размере <данные изъяты>. рублей. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик без установленных договором или законом оснований сберегла за его счет имущество или незаконно обогатилась. Кроме того, согласно сообщения УФССП по Иркутской области Ленинским ОСП г. Иркутска от 01.06.2011 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Орловым С.В. в пользу взыскателя уплачено <данные изъяты> руб. Т.е. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом не исполнено. В связи с чем, суд также полагает, что отсутствуют обстоятельства неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств, что сгоревший по его вине автомобиль имел рыночную стоимость в размере <данные изъяты> тыс. рублей после того, как сгорел. Данная стоимость экспертами была определена на дату аварии, а не после того, как автомобиль пришел в негодность. В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Однако истцом доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было. При подаче искового заявления истцу была предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Орлова С.В. к Дорощенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с Орлова С.В. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
В обоснование заявленного иска истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Дорощенко О.В. была взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. рублей. Истец полагает, что ответчик без установленных сделкой оснований сберегла за счет истца имущество на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку сам автомобиль остался у ответчика. Истец считает, что ответчик обязана либо возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей либо возвратить транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.