РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Мелехиной И.П.

с участием истца Баглаевой А.О., представителя ответчика Долговой М.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.2011 года с полным объемом прав сроком действия три месяца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070-2011 по иску Баглаевой А.Ю. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: двухкомнатная квартира. В договор ответчик включил условия, сформулированные в п. 5.1, 5.6 о том, что в день предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. и за рассмотрение заявки на ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб.. Данные суммы были оплачены истицей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Действия банка по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита и рассмотрение заявки на ипотечный кредит применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и признаются недействительными. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за период 2 года 10 месяцев 21 день составляют из ставки рефинансирования 8 % годовых <данные изъяты> руб. Просила суд признать недействительным п. 5.1.5.6, ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки на ипотечный кредит, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Баглаева А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Долгова М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что рассмотрение заявки на предоставление кредита и комиссия по выдаче кредита являются самостоятельной услугой Банка, которая направлена на рассмотрение вопроса о целесообразности предоставления кредита. Если в предоставлении кредита отказывают, то комиссия за выдачу кредита не оплачивается. Комиссия за рассмотрение заявки на кредит оплачивается в любом случае. Банк собирает кредитную историю, просчитывает возможности клиента и его поручителей, оценивает объект недвижимости, рассматривает заявку на кредитном комитете, т.е. это подготовительная работа, которая не всегда заканчивается выдачей кредита. В выдаче кредита могут и отказать.

В письменных возражениях, представленных в суд представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 5.1.4 которого, заемщик обязался в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В состав услуги по выдаче ипотечного кредита входят услуги, оказываемые Банком: андеррайтинг отчетов об оценке передаваемого в залог объекта недвижимости, андеррайтинг правоустанавливающих документов на передаваемый в залог объект недвижимости, структурирование ипотечной сделки, подготовка кредитно-обеспечительной документации по кредитной сделке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в числе прочих, относится размещение привлеченных средств (физических и юридических лиц) во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. То есть, кредитование - это самостоятельная банковская услуга. Закона, в котором установлено, что банк не вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, в качестве платы за услугу, по договорам, заключаемым с гражданином, не существует. В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (норма статьи 819 ГК РФ) не содержит прямого запрета на взимание банком комиссий), и учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов, в частности ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», есть все основания признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Данное право является не только сложившейся практикой делового оборота, но и прямо предусмотрено действующим законодательством, в котором установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. В связи с чем комиссию за выдачу кредита необходимо рассматриваться именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Просили в иске отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 110 месяцев.

Согласно п. 5.1.5.6. Кредитного договора, заемщик обязан в день фактического предоставления Кредита предоставить кредитору заявление о предоставлении кредита и оплатить комиссию за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита. Согласно п. 5.1.13 заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Баглаева А.О. оплатила на счет филиала № ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей комиссию за выдачу ипотечного кредита, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> руб. за комиссию за рассмотрение заявки на ипотечный кредит, и <данные изъяты> руб. НДС 18% за уплату клиентом комиссии.

Обсуждая заявленное истцом требование о признании недействительным п. 5.1.5.6 Кредитного договора в части оплаты комиссии за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита и взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее российское законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждение самого кредитора. В силу ст. 29 ФЗ о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. При этом проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления денежных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, поскольку проценты выплачиваются за время реального пользования кредитными средствами.

Обычаями делового оборота установлено, что суммой взимаемых процентов должны покрываться в том числе и все расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, на момент подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делам о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (ВТБ 24) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу кредита неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о признании п. 5.1.13 Кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как пояснила представитель ответчика, при подаче гражданином заявления на выдачу ипотечного кредита, Банком проводится работа по проверке платежеспособности заемщика.

К материалам дела приложен Регламент проведения андеррайтинга по ипотечным кредитам №, из которого следует, что по заявлению заемщика о предоставлении кредита, Банком проводится работа по выяснению личности заемщика и поручителей, определение платежеспособности заемщика.

Согласно отчета о результатах Андеррайтинга, в отношении истца проводилась аналогичная работа по определению ее платежеспособности. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что рассмотрение заявки на кредит это самостоятельная банковская услуга, которая не всегда заканчивается выдачей кредита. Если гражданину в выдаче кредита отказано, что комиссия за рассмотрение заявки на кредит не возвращается, поскольку она предусмотрена тарифами Банка.

Истицей данные доводы представителя ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение заявки на предоставление кредита является отдельной самостоятельной услугой банка, направленной на выяснение Банком возможности предоставления заявителю кредита, анализ финансового состояния заемщика и его поручителей, анализ оценки предмета недвижимости, данная услуга не связана непосредственно с предоставлением кредита, поскольку Банк на основании проведенного анализа платежеспособности гражданина может отказать в выдаче кредита. Кроме того, истец была ознакомлена с тарифами Банка по рассмотрению заявки на кредит в сумме <данные изъяты> рублей и понимала, что данная сумма не подлежит возврату, не зависимо от того будет ей предоставлен кредит или нет, с данным условием банка была согласна. Таким образом, требования истца о признании п. 5.1.13 Кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки недействительным и взыскании <данные изъяты> рублей оплаченной за рассмотрение заявки, не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку сумму основного долга необходимо уменьшить на <данные изъяты> рублей и расчет процентов произвести из суммы в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд приходит к мнению об удовлетворении требований только о признании недействительным пункта 5.1.5.6 Кредитного договора в части оплаты комиссии за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита и взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., расчет будет произведен следующим образом: <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.5.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Баглаевой А.Ю. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья