РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Сапожниковой Н.А. с участием истца Мартиросова А.В., представителя истца Бектемирова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2011 года с полным объемом прав сроком действия один год, представителя истца Вацет А.О., действующего на основании устного заявления, представителя истца Найдыш А.Ф., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика Ибрагимова И.С., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 г. с полным объемом прав сроком действия три года, в отсутствие представителя третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119-11 по иску Мартиросова А.В. к ООО «Автодилер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Истец Мартиросов А.В. обратился в суд с требованием к ООО «Автодилер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В первые же дни после покупки автомобиля стали выявляться недостатки, а именно: неоднократно выявлялась течь моторного масла, произошел срыв патрубка турбины. В результате он неоднократно обращался в сервисный центр, где производилась замена моторного масла, однако причины неисправности так и не были устранены и проявляются вновь. Более того, периодически возникают новые неисправности или недостатки указанного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатков является неподготовленность и неадаптированность указанного автомобиля к условиям температурного режима нашего региона, данный недостаток является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мартиросов А.В. и его представители Вацет А.О., Найдыш А.Ф., Бектемиров А.С. заявленные требования поддержали. Дополнительно истец и его представители суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл автомобиль <данные изъяты> в ООО «Автодилер». В первые же дни после покупки автомобиля стали выявляться недостатки- ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь масла из двигателя через передний сальник коленчатого вала. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена. ДД.ММ.ГГГГ течь масла из двигателя повторилась через уплотнения форсунок. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена. ДД.ММ.ГГГГ течь масла из двигателя вновь появилась через уплотнения форсунок и в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля за городом произошёл срыв патрубка интеркулера и выброс масла из турбокомпрессора, что зафиксировано в СТО ИП <данные изъяты>. Указанные неисправности были устранены в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ При устранении указанных неисправностей, без предварительного согласования с истцом, на двигатель его автомобиля был установлен подогреватель шланга вентиляции картерных газов, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь происходит срыв патрубка турбокомпрессора с интеркулера, что было устранено согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Вновь срыв патрубка турбокомпрессора с интеркулера происходит ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь масла и охлаждающей жидкости из двигателя, что зафиксировано в акте осмотра автомобиля от этого же числа, а также отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Неисправности, указываемые в заказ-наряде, устанавливаются исполнителем, в соответствии с п. 1.5 общих условий заказ-наряда, при визуальном внешнем осмотре автомобиля. Таким образом, установка подогревателя шланга вентиляции картерных газов не устранила неисправностей двигателя- ни течи масла, ни срыва патрубка турбокомпрессора с интеркулера, что согласуется с п.п. 8 и 9 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения перечисленных недостатков является неподготовленность и неадаптированность указанного автомобиля к условиям температурного режима нашего региона. Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2010 г. до мая 2011 г. произошло ухудшение технического состояния двигателя и его диагностические параметры составили: - компрессия в цилиндрах двигателя снизилась с 28,0 кг/см2 до 25,0 кг/см2 ; - давление масла снизилось с 1,7 кг/см2 до 1,2 кг/см2, с 5,05 кг/см2 до 3,2 кг/см2, с 7,15 кг/см2 до 5,8 кг/см2, соответственно при 750 об/мин, 2000об/мин и 4000об/мин. Измерения компрессии и давления масла выполнены поверенными манометрами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» (свидетельства о поверке №., № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное ухудшение диагностических параметров двигателя является недопустимым по техническим условиям эксплуатации автомобиля ( минимальное допустимое значение компрессии 25,0 кг/см2; минимальное допустимое давление масла, соответственно при 750 об/мин, 2000 и 4000 об/мин, 1,5 кг/см2; 5,5 кг/см2, 7,5 кг/см2), и свидетельствует о недопустимом изменении его технического состояния. Все вышеуказанное является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в связи с приобретением некачественного товара. Он находится в постоянных разъездах за пределами города, каждый раз приходится опасаться за сохранность автомобиля и за свою жизнь, т.к. течь масла нуждается в срочном ремонте, а на трассе этого сделать не возможно. Представитель ответчика Ибрагимов И.С. исковые требования не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях аномально низких температур у спорного автомобиля наблюдалась незначительная течь масла. Указанная течь оперативно устранялась, о чем свидетельствуют квитанции к заказ-нарядам. Истец был уведомлен о том, что для гарантированного устранения течи масла необходимо установить внештатный подогреватель системы вентиляции картера двигателя. После получения согласия дилера компании <данные изъяты> и приобретения подогревателя системы вентиляции картера двигателя у ООО «<данные изъяты>» он был установлен на автомобиль истца. Тем самым недостаток был устранен в минимально возможный срок. Выводы экспертного заключения № подтвердили, что спорный автомобиль исправен. Истец не конкретизировал, какие существенные недостатки имеет автомобиль, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Не согласен с неустойкой, рассчитанной истцом. При покупке автомобиля истец внес личных средств <данные изъяты> рублей, а неустойку рассчитывает из всей стоимости автомобиля. Доказательств морального вреда истцом не представлено. Недостатки в автомобиле были устранены, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, т.к. устранимый недостаток не является основанием для расторжения договора. Проведенная экспертиза в ИЛСЭ не ответила на вопросы, которые имеют значение для дела. Компрессия соответствует допустимым пределам. Истцом залито масло в автомобиль В-40, тогда как необходимо заливать В-38, это влияет на вязкость масла. Экспертом установлено, что течи масла нет, по поводу тосола вопрос не ставился. Течи масла из двигателя при его осмотре экспертами не обнаружено, т.е. существенных недостатков в автомобиле не имеется. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав пояснения сторон по делу, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автодилер» (Продавец) и Мартиросовым А.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя не бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную договором в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.5 Договора, продавец обязан передать покупателю в собственность технически исправный товар. П. 6.1 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Спорный автомобиль был передан Мартиросову А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Автомобиль был приобретен истцом с использованием заемных средств, полученных от третьего лица - ОАО “Росбанк”. Данный факт подтверждается заявлением на выдачу кредита, и «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (л.д. 106-111). Кредит на приобретение транспортного средства предоставлен истцу в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Оплата по договору истцом произведена в полном размере, что не отрицается представителем ответчика. В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Как пояснил истец в судебном заседании, в первые же дни после покупки автомобиля стали выявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь масла из двигателя через передний сальник коленчатого вала. Затем несколько раз происходила течь масла из двигателя и срыв патрубка турбокомпрессора. И хотя неисправности автомобиля устранялись, но они повторяются вновь и вновь, причины их возникновения не установлены. Данные пояснения истца подтверждаются квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из которой следует, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по причине - течь масла из ДВС. Был произведен ремонт автомобиля, а именно произведена замена сальника коленвала переднего. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» по причине протечки масла из ДВС. Были произведены работы в виде замены всех форсунок (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вновь были произведены ремонтные работы автомобиля в виде замены форсунок (л.д. 29). Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Причиной обращения явилось: течь масла из турбокомпрессора, срыв патрубка турбокомпрессора с интеркуллера. Были выполнены работы в виде поиска течи масла. Между тем причина срыва патрубка с посадочного места с интеркуллера не выявлена; причина появления масла в районе турбокомпрессора и клапанной крышки не установлена; неисправностей не обнаружено (л.д. 27). В этот же день согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа по установке на автомобиль подогревателя шланга вентиляции картерных газов, подогреватель универсальный (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ вновь происходит срыв патрубка турбокомпрессора с интеркулера, что было устранено согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Вновь срыв патрубка турбокомпрессора с интеркулера произошел ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132). ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла течь масла и охлаждающей жидкости из двигателя, что зафиксировано в акте осмотра автомобиля от этого числа, а также отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что работает на СТО, истец обратился к нему в середине декабря 2010 года, сказал, что бежит масло из двигателя. Машина стояла на улице, капало масло. Они загнали машину на яму. До этого справа была дорожка из капель масла. Было несколько сторон утечек. Капало масло и антифриза. Капли висели на передней части. Откуда капало, он так и не понял, но левая половина двигателя была относительно сухая, а правая была вся в масле. Масла не хватало, он сказал, чтобы истец долил масло. Масло капало примерно 5 капель за 10 секунд. Течь масла - это неисправность автомобиля. Эксплуатация в данном случае запрещается, может заклинить двигатель. Деньги за услуги он не брал, т.к. никакие работы не осуществлял, только осмотрел двигатель. Причину течи масла не смог установить. Машина находится на гарантии, поэтому он ничего не трогал, а посоветовал истцу залить масло и обратиться по гарантии для устранения неисправности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. суд не усматривает его личной заинтересованности в исходе дела, сторонами не заявлено доводов относительно заинтересованности свидетеля, его показания согласуются с материалами дела. Так, в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» М. и механиком Н., в соответствии с которым при осмотре автомобиля <данные изъяты> была обнаружена утечка масла из ДВС, утечка антифриза в районе приводного ремня, множество капель в районе рулевых тяг. Кроме того, истец Мартиросов А.В. в этот же день обратился в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заявкой на техобслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения: течь масла из ДВС, течь ОЖ, а также пропуском на въезд/выезд от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истцу после его обращения в ООО «<данные изъяты>» был выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец на квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работники ООО «<данные изъяты>» отказались указать перечень работ, которые они выполнили по устранению неисправностей, а также в квитанции отказались указать причины возникновения неисправностей. Тем не менее у суда не вызывает сомнения наличие ДД.ММ.ГГГГ неисправности у автомобиля в виде течи масла из ДВС и течи охлаждающей жидкости, поскольку данные неисправности подтверждаются работниками ООО «<данные изъяты>», заинтересованности которых в исходе данного дела суд не усматривает. По ходатайству ответчика был допрошен свидетель К., который пояснил, что Мартиросов обращался к ним, при осмотре автомобиля была обнаружена течь масла из двигателя. Течь масла устранена, других недостатков не выявлено. Автомобиль находится в идеальном состоянии. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля относительно идеального состояния автомобиля, поскольку свидетель является работником ответчика, кроме того, его показания в этой части не согласуются с материалами дела, в частности с выводами судебной автотехнической экспертизы. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. либо произвести замену автомобиля на аналогичный, возместить убытки в суме <данные изъяты> руб. (л.д. 80). Указанная претензия была получена ООО «Автодилер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. По поводу указанных недостатков ООО «Автодилер» обратился в экспертное учреждение НУЭКЦ «<данные изъяты>», с целью установления причины недостатков. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент продажи автомобиль <данные изъяты> не был подготовлен и адаптирован к условиям температурного режима нашего региона, что стало причиной течи масла через передний сальник коленчатого вала и сальники форсунок. Течь масла является неисправностью, но она не повлияла на изменение рабочих характеристик автомобиля. Срыв патрубка компрессора с посадочной поверхности является неисправностью, возникшей вследствие нарушения технологии снятия-установки патрубка. Смешивание масел 5 W 40 5L и масло категории № КЕ 90090072R масло моторное 208 л 5W40 допустимо, не вызывает изменения их физико-химических свойств и не может вызвать изменений характеристик автомобиля. Эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла в картере двигателя и смесью вышеуказанных масел в картере двигателя не повлияла на преждевременный износ и работоспособность подшипников коленчатого вала, подшипников, турбины, деталей цилиндро-поршневой группы. Измеренное значение расхода масла 50 мл. на 1 000 км. находится в допустимых пределах, а значит не вызвало систематическое масляное голодание двигателя автомобиля (л.д. 5-13). По ходатайству сторон судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ <данные изъяты> следует, что определить имеются ли отклонения замеренных параметров давления наддува компрессора, не представляется возможным, поскольку необходимая для сравнительного анализа документация представлена не была. Определить экспертным путем соответствуют ли расход масла двигателя спорного автомобиля техническим нормам, установленным заводом-изготовителем, не представляется возможным, поскольку для решения данного вопроса необходимо проведение либо стендовых, либо натуральных испытаний двигателя, а техническая возможность провести такие испытания у экспертов отсутствует. В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие следов герметика на креплениях переднего сальника коленвала и на креплениях сальников форсунок. Технология ремонта двигателя <данные изъяты> при устранении течи масла путем уплотнения крепления сальников коленвала и сальников форсунок с использованием герметика нарушена не была. Срыв шланга подвода воздуха от компрессора с патрубка интеркуллера можно отнести к неисправности. На патрубке турбокомпрессора на момент осмотра имеется подтекание масла, данное подтекание можно считать неисправностью. Определить причину подтекания масла не представляется возможным, поскольку необходимая документация представлена не была. Срыв шланга подвода воздуха от компрессора к патрубку интеркуллера может быть вызван подтеканием масла из турбокомпрессора, что является неисправностью турбокомпрессора. Причиной течи масла из турбокомпрессора может быть либо износ сопряжения ось-подшипник турбины, либо забивание сливного масляного канала турбокомпрессора. Нестабильность напряжения, способная вызвать сбой системы управления турбокомпрессором, не установлена. Установка подогревателя шланга вентиляции картерных газов на двигатель автомобиля <данные изъяты>, согласно предоставленной документации, допускается. Установка подогревателя шланга вентиляции картерных газов не исключает возможности течи масла через сальники коленчатого вала и сальники форсунок, а только является вспомогательным устройством. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А. пояснил, что экспертные исследования в рамках проведения судебной экспертизы проводились двумя манометрами, по одному от каждой стороны. Конкретные показания манометров эксперт не помнит, но расхождения были не значительные, десятые доли, в цифровых значениях это ничего не значит. Теоретически, если давление масла и компрессия снизились, то параметры работы двигателя ухудшаются. Стороной истца были представлены сертификаты на прибор, данные сертификаты проверял руководитель лаборатории В.. Лично у него сомнений не было в том, что прибор, представленный стороной истца, соответствует сертификату и является поверенным. На манометр со стороны ответчика документы представлены не были. Эксперты предлагали представить документы, подтверждающие поверку манометра, но сторона ответчика отказалась их представить. Снижение давления масла в двигателе может быть по разным причинам. Патрубок турбины был на рабочем месте, хомут на предмет затяжки не проверялся. На определенные марки автомашин есть книги, в которых расписываются все технологические операции. Например, есть описания, в каких ситуациях применяется герметик. На данную марку автомобиля технической документации ответчик не представил. Эксперты искали по интернету, по магазинам, но такой книги по данному автомобилю не нашли. Предоставленная ответчиком распечатка и руководство по эксплуатации в данном случае не подходит, т.к. в них не расписаны технологические операции. Снижение давления масла и компрессии -это, безусловно, снижение технических характеристик двигателя. Давление масла ниже, чем указано заводом-изготовителем, компрессия в пределах нормы. Определить причину течи масла не представилось возможным, поскольку ответчиком не была представлена необходимая техническая документация. Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, в совокупности с представленными истцом доказательствами. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения экспертов и полноте проведенных ими исследований с учетом технических возможностей, учитывая то обстоятельство, что продавцом автотранспортного средства не представлена необходимая техническая документация в распоряжение экспертов. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" каплепадение, повторяющееся с интервалом более 20 капель в минуту, масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается (см. п. 7.35. Приложения № 7 к техническому регламенту) Таким образом, указанная неисправность (течь масла из двигателя) препятствует эксплуатации автомобиля. Судом установлено, что ранее для устранения указанных неисправностей на двигатель автомобиля был установлен подогреватель шланга вентиляции картерных газов, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, установка подогревателя шланга вентиляции картерных газов не исключила в последующем повторное проявление той же неисправности. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей или Закон), а так же ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, однако это требование ответчиком было грубо нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Законом о защите прав потребителей (см. преамбулу) даны признаки отнесения недостатков товара к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе о защите прав потребителей. Кроме того, при разрешении настоящего спора подлежит учету характер недостатка: его влияние на возможность эксплуатации автомобиля. В данном случае неисправности двигателя исключают либо существенно ограничивают возможность эксплуатации автомобиля. Неоднократность возникновения недостатка- течь масла из двигателя и срыв патрубка турбокомпрессора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также выявление недостатка вновь после его устранения являются признаками для квалификации недостатка как существенного. На основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с апреля 2010 г. по мая 2011 г. произошло ухудшение технического состояния двигателя и его диагностические параметры составили: - компрессия в цилиндрах двигателя снизилась с 28,0 кг/см2 до 25,0 кг/см2 ; - давление масла снизилось с 1,7 кг/см2 до 1,2 кг/см2, с 5,05 кг/см2 до 3,2 кг/см2, с 7,15 кг/см2 до 5,8 кг/см2, соответственно при 750 об/мин, 2000об/мин и 4000об/мин. Кроме того, установлено, что показатели компрессии в цилиндрах двигателя хотя и соответствуют допустимым нормативам, установленных изготовителем, но приближены к минимально допустимым. Показатели давления масла не соответствует допустимым нормативам, установленных изготовителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении состояния двигателя автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере). Таким образом, обязанность доказывать не сам факт наличия устранимого недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера). Как установлено в судебном заседании, а также предусмотрено п. 6.2 Договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым (л.д. 15-17). Факт нахождения автомобиля на гарантийном сроке обслуживания, ответчиком не оспаривался. При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств того, что существенные недостатки в проданном автомобиле возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом представлены не были. Доводы представителя ответчика об эксплуатации автомобиля без достаточного прогрева двигателя ничем не подтверждены, доказательств наличия требований завода-изготовителя к определенному режиму прогрева двигателя не представлены, доказательств наличия причинной связи между недостаточным прогревом двигателя и возникающими периодически недостатками двигателя также не представлено. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что недостаток, который был устранен продавцом, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В данном деле основанием для расторжения договора является наличие существенного недостатка автомобиля, который проявляется вновь после его устранения, имеются признаки неоднократности его проявления. Данное основание подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Боле того, суд не может не учитывать не представление ответчиком необходимой технической документации для проведения судебной автотехнической экспертизы, в результате чего эксперты не ответили на ряд имеющих значение для дела вопросов. Суд не может не учитывать отсутствие поверочных сертификатов на манометр ответчика и отказ представителя ответчика подтвердить наличие необходимой поверки данного прибора. Учитывая изложенное суд считает, что ответчик не доказал возникновение недостатков автомобиля в период гарантийного срока по вине истца, что данные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, что указанные истцом недостатки не являются существенными, не повторяющимися вновь после их устранения. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., понудив истца передать автомобиль в собственность ответчику после возврата истцу уплаченных им денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль, либо произвести замену автомобиля на аналогичный (л.д. 80). Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в установленный законом срок требование потребителя ответчиком не было удовлетворено, суд в соответствии с правилами ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика неустойку. При этом, определяя размер неустойки, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сумму основного долга, сумму заявленной неустойки по договору купли-продажи автомобиля, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мартиросова А.В. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что истцом личные средства по договору купли-продажи автомобиля были внесены только в размере <данные изъяты> рублей, из которых и следует исчислять размер неустойки. Данные доводы представителя ответчика не соответствуют действительности, т.к. кредитные средства, предоставленные истцу для приобретения автомобиля, являются его личной собственностью. Более того, истец, приобретая автомобиль в кредит, несет дополнительные убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем для истца стоимость автомобиля увеличивается на сумму процентов по кредитному договору. Далее, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д. ( ст. 150 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии следующих условий - вина причинителя вреда, наступление для потерпевшего негативных последствий, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как пояснил в судебном заседании истец, он испытывает нравственные страдания в связи с приобретением некачественного товара, он находится в постоянных разъездах за пределами города, каждый раз приходится опасаться за сохранность автомобиля и за свою жизнь, т.к. течь масла нуждается в срочном ремонте, а на трассе этого сделать не возможно. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истца Мартиросова А.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченной по договору, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автодилер» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автодилер» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартиросовым А.В. и ООО «Автодилер» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер двигателя № стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Мартиросова А.В. с ООО «Автодилер» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Обязать Мартиросова А.В. возвратить в собственность ООО «Автодилер» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя № в течение 3-х дней с момента перечисления ООО «Автодилер» в пользу истца стоимости указанного автомобиля. Взыскать с ООО «Автодилер» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
Исковые требования удовлетворить.