РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Сапожниковой Н.А. с участием представителя заявителя Краюшкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 года с полным объемом прав сроком действия три года, представителя УФССП по Иркутской области Климова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2011 г.. судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Старковой Е.А., действующей на основании прав по должности, в отсутствие Долюк А.Н., ОАО АКБ «Росбанк», Зубкова В.А., Трофимова Я.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1269-2011 по заявлению Долюк А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Старковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В обоснование своего заявления Долюк А.Н. указал, что в производстве Ленинского ОСП г.Иркутска находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлениям взыскателей: Долюк А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» в отношении должника Зубкова В.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены аресты транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества. Специализированная организация реализацию арестованного имущества в предусмотренные законом сроки не произвела. Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старковой Е.А. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства арестованное имущество было фактически изъято с места хранения по <адрес> и автотранспортные средства были переданы на ответхранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп рефрижератор был передан в собственность гр-ну Трофимову Я.Е по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об отмене мер по исполнению, в котором судебный пристав-исполнитель постановил: отменить назначенную меру по аресту данного транспортного средства в связи с передачей его в собственность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление получено на руки заявителем ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Старковой Е.А. нарушены его права как взыскателя, поскольку он лишен возможности удовлетворить свои законные требования за счет реализации арестованного имущества и пропорционального распределения денежных средств между взыскателями. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по исполнению. В судебное заседание заявитель Долюк А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель заявителя Краюшкина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении требований. Судебный пристав-исполнитель Старкова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорное имущество, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> в залоге у Долюк А.Н. не находилось, в связи с чем было передано Трофимову Я.Е. на основании исполнительного листа <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные лица ОАО АКБ «Росбанк», Зубков В.А., Трофимов Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель заинтересованного лица Климов А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда г.Иркутска решено передать в собственность Трофимову Я.Е. автотранспортное средство <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубковым В.А. и Трофимовым Я.Е.. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по исполнению от ДД.ММ.ГГГГ Фактически данным постановлением судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда, содержащего требования об имущественном взыскании. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения - арестовано имущество должника, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства - тягач седельный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка автотранспортного средства должника <данные изъяты> с целью его реализации на торгах специализированной организацией. В отношении довода заявителя по не направлению оспариваемого постановления взыскателю, полагают, что это не влечет безусловного признания постановления недействительным. Оспариваемое постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ и оспорил его в суде. Считают, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 21.10.2007 года № 229-ФЗ в редакции от 21.04.2011 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Суд установил, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Зубкова В.А. в пользу Долюк А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Зубкова В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику Зубкову В.А.: <данные изъяты>., г.н. № стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г.в., марки <данные изъяты>, г.н. №, полуприцеп 1997 г.в. <данные изъяты>, г.н. №. Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение Н. без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зубкова В.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Трофимова Я.Е. автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, являющегося предметом залога по договору залога автотранспортного средства. В ходе исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Старковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - полуприцеп 1997 г.в. <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Зубкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старковой Е.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по исполнению, которым судебный пристав отменила назначенную по исполнению данного исполнительного производства меру по аресту спорного транспортного средства в связи с его передачей в собственность истцу по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1,4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения. Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). В рассматриваемом случае аресты на имущество в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены в целях сохранности недвижимого имущества, защиты имущества от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц, т.е. в обеспечительных целях. Как усматривается из исполнительного листа <данные изъяты> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу по иску Трофимова Я.Е. к Зубкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, суд решил: Ответчик в качестве исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу автотранспортное средство - полуприцеп 1999 г.в. <данные изъяты>, г.н. № являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Данный исполнительный лист поступил в Ленинский ОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест указанного автотранспортного средства и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено. Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должна была выводить спорное транспортное средство из-под ареста и передавать его третьему лицу- Трофимову Я.Е., поскольку в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таких оснований по данному конкретному делу не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязана была принять на исполнение исполнительный документ <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу № и исполнить требования, в нем содержащиеся. В связи с передачей спорного транспортного средства в собственность третьему лицу, которое было произведено на основании исполнительного документа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла в рамках сводного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменила арест спорного транспортного средства в связи с передачей его в собственность истцу по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника Зубкова В.А. в пользу Долюк А.Н. задолженности. Действия судебного пристава носили законный и обоснованный характер, в связи с чем суд полагает, что требования заявителя об отмене постановления об отмене мер по исполнению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с доводом, представителя заинтересованного лица Климова А.В. о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявлений об оспаривании постановлений должностного лица. Как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлялось. Представитель заявителя пояснил, что о вынесении данного постановления заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что десятидневный срок для оспаривания постановления заявителем не пропущен. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Долюк А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Старковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья