РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Анкудиновой Ж.В. с участием представителя истца Андронова М.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2010 года с полным объемом прав сроком действия три года, представителя ОАО «Россельхозбанк» Бурловой М.М., действующей на основании доверенности от 02.02.2010 года с полным объемом прав сроком действия по 25.12.2012 года, представителя третьего лица -ООО «Комплекс «Зверево» Абдухаликова С.Т., действующего на основании прав по должности, в отсутствие истицы, третьего лица -ООО «Зверево» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1244-2011 по исковому заявлению Алехиной М.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зверево» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения первоначальным должником кредитных обязательств между истицей и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зверево» перевел свой долг перед ответчиком на ООО «Комплекс «Зверево». Согласия отвечать за нового должника истец (поручитель) ответчику (кредитору) не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прекращении поручительства. Однако на указанное уведомление ответчик ответил отказом. В соответствии со ст. 367 ГК РФ просила суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Алехиной М.А. и ОАО «Россельхозбанком» в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Андронов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с банком была устная договоренность о прекращении договора поручительства при переводе долга на ООО «Комплекс «Зверево». Истец Алехина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Бурлова М.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что п. 3.9 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать за любого нового должника по кредитному договору. Новый должник обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме, претензий к нему со стороны банка не имеется. Тем не менее, оснований для прекращения договора поручительства не имеется. Просила в иске отказать. Представитель 3-го лица Абдухаликов С.Т. с исковыми требованиями согласился, т.к. действительно с банком была устная договоренность о прекращении договора поручительства при переводе долга на ООО «Комплекс «Зверево». Третье лицо ООО «Зверево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Зверево» в лице директора Алехиной М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного обязательства с Алехиной М.А., как с физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зверево» в лице директора К. с одной стороны и ООО Комплекс «Зверево» в лице генерального директора Абдухаликова С.Т. с другой стороны, заключено соглашение о переводе долга. Новый должник ООО Комплекс «Зверево» полностью принял на себя обязательства должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ОАО «Россельхозбанк». Согласно п. 2.3 и 2.4 Соглашения, должник переводит Новому должнику долг в сумме <данные изъяты> рублей, составляющую сумму основного долга по Кредитному договору. Должник обязан компенсировать Новому должнику принятие долгового обязательства путем оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. К соглашению составлен акт сверки расчетов по кредитному договору. Новый должник- ООО Комплекс «Зверево» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 Устава ООО Комплекс «Зверево», утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, Общество образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Зверево». Общество является правопреемником ООО «Зверево» по его правам и обязательствам в соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Комплекс «Зверево» представлен в судебное заседание разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и Расшифровка к разделительному балансу ООО «Зверево», в соответствии с которой к вновь образованному юридическому лицу в форме выделения- ООО «Комплекс «Зверево» не переданы обязательства по кредитному договору с ООО «Россельхозбанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что права и обязательства ООО «Зверево», не переданные вновь создаваемому ООО «Комплекс «Зверево» сохраняются за ООО «Зверево» в полном объеме. Соглашение о переводе долга между ООО «Зверево» и ООО «Комплекс «Зверево» по указанному кредитному договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют основания для универсального правопреемства. Гражданское законодательство предусматривает, что перемена лица в обязательстве может произойти на основании договора или в силу закона (глава 24 ГК РФ). Перемена лица в обязательстве на основании закона урегулирована в ст. 387 ГК РФ, в силу которой одним из оснований перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании закона является универсальное правопреемство. Реорганизация юридического лица представляет собой один из случаев универсального правопреемства. Согласно п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому, при разделении юридических лиц, выделении к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Реорганизация юридического лица осуществляется по решению его участников (п. 1 ст. 60 ГК РФ). Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется. Как установлено в судебном заседании, универсального правопреемства при выделении ООО Комплекс «Зверево» из ООО «Зверево» не произошло, поскольку в соответствии с разделительным балансом права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы не были. Между тем согласно пункту 1.7 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В соответствии с пунктом 3.9 Договора поручительства, договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо. Настоящим Поручитель дает свое безусловное согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору. Договор поручительства подписан истицей, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора поручительства. Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поскольку в соответствии с п. 1.7, 3.9. истица поручилась отвечать как за неисполнение обязательства заемщиком по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, в том числе дала согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору, суд не находит оснований для прекращения оспариваемого договора поручительства. Суд не может согласиться с доводом представителя истицы о наличии устного соглашения с банком о прекращении договора поручительства в связи с переводом долга на новое лицо, поскольку все изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и основной договор, т.е. в письменной форме. Следовательно, для удовлетворения исковых требований Алехиной М.А. правовые основания отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алехиной М.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья