Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г.                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Анкудиновой Ж.В.

при участии истца Струковец Г.И., представителя истицы адвоката Пелиховой А.В., действующей на основании ордера №605/11 от 02 июня 2011 г., представителя ответчика Ткачевой А.В., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201-11 по иску Струковец Г.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №67» г.Иркутска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истица указала, что работает в школе учителем математики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласна с приказом, поскольку указано окончание проведения персонального контроля ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ Приказ носит не конкретный характер, невозможно определить, кому вынесено дисциплинарное взыскание, нет расшифровки имени и отчества работника. Не указан конкретный дисциплинарный проступок, в чем он выразился, не указано время занятий, нет расшифровки понятие «приемы», не учтена тяжесть проступка. Считает, что данный приказ вынесен в связи с конфликтным отношением к истице со стороны руководства школы. Просила суд отменить данный приказ.

В судебном заседании истец Струковец Г.И. и ее представитель Пелихова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец суду пояснила, что она является пенсионером, в связи с чем стала неугодна руководству школы. За весь период своей работы в школе она никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на педсоветах не заслушивалась. В этом году проходила аттестация школы. С детьми она никогда не конфликтовала. В начале учебного года она попросила учеников купить новый учебник, позвонила родителям, они не отказались, а классный руководитель запретила использовать в работе новый учебник. Никто из родителей к ней не обращался ни с какими вопросами. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание в <данные изъяты> классе, ей об этом никто не сообщил. Она почувствовала, что дети в школе обсуждают ее, что директор школы обзванивает родителей и спрашивает, устраивает ли она их как учитель. ДД.ММ.ГГГГ директор вручила ей копию заявления от родителей, в этот же день к ней на урок пришли директор и классный руководитель. Она не согласна с дисциплинарным взысканием, т.к. выполняла все требования должностных инструкций, не ее вина, что дети на уроках ведут себя шумно. Они также вели себя и в присутствии директора школы. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика- директор школы Ткачева А.В. с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. В 2009 году поступило методическое письмо, что они не имеют права принуждать родителей покупать учебники, которые имеются в школе. В сентябре на родительском собрании она говорила родителям, что они должны принять сами решение о приобретении новых учебников. Она издала приказ о корректировке работы в школе с использованием учебников старых и новых. У истицы была плохая дисциплина на уроках, по просьбе истца она сама помогала ей наводить порядок на уроках. В декабре к ней как директору школы обратились родители <данные изъяты>» класса с просьбой поменять учителя математики. Она издала приказ для проведения проверки. Родители попросили не называть учителю их фамилий, что бы потом не притесняли их детей, попросили присутствовать на уроках. Проверку осуществляла заместитель директора С., психолог и классный руководитель. Все кто посещали уроки, подготовили анализ и сдали его С., та проанализировала его и в тот же день был издан приказ о наказании Струковец Г.И.. С приказом истица была ознакомлена устно, ей была вручена развернутая справка. Подписать приказ истица отказалась, о чем был составлен акт. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. После посещений уроков к истцу имелись замечания: учитель должна была обозначить тему на доске, обозначить этапы работы, должна опросить за урок не менее половины учеников. Всего этого не было сделано. За весь урок было разобрано две задачи. Дети на уроках часто отвлекались, было шумно, выкрикивали с места. Справка по итогам работы была подписана ДД.ММ.ГГГГ, истица была ознакомлена с ней устно, сама справка вручена была только ДД.ММ.ГГГГ по выходу истицы с больничного. После подписания справки ДД.ММ.ГГГГ потребовали устно у истицы объяснение по итогам проверки, письменного объяснения не брали. С ДД.ММ.ГГГГ Струковец Г.И. ушла на больничный лист. Не согласна с иском, т.к. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, по итогам проверки ее деятельности, было применено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Никаких гонений на истицу не устраивали, проверка была проведена после поступления заявления от родителей с просьбой заменить учителя. После нового года в данном классе учитель математики был заменен, в результате дисциплина в класса стала лучше. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обжаловании дисциплинарного взыскания в отношении работника, находящегося с работодателем в трудовых отношениях, на работодателя возлагается обязанность доказать законность изданного приказа, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании Струковец Г.И. работает в МОУ СОШ № г. Иркутска в должности учителя математики и геометрии.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

       Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора МОУ СОШ № Ткачевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Струковец Г.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие во время занятий надлежащего порядка и дисциплины, не использование разнообразных приемов, приемов, методов и средств обучения, объявлено замечание (л.д. 39). С данным приказом истец не ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи в приказе. Однако ответчиком представлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице была вручена справка по итогам контроля <данные изъяты>» класса, приказ по итогам контроля <данные изъяты>» класса, уведомление и приказ о проверке ведения документации учителем математики Струковец Г.И. Данная справка подписана Ткачевой А.ВЫ., К., М. Подпись истицы отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании представитель школы Ткачева А.В. основанием для издания данного приказа послужило заявление от родителей учеников <данные изъяты> класса от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть их претензии в отношении учителя математики Струковец Г.И., в связи с тем, что учитель не достаточно хорошо оценивает ситуацию, происходящую на уроках, не имеет современного подхода к процессу обучения, не пытается наладить контакт с учениками, дети не получают знания в полном объеме (л.д. 19).

На основании указанного заявления директором МОУ СОШ № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении персонального контроля работы учителя алгебры и геометрии <данные изъяты> класса Струковец Г.И. (л.д. 20).

Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от родителей учеников и приказ о проведении персонального контроля работы от ДД.ММ.ГГГГ были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно Положения № о внутришкольном контроле, утвержденного директором МОУ СОШ № А.В. Ткачевой ДД.ММ.ГГГГ, персональный контроль предполагает изучение и анализ педагогической деятельности отдельного учителя (л.д. 22-25).

Как пояснила представителя ответчика, в ходе проверки педагогической деятельности посещались уроки истицы, составлялись анализы урока, проверялась документация, проводилась беседа с учителем, проводилась диагностика обучающихся <данные изъяты> класса, составлялось заключение по результатам исследования в системе «учитель-ученик» (л.д. 49-59).

По итогам проведения персонального контроля, заместителем директора школы С. была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сделаны следующие выводы: 1. Уроки проводятся в соответствии с темами КТП, но названия уроков КТП не совпадают с записанными в журнале; 2. Уроки не соответствуют требованиям, предъявляемым к урокам. Учитель не может четко организовать урок, не владеет дисциплиной; 3. Контрольный срез показал, что знания обучающихся находятся на критическом уровне; 4. Выявлены нарушения требований ведения школьной документации, прописанные в п. 4 Положения о единых требованиях к ведению школьной документации (классный журнал <данные изъяты> класса); исследование «учитель-ученик» показало, что у учащихся негативное отношение к предметам алгебра и геометрия и к учителю (л.д. 26-30).

Согласно должностной инструкции учителя № утвержденной директором школы № И., основными направлениями деятельности учителя являются обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета и возраста обучающихся. В должностные обязанности учителя входит осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проведение уроков и других учебных занятий в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах, обеспечение во время занятий надлежащего порядка и дисциплины; реализация применяемых в школе образовательных программ в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий, использование при этом разнообразных приемов, методов и средств обучения; обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующих требованиям государственного образовательного стандарта (л.д. 42-43).

Факт нарушения истицей должностной инструкции и совершение дисциплинарного проступка подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель С. пояснила, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в СОШ №. Она проводила проверку по жалобе родителей учеников <данные изъяты> класса. Присутствовала на уроках истца, в ходе урока она не имела права вмешиваться в работу учителя, сидела молча, хотя на уроке было очень шумно. После урока она высказала замечания Струковец Г.И., попросила у нее поурочный план. Истица показала листочек, в котором должен быть записан план урока, детей, которых необходимо опросить, методы разнообразия уроков. В плане ничего не было. На уроке свидетель фиксировала в анализе уроков, что говорит учитель. Она присутствовала на уроках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось 3 среза. 28 декабря она присутствовала на 2-х уроках после обеда, это были последние уроки во второй смене, потом собрала все справки от лиц, участвующих в проверке, и сделала свою обобщающую справку по итогам проверки. Напечатала ее, подписала, отдала директору. Это было в 18-00 час. или 19-00 час., точное время не помнит. Была ли в это время Струковец Г.И. на работе, она не знает. Таким образом, проверка закончилась вечером ДД.ММ.ГГГГ. Струковец Г.И. всегда отказывалась подписывать документы, поэтому они составляли акты.

Свидетель Б. пояснила, что работает в СОШ № педагогом-психологом. Участвовала в декабре 2010 года в проверке Струковец Г.И., присутствовала на уроках математики ДД.ММ.ГГГГ на двух последних уроках 2-й смены. Атмосфера на уроках недостаточно комфортная для усвоения материала, очень шумно. Она сделал справку ДД.ММ.ГГГГ от руки и отдала С. Истицу она больше в этот день не видела. Анкетирование среди учащихся она проводила ДД.ММ.ГГГГ анонимно по конкретному преподавателю. Справку на компьютере она набирала на следующий день. Истицу со своей справкой она не знакомила.

Свидетель Т. пояснила, что работает в школе № учителем биологии, является классным руководителем <данные изъяты> класса. 20 декабря было родительское собрание в <данные изъяты> классе. По поводу истицы вопрос не вставал, она не обзванивала родителей по поводу Струковец Г.И., не настраивала их против учителя. Что касается учебников - к ней подошла ученица и сказала, что ей поставят «2» за то, что у нее нет нового учебника. Она поднялась к истице и разговаривала с ней по поводу учебников. Кроме того, родители учеников в течение 2-х лет жаловались на дисциплину в классе на уроках Струковец Г.И., поскольку на уроках всегда было шумно, истица работала как правило только с одним или двумя учениками, остальные занимались чем хотели. Знания учеников были на критическом уровне, родители переживали за уровень знаний своих детей.

Свидетель В. пояснила, что ее дочь учится в <данные изъяты> классе. На протяжении последних лет от детей она знает, как проходят уроки математики. Всегда просили заменить учителя. На последнем собрании родители уже остро поставили вопрос о замене учителя, т.к. у детей нет знаний по математике. Со стороны руководителя школы давления на родителей не оказывалось. На уроках у истицы всегда шумно - дети балуются, кидаются ручками, громко разговаривают. Сама она на уроках не присутствовала, с истицей не общалась, держала связь только через классного руководителя. Просили директора школы, что бы их фамилии не озвучивались, т.к. боялись за детей.

Свидетель Л. пояснила, что она подписывала заявление от имени родителей, т.к. ее не устраивала дисциплина на уроке математики, уровень знаний. Она присутствовала на уроке математики ДД.ММ.ГГГГ или 24. 12.2010 г., на уроке дисциплины не было, учитель работала только с одним учеником, остальные занимались, чем хотели - разговаривали, хохотали. Она не присутствовала на собрании, где показывали видео с урока, как урок проходит и кто чем занимается. Ее сын рассказывал, что во время урока не дают заниматься, ученики могут ходить по классу, даже в учителя кидать линейку. Истица вела уроки у ее сына с 5-го класса, но именно в <данные изъяты> классе дисциплина резко ухудшилась. 20 декабря собрание проводилось по инициативе родителей, писали заявление о замене учителя, она его подписала, кроме нее подписали еще 12 человек. Просили, что бы их подписи не показывали, т.к. не знали, как вопрос решится и как это скажется на оценках детей.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, были достоверно установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившиеся в виде несоблюдения должностной инструкции учителя школы.

Между тем суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, справка по итогам работы была напечатана и подписана вечером ДД.ММ.ГГГГ, истица была ознакомлена с ней устно. ДД.ММ.ГГГГ Струковец Г.И. ушла на больничный лист, в связи с чем приказ о наказании и справку вручили ей только ДД.ММ.ГГГГ После подписания справки ДД.ММ.ГГГГ потребовали устно у истицы объяснение по итогам проверки, письменное объяснение не брали.

Однако, как пояснила свидетель С., ДД.ММ.ГГГГ она начала печатать справку по итогам проверки учителя Струковец Г.И., вечером около 18 часов, после так, как присутствовала на последних уроках второй смены, которые проводила истица. Потом свидетель подготовила справку и отдала на подпись директору школы. Была ли в это время Струковец Г.И. на работе, она не знает.

Сама истица пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с результатами проверки ее никто не знакомил, с приказом о дисциплинарном взыскании она также ознакомлена не была, объяснение по итогам проверки ее работы с истицы не требовали.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Директор школы в судебном заседании пояснила, что истице предлагали представить письменное объяснение после того, как поступило заявление от родителей учеников <данные изъяты> класса. После того, как была проведена проверка, письменное объяснение от истицы не требовали.

Однако из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности именно по итогам персонального контроля, который закончился по пояснениям директора и свидетеля С. вечером после уроков ДД.ММ.ГГГГ. Как уже указывалось выше, перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан был затребовать от работника письменное объяснение по фактам дисциплинарного проступка, и при непредставлении работником письменного объяснения по истечении двух дней решить вопрос об издании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчиком не выполнены требования трудового законодательства о соблюдении процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде не ознакомления истицы со справкой по итогам персонального контроля непосредственно перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания и затребованием от истицы письменного объяснения по фактам, изложенным в справке по итогам персонального контроля, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем ответчиком принято обоснованное решение о привлечении Струковец Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не было отобрано письменное объяснение до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, она не была ознакомлена со справкой по итогам персонального контроля, в которой отражены недостатки в ее работе и которая послужила основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем довод истицы о имеющихся в отношении нее гонениях со стороны руководства школы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истица не представила соответствующих доказательств, не указала, в чем конкретно выразились гонения в ее адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :
         Исковые требования удовлетворить.

         Признать не соответствующим закону приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности учителя математики МОУ СОШ № Струковец Г.И..

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: