о признании права собственности на самовольную постройку



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года                                                                                     город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истцов Житовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/11 по иску Медведевой В.В. и Медведева А.М. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Медведева В.В. и Медведев А.М. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками одноэтажного жилого дома, общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой 48,9 кв.м. в <адрес>. Указанный объект приобретён истцами законно по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от 30.03.2007г. В связи с ветхостью строения дом был снесен, и в 2009 году на месте старого дома возведён одноэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 88,3 кв.м, в том числе жилой 58,2 кв.м.

Решением исполкома Иркутского горсовета депутатов трудящихся от 27.12.1954г. земельный участок 663 кв.м. по адресу: <адрес> оставлен в пользовании за гр. Боман К.М. (первоначальный собственник). Объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м., в том числе жилой 58,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2009г. постройки пригоден для постоянного использования по назначению, т.е. в качестве жилого дома. Принятые конструктивные решения обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены. Истцы владеют и пользуются указанным объектом и земельным участком согласно целевого назначения, как собственники, оплачивают налоги.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за собой право собственности, по 1/2 доли за каждым, на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м., в т.ч. жилой 58,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истцы Медведева В.В. и Медведев А.М. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Житова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г.Иркутска.

Выслушав пояснения представителя истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление Медведевой В.В. и Медведева А.М. подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что пользователями жилого дома 2009 года постройки общей площадью 88,3 кв.м., в том числе жилой -58,2 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> являются истцы.

Ранее на земельном участке по указанному адресу располагался жилой дом общей площадью 75,8 кв.м., жилой - 48,9 кв.м., собственниками которого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлись истцы на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.03.2007 года.

Судом установлено, что в 2007 году жилой дом был истцами снесен из-за ветхости и на его месте в 2009 году истцами за счет собственных средств и сил был возведен новый одноэтажный жилой дом общей площадью 88,3 кв.м., в том числе жилой - 58,2 кв.м. Указанные обстоятельств подтверждаются: заключением ОГУП «ОЦТИ -Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на спорный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на спорный жилой дом, составленный по состоянию на07.03.2007 года; свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи жилого дома.

По сведениям МУП «БТИ <адрес>» следует, что по данным первичной технической инвентаризации от 1933г., на основании записи в техническом паспорте жилой дом по адресу: <адрес> значился за ФИО15 на основании акта купли от ДД.ММ.ГГГГ, .

1/2 доля Боман К.М. перешла ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинской государственной нотариальной конторой <адрес>, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за и 1/2 доля перешла ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за .

1/2 доля ФИО6 перешла ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 3 Иркутской государственной нотариальной конторой, р и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за .

ФИО7 подарила 1/4 долю ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 Иркутской государственной нотариальной конторой, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за .

Доля ФИО8 перешла ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 2 Иркутской государственной нотариальной конторой, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за .

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 Иркутской государственной нотариальной конторой, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и ФИО7 продали принадлежащие им доли, а ФИО10 купила целый жилой дом по вышеуказанному адресу.

В свою очередь ФИО16 продала дом истцам по 1/2 доли каждому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена архивная выписка ОГУ «Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся пр. 33 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство жилых домов для сапоговаляльной фабрики» исполнительный комитет решил оставить земельный участок площадью 663 кв.м. по адресу: <адрес> в занимаемое пользование гр. Боман К.М.

Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие права истцов на земельный участок по адресу: <адрес>, однако вышеуказанный документ свидетельствует об оставлении земельного участка в пользование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, у истцов имеется в соответствии с требованиями, указанными в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 20.06.2011 г. , спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В своем ответе на запрос суда от 22.06.2011 г. отдел Надзорной Деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует предъявленным требованиям пожарной безопасности.

Из представленного заключения о техническом состоянии спорного жилого дома № Зкл 06-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что спорный объект недвижимости пригоден для постоянного использования по назначению, т. е. в качестве жилого дома. Конструктивные решения обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровью людей, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.

Суд, анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов подтверждено, что спорный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности на спорный жилой дом за истцами по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой В.В. и Медведева А.М. удовлетворить.

Признать за Медведевой В.В. и Медведевым А.М. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м., в том числе жилой - 58,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.

Судья:                                                                                                              В.А. Долбня