РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года город Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Скачковой Т.Г., представителя истца Черкашина А.А., представителя ответчика Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/11 по иску Скачковой Т. Г. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации г.Иркутска к Скачковой Т.Г. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Скачкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истцом 09.06.2005 году был приобретён жилой дом, расположенный по <адрес>. ФИО3 Прежний собственник ФИО3 до продажи жилого дома уже обратился в КУМИ г. Иркутска для предоставления ему земельного участка на праве личной собственности на основании заявления от 2005 г. Данное заявление было подписано архитектором Ленинского района ФИО4 так же отображено в заявлении о возможном предоставлении земельного участка, однако земельный участок по неизвестным причинам был предоставлен ФИО3 на праве аренды сроком на 5 лет. После продажи дома договор аренды на основании письма Администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Скачковой Т.Г. Земельный участок передан истцу так же на праве аренды, согласно договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды №, который был надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по ИО за № от ДД.ММ.ГГГГ 28 января 2006 г. произошёл пожар по <адрес> в результате чего дом был уничтожен пожаром, данный факт подтверждается справкой ОГПН г. Иркутска. В связи с пожаром часть документов была уничтожена пожаром и их пришлось восстанавливать. В связи с необходимостью восстановления жилого дома уничтоженного пожаром на участке в июле 2006 г. был выстроен жилой дом, соседи с участка № дом, которых так же был уничтожен пожаром, успели зарегистрировать своё строение в УФРС по ИО, и получить свидетельство о праве собственности. Площадь жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке до пожара составляла общая площадь 31,5 кв. м. из них жилой 20,7 кв.м., а площадь вновь возведенного строения значительно отличается, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 270, 6 кв.м., жилая 135,6 кв.м., и состоит из двух этажей. Выстроенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно градостроительной экспертизе. В соответствии с Архивной выпиской из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № «об упорядочение индивидуальной застройки» были оформлены отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающие общую планировку по <адрес>. В результате на основании вышеуказанного решения принято постановление от 24.02.1994 года Постановление № и было выдано регистрационное удостоверение на право собственности на жилой дом, правопреемником которого является истец. На основании изложенного, истец просила суд признать за собой право собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 270,6 кв.м., жилой 135,6 кв.м., расположенный по <адрес> В ходе судебного разбирательства, ответчик Администрация г.Иркутска обратилась со встречным иском в котором просила обязать ФИО5 снести самовольную постройку 2-х этажное здание, общей площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование встречного иска указано, что 29 ноября 2005г. между Администрацией города Иркутска и ФИО3 был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес> (кадастровый №). 06 сентября 2006г. между ФИО3 и Скачковой Т.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, был зарегистрирован в органах ФРС в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Иркутска предоставила Скачковой Т.Г. в арендной пользование земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), с целевым назначением «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями». Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося Приложением № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома. В нарушение целевого назначения, установленного п. 1.5 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями), и разрешенного использования, установленного государственным земельным кадастром (под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома), на земельном участке, общей площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, Скачковой Т.Г. было осуществлено строительство 2-х этажного здания. Более того, согласно п. 1.6 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Прекращение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, на данный момент Скачкова Т.Г. не обладает какими-либо правами (вещными или обязательственными) на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах, которого находится спорная самовольная постройка. Таким образом, 2-х этажное здание, общей площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что, в силу положений ст.222 ГК РФ, относит данный объект в разряд самовольных построек, подлежащих сносу. Создание объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений является самостоятельным правовым основанием для его признания самовольной постройкой, подлежащей сносу. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ст.8 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п.2.1.81 распоряжения мэра города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № выдача разрешений на строительство входит в функции комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска. Согласно ответу комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу, <адрес>, не выдавалось. В связи с тем, что разрешение на строительство 2-х этажного здания, общей площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось, данный объект, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу. Самовольная постройка - 2-х этажное здание, общей площадью 270,6 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, нарушает права и законные интересы Администрации города Иркутска как органа, распоряжающегося земельными ресурсами на территории города Иркутска. Истец Скачкова Т.Г. и ее представитель Черкашин А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, просили в удовлетворении встречного иска Администрации г.Иркутска отказать. Представитель ответчика Администрации г.Иркутска по доверенности Киселева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила иск администрации г.Иркутска удовлетворить, в суде пояснила, что Срок действия договора аренды был установлен до 20.10.2010 года. Прекращение договора аренды было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на данный момент Скачкова Т.Г. не обладает какими-либо правами (вещными или обязательственными) на земельный участок, в границах которого находится спорная самовольная постройка. Таким образом, 2-х этажное здание, общей площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что, в силу положений ст. 222 ГК РФ, относит данный объект в разряд самовольных построек, подлежащих сносу. Создание объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений является самостоятельным правовым основанием для его признания самовольной постройкой, подлежащей сносу. Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. Кроме того, ответ на запрос отдела надзорной деятельности по г. Иркутску УНД ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности не может являться допустимым доказательством, так как из данного документа не следует, по какой методике и какие исследования проводились для достоверного и надлежащего установления фактического состояния объектов и их соответствия противопожарным нормам и правилам. Также ответ на запрос не содержит информации о том, каким именно требованиям пожарной безопасности соответствует объект. В соответствии с техническим паспортом, спорное строение является нежилым. Выслушав пояснения представителей сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования Скачковой Т.Г. подлежащими удовлетворению полностью, а требования Администрации г.Иркутска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 09.06.2005 года, заключенному с гр. ФИО3, истец Скачкова Т.Г. приобрела в собственность каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 20,7 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке площадью 1130 кв.м. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.Иркутска и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3 было право аренды на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Права и обязанности по договору аренды возникли у арендатора на основании Постановления мэра г.Иркутска от 20.120.2005 года №. Из письма Администрации г.Иркутска, адресованному ФИО3, от 11.08.2006 года за № следует, что Администрация г.Иркутска не возражает против передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 29.11.2005 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, посредством перенайма на Скачкову Т. И., в установленном законом порядке. В свою очередь после продажи Скачковой Т.Г. жилого дома по договору купли-продажи от 09.06.2005 года, ФИО3 05 сентября 2006 года заключил со Скачковой Т.Г. договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого арендатор (ФИО3) передал арендатору (Скачковой Т.Г.) все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). 27.09.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была произведена государственная регистрация договора переуступки права аренды земельного участка по адресу: <адрес> за №. Судом достоверно установлено, что согласно письму Администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв.м., цель использования: «под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями», расположенный по адресу: <адрес>, Администрацией г.Иркутска расторгнут в связи с использованием данного земельного участка не по назначению, так как индивидуальный жилой дом на данном земельном участке отсутствует. Новый договор аренды указанного земельного участка со Скачковой Т.Г. не заключался. По сведениям МУП «БТИ г.Иркутска» следует, что по данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значился за ФИО9 В дальнейшем на имя ФИО9 было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 Иркутской государственной нотариальной конторой, р. № и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № дом перешел ФИО10 В дальнейшем дом перешел ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом перешел Скачковой Т.Г. По данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ гола установлено, что каркасно-засыпной жилой дом снесен и на земельном участке возведено нежилое 2-этажное кирпичное здание. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос МУП «БТИ г.Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленной справке отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска, 28 января 2006 года в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар. Судом достоверно установлено, что каркасно-засыпной жилой дом, 1948 года постройки, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 20,7 кв.м, после пожара 28.01.2006 года был снесен, и на месте сгоревшего дома в границах земельного участка по адресу: <адрес>, истец в 2006 году выстроила за счет собственных средств, без соответствующих разрешений, отдельно стоящий двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 270,6 кв.м., в том числе жилой - 135,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 31.05.2011г.; заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного акта, составленного техником МУП «БТИ г.Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 31.05.2011 года сотрудником МУП «БТИ г.Иркутска» ФИО11 в присутствии застройщика Скачковой Т.Г. было проведено обследование ситуации на земельном участке по адресу: <адрес>. По данным обследования установлено, что двухэтажное здание расположенное на данном земельном участке имеет следующие характеристики: стены - кирпичные, перегородки - гипсокартонные, перекрытия - железобетонные, кровля - металлическая, полы - бетонные, линолеум, плитка керамическая. В здании есть отопление, электроснабжение, электроосвещение, рядом со зданием оборудована выгребная яма для слива бытовых стоков. Общих стен, а также проходов в здание «СТО» расположенное на соседнем участке нет. Фактически данный объект является двухэтажным отдельно стоящим жилым (со слов застройщика и по личному заявлению) домом. На момент обследования дом используется по назначению Строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет денежных средств Скачковой Т.Г. в 2006 году на земельном участке, принадлежащем на праве аренды на основании договора переуступки права аренды земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что спорный жилой дом соответствуют санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается ответом на запрос Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Отдел надзорной деятельности <адрес>, сообщает, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес> - соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». Из заключения о техническом состоянии домовладения, расположенного на <адрес>, составленного экспертной группой ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2011 года, при строительстве здания соблюдены требования, в частности все окна распашные, утепление чердачного перекрытия выполнены негорючими материалами. Здание имеет нормальный уровень ответственности. Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. Из представленного строительно-технического экспертного исследования № спорного жилого дома, выполненного компетентной организацией ЦНЭ «<данные изъяты>» 01 июня 2011 года в соответствии с заданием на основании договора, заключенного со Скачковой Т.Г. следует, что двухэтажный жилой <адрес> по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признан пригодным для безопасного постоянного проживания в нем. При эксплуатации дома проживающим гражданам и третьим лицам не создается угроза жизни и здоровью. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольно возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительным нормам, нормам противопожарной безопасности. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольно возведенное нежилое здание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает о возможности признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан представлено не было и суд такими доказательствами не располагает. Согласно ответу комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 11.04.2011 г. №, разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> комитетом не выдавалось. Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии ответчик суду не представил, и суд такими доказательствами не располагает. Вместе с тем, после пожара 28.01.2006 года, истец был вынужден снести дом уничтоженный пожаром, и в 2006 году выстроил без соответствующих разрешений на строительство дома в границах земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, который ему был предоставлен на основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный жилой дом общей площадью 270,6 кв.м., жилой - 135,6 кв.м. Данный договор переуступки права аренды земельного участка по адресу: <адрес> был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления мэра г.Иркутска от 20.10.2005 года №, дополнительного соглашения от 28.06.2008 года. Администрация г. Иркутска на момент строительства спорного жилого дома не возражала против предоставления земельного участка в аренду. Таким образом, в момент строительства спорного дома земельный участок находился на праве аренды у Скачковой Т.Г. В материалах регистрационного дела имеется передаточный акт от 20.10.2010 г., в соответствии с которым Администрация г. Иркутска и Скачкова Т.Г. в лице представителя по доверенности ФИО12 произвели приему-передачу объекта - земельного участка, расположенного в <адрес>. Вместе с тем, в материалах регистрационного дела отсутствует доверенность ФИО12 на производство указанных юридически значимых действий по сдаче земельного участка расположенного в <адрес>. Таким образом, суду не представлены доказательства того, что вышеназванный земельный участок был передан арендодателю Администрации г. Иркутска. При таких обстоятельствах исковые требования Скачковой Т.Г. о признании за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 270,6 кв.м., в том числе жилой 135,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования Скачковой Т.Г. о признании права собственности на спорный жилой дом судом удовлетворены, то в удовлетворении встречного иска Администрации г.Иркутска о сносе спорного жилого дома и обязании Скаковой Т.Т. освободить земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый №) необходимо отказать, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скачковой Т.Г. удовлетворить. Признать за Скачковой Т.Г. право собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 270,6 кв.м., жилой 135,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Иркутска к Скачковой Т.Г. о сносе самовольной постройки - 2 хэтажного здания, общей площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и освобождении земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.А. Долбня