РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года                                                                       г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Сапожниковой Н.А.

с участием представителя истца Броницкого А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2011 года с полным объемом прав сроком действия один год,

в отсутствие истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1306-2011 по искуДнепровской Ольги Алексеевны к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

                                           УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истица указала, что заключила со Сбербанком РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора она уплатила единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данное условие договора нарушает ее права потребителя, в этой части кредитный договор противоречит закону и является ничтожным. Просила суд признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать комиссию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Броницкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в подтверждение морального вреда истцом представлено заключение психолога о том, что истица перенесла стресс по поводу денежных средств, взысканных по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Днепровская О.А. является матерью одиночкой, осталась на Новый год без средств к существованию.

Истец Днепровская О.А., представитель ответчика Пантелеева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения в материалы дела, в которых представитель указал, что с истцом заключен кредитный договор. Кредитный договор заключается с заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Днепровской О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

Согласно ст. 3.1 договора, за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Денежные средства по кредитному договору были получены Днепровской О.А. в полном объеме. Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила Сбербанку России (ОАО) комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Днепровская О.А. обращалась с претензией к ответчику о возврате уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Обсуждая заявленное истцом требование о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенного мною и Банком договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действующее российское законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждение самого кредитора. В силу ст. 29 ФЗ о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. При этом проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления денежных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, поскольку проценты выплачиваются за время реального пользования кредитными средствами.

Обычаями делового оборота установлено, что суммой взимаемых процентов должны покрываться, в том числе, и все расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета не предусмотрено, а потому суд полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, на момент подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делам о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (АК Сбербанк РФ) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ведение ссудного счета ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик считает, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ) устанавливается в три года.

Поскольку условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, сделка в этой части является ничтожной, требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявление в течение трех лет, то срок исковой давности истицей не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. неправомерно, и в данной части договор противоречат федеральному закону и является ничтожным.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными, с ответчика подлежат взысканию проценты за все время пользования чужими денежными средствами.

Проверяя расчет суммы процентов, представленный истцом, суд соглашается с данным расчетом, считает его законным и обоснованным. В связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д. ( ст. 150 ГК РФ).

         Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии следующих условий - вина причинителя вреда, наступление для потерпевшего негативных последствий, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.        

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истца в результате необоснованного взимания комиссии за ведение ссудного счета, требований разумности и справедливости в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону пункт 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Днепровской О.А. единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья