РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2011г.                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Сапожниковой Н.А.

с участием истицы Гальян Л.С., представителя истицы Муравьевой И.А., действующей на основании устного заявления, представителя ответчика Иванова Н.В.- Ержиной С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2011 года с полным объемом прав сроком действия три года, представителя ответчика Иванова О.В.- Ержиной С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2011 года с полным объемом прав сроком действия один год, представителя администрации г.Иркутска Семеновой И.Г., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 года с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2011 года,

В отсутствие истцов Ивановой В.Н., Иванова А.С., Иванова Н.С., ответчиков Иванова О.В., Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342-2011 по иску Ивановой В.Н., Иванова А.С., Иванова Н.С., Гальян Л.С. к администрации г.Иркутска, Иванову О.В., Иванову Н.В. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования и расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства, снятии с регистрационного учета, встречному иску Иванова О.В., Иванова Н.В. к Ивановой В.Н., Иванову А.С., Иванову Н.С., Гальян Л.С. , администрации г.Иркутска о вселении, признании не приобретшими право пользования,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ИК. был получен ордер № серия А на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,3 кв.м. В ордер были вписаны: жена ИК. - ЛЕ. и трое совместных детей: С., Иванов Н.В., Иванов О.В. После смерти ИК. и ЛЕ. в квартире остались проживать С. и члены его семьи- Иванова В.Н., Иванов А.С., Иванов Н.С., Гальян Л.С. Ответчики Иванов О.В., Иванов Н.В. выехали из спорного жилого помещения более 25 лет в неизвестном направлении. Расходы по содержанию жилья не несут, их вещей в квартире нет. Просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета, признать за истцами право собственности в порядке приватизации.

17.01.2011 года от истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило письменное заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снять Иванова О.В. с регистрационного учета.

В судебном заседании 04.04.11 года от ответчиков Иванова Н.В. и Иванова О.В. поступило заявление о принятии к производству встречного искового заявления. В обоснование встречного иска Иванов Н.В. и Иванов О.В. указали, что их брат С. препятствовал проживанию истцов в спорном жилом помещении, избивал их, в связи с чем Иванов Н.В. вынужден был проживать в <адрес> у своих тетушек, Иванов О.В. вынужден был проживать у своих сожительниц. Тем не менее, Иванов О.В. зарегистрирован в спорной квартире, оплачивал ее содержание. Ответчики по встречному иску Иванова В.Н., Иванов А.С., Иванов Н.С. и Гальян Л.С. не являлись и не могли являться членами семьи нанимателя, истцы по встречному иску не давали согласия на их вселение. В настоящее время ответчик Гальян Л.С. вышла замуж, приобрела дом в <адрес>, где проживает с 2002 года постоянно с мужем и двумя детьми. Иванова В.Н. и Иванов А.С.также длительное время не проживают в спорной квартире, т.к. выехали для постоянного проживания в <адрес>, где владеют на праве личной собственности частным домом. В спорной квартире они не появлялись, не пытались вселиться, не претендовали на жилье. Не исполняют обязанности по договору найма, не обеспечивают сохранность квартиры, не производят в ней ремонт, не вносят за квартиру плату. В соответствии со ст. 67,69-71 ЖК РФ просили суд вселить Иванова О.В. в спорную квартиру, признать Иванову В.Н., Иванова А.С., Гальян Л.С. утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, признать Иванова Н.С. утратившим право пользования.

     В судебном заседании 14.06.2011 г. от представителя ответчиков Иванова О.В. и Иванова Н.В. Ержиной С.В. поступило ходатайство о принятии изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель просила суд вселить Иванова О.В. в спорное жилое помещение, признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Гальян Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент вселения ей было 2 года. В этой квартире проживал ее отец С., отец был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Мать стала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года после регистрации брака с отцом, была зарегистрирована в квартире после вселения в качестве члена семьи. На момент вселения матери в квартиру, Иванов О.В. обучался в 9-10 классе, он также проживал в спорной квартире. Иванов Н.В. также был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, однако в поквартирной карточке сведений о нем нет. Он проживал в квартире вместе со своими родителями, после их смерти уехал жить в <адрес>. На момент вселения матери истцов, он уже проживал в <адрес>. Иванов О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году прописался в спорной квартире после армии, потом уехал работать на БАМ. После вернулся и какое то время снова проживал в квартире, пока не ушел жить к своей гражданской жене. Иванов О.В. не проживает в спорном жилом помещении 21 год. Иванов Н.В. не проживает в квартире всю свою сознательную жизнь. У него семья, работа, жилье в <адрес>. Ответчики в течение длительного времени не проживают в квартире, не оплачивают ее содержание, их вещей в квартире не имеется, вселиться не пытались, хотя Иванову О.В. в 2003 году истцы предлагали жить в квартире, когда у него были семейные проблемы. В настоящее время он проживает со своей второй супругой около 10 лет, зарегистрировали брак 9 лет назад, совместных детей не имеют. Отец, С. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчики присутствовали на похоронах. Раньше они перезванивались с ответчиками, но потом перестали, лет семь отношения друг с другом не поддерживают. Лет шесть назад Н. и О. хотели продать квартиру, но они отказались написать отказные и больше разговор об этом не вставал. Брак между ее родителями был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, отец С. удочерил ее и дал свою фамилию. Сейчас она проживает со своим гражданским мужем в <адрес>. Дом принадлежит родителям мужа. Имеют двоих совместных детей, дети проживают с ними. В спорной квартире в настоящее время проживают мать Иванова В.Н., брат Иванов Н.С. и его гражданская жена. Однако она постоянно следит за квартирой, несет расходы за квартиру, из квартиры выехала вынужденно, т.к. квартира двухкомнатная, в ней проживали два взрослых брата и больные родители. В мае 2009 года мама выезжала из квартиры в <адрес> для ухода за больной бабушкой. Сейчас вернулась, т.к. дом стали продавать, а бабушку привезли в Иркутск. Брат Николай никуда не выезжал, проживал с женщиной З. в незарегистрированном браке. До обращения с иском в суд задолженность по коммунальным платежам за квартиру была, но она сама оплатила <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г.. Вообще был долг по квартплате <данные изъяты> рублей, т.к. никто не платил. Она вышла с декретного отпуска, стала работать и начала гасить долг. После смерти отца она хотела переоформить лицевой счет по квартире не себя или маму, но им отказали, т.к. их в ордере нет. Тогда она предложила Иванову О.В. переоформить счет на его имя, но он не приехал. Тогда она сама в 2006 году переоформила счет на имя Иванова О.В., поскольку он был в ордере. Однако оплату О. никогда за квартиру не производил. В течение 20 лет она оплачивает расходы за квартиру, в том числе и за Иванова О.В.. Иванов О.В. за квартиру не платит, т.к. считает, раз он там не живет, то и платить не должен. Со встречным иском не согласна, т.к. все дети были вселены в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте и на их вселение согласие остальных членов семьи не требовалось. На момент вселения матери в спорную квартиру ответчик Иванов О.В. был несовершеннолетний и его согласия не требовалось, а ответчик Иванов Н.В. уже постоянно проживал в <адрес>. Мама проживает в квартире более 30 лет, никто не ставил вопрос о ее выселении. Просила во встречном иске отказать.

Истцы Иванова В.Н., Иванов А.С., Иванов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Иванов А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что братья отца- Иванов О.В. и Иванов Н.В. не жили в квартире, Иванова Н.С. он вообще никогда не видел. О. проживал иногда по неделе, потом снова уходил. Истец вселился в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, проживал там с родителями. В 2006 году уехал жить в <адрес> по уходу за больной бабушкой жены, временно зарегистрировался в <адрес>, это дом родителей. Бабушка умерла, но у него родился ребенок, планирует проживать там до сентября этого года, потом переехать в Иркутск. Временная прописка закончилась в 2009 году, постоянная регистрация так и осталась в Иркутске. Расходы по содержанию спорной квартиры он оплачивал всегда. После 2002 года вернулся с армии, прописывался в квартире, когда получал паспорт. В армию уходил с этой квартиры и вернулся в эту же квартиру. В квитанциях на оплату стоит его роспись.

Ответчики Иванов Н.В., Иванов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Ержина С.В. с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Иванов Н.В. является членом семьи нанимателя, но постоянно проживает в <адрес>. Имел жилое помещение по договору найма, получил его по месту работы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, данную квартиру продал и получил другую по ордеру. В настоящее время квартира не приватизирована, имеется ордер, который выдан на Иванова Н.В. Иванов О.В. другого жилого помещения не имеет, проживает с женой в частном доме, где не приобрел право пользования. Болеет туберкулезом, не работает, от прав на квартиру никогда не отказывался.

Представитель ответчика Семенова И.Г. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что истцы не включены в ордер, членами семьи нанимателя не являются. На вселение Ивановой В.Н. не имеется письменного согласия совершеннолетних членов семьи.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Ивановой В.Н., Иванова А.С., Иванова Н.С., Гальян Л.С. подлежат удовлетворению, встречный иск Иванова О.В., Иванова Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что спорное правоотношение, связанное с вселением истцов в ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее в квартиру по <адрес> <адрес> возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении обстоятельств, связанных с данным вселением в квартиру, применить нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. На основании ордера заключался договор найма жилого помещения, по которому определялись права сторон договора.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.69,70 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем жилого помещения по <адрес> являлся ИК. на основании ордера № серии А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена ЛЕ., сын С., сын Иванов Н.В., сын Иванов О.В..

ИК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель спорной квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

В соответствии со справкой № выданной МУП «СРЦ» <адрес> паспортный стол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Гальян Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Р. с ДД.ММ.ГГГГ, О. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данный факт подтверждается и поквартирной карточкой на спорное жилое помещение (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При жизни С. в качестве членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру были вселены его супруга Иванова В.Н. и его дочь Л.С. (в связи с заключением брака сменила фамилию на Гальян). В квартире родились Иванов А.С., Иванов Н.С.

Факт родства подтверждается свидетельствами о рождении С. (Гальян) Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.С. №, Иванова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, где С. в графе «родители», указан в качестве отца.

Как пояснила истица Гальян Л.С. в судебном заседании, она вместе с матерью и братьями с момента вселения в квартиру проживали в ней, пользовались квартирой, несли расходы по содержанию квартиры. После смерти отца они продолжали проживать в квартире и проживают в ней до настоящего времени.

Факт вселения истцов Иванова А.С., Иванова Н.С., Гальян Л.С. в несовершеннолетнем возрасте и факт постоянного проживания в спорном жилом помещении подтверждается справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ № <адрес>, согласно которых Л.С. обучалась в школе МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Иванов А.С. обучался в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Иванов Н.С. обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Проживали по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д. пояснил, что семью С. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с ними по соседству. Истцы выросли у него на глазах. Когда он заехал в свою квартиру, там уже проживал С. со своей женой Ивановой В.Н. и тремя детьми. С. работал дальнобойщиком. По характеру был спокойным человеком, никогда не видел, чтобы он дрался или скандалил. Дети учились в школе №, прямо за домом. Братьев Ивановых О.В. и Н.В. видел раза два, мельком, где они проживают, ему не известно. Про их взаимоотношения с С. не разговаривали. Иванов С. пришел с армии, женился, жил с женой, потом они уехали в <адрес>. Н. работает, постоянно проживает в квартире. Мать тоже живет в квартире, уезжала в деревню в гости. Л. вышла замуж и уехала на <адрес>. Часто приезжает в гости к матери, раз в месяц он видит ее у матери. В настоящее время в квартире проживают Иванова В.Н. и Иванов Н.С. с женой.

Свидетель Л. пояснила, что истец Иванова В.Н. является ее сестрой, семью знает с 1974 года. Ее муж и С. вместе работали в автоколонне. С. был очень хорошим, порядочным и трудолюбивым человеком. На момент вселения сестры в квартиру, там проживал С.. Он проживал в квартире один, Иванов О.В. был в армии, Иванов Н.В. жил в <адрес>. Когда Иванов О.В. вернулся из армии, его прописали, но он почти сразу уехал на БАМ, когда вернулся, женился, жил у жены. За квартиру он не платил. Она уже не видела его лет 20, знает, что он болен туберкулезом. У них всегда были нормальные отношения, С. не злоупотреблял спиртными напитками, не устраивал скандалов. Он сам прописал жену в квартиру, т.к. родители на тот момент уже умерли. В этой квартире родились все дети, там до сих пор и проживают. Дети проживают там с момента рождения. В <адрес> Иванова В.Н. жила временно в ее (свидетеля) доме. Сейчас свидетель дом продала, Иванова В.Н. вернулась в свою квартиру. Со слов сестры знает, что все дети были прописаны в спорной квартире. На момент регистрации Ивановой В.Н. в спорной квартире, родителей С. уже не было в живых. Когда В. и С. поженились, С. в то время уже проживал в квартире один, когда он вселился в квартиру ей не известно. До самой смерти С. проживал в спорной квартире вместе с семьей, умер 8 лет назад. О. живет в <адрес> в <адрес>, Н. живет в <адрес>. Расходы по квартире несет Гальян Л.С., одно время они помогали ей оплачивать долг за квартиру. Ответчики за квартиру не платили. Когда жил отец, долга за квартиру не было. После его смерти, стал расти долг, но в какой сумме не известно. Иванов А.С. не проживает в квартире года четыре. Сейчас в квартире проживает сестра и Иванов Н.С. с женой. Гальян не проживает в квартире лет семь, но она постоянно приезжает, оплачивает за квартиру. Вопросы о приватизации квартиры не поднимались. Иванов О.В. сначала женился на Т., потом с ней разошелся, лежал в больнице, познакомился со второй женой, они до сих пор живут. Однажды встречала Иванова Н.В. когда он ехал в Аршан. Потом видела его на похоронах брата. О фактах избиения братьев ей ничего не известно. С. не мог никого ударить.

Свидетель Т. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает с истцами по соседству на одной площадке, знала С., помнит, как он женился. Сначала, с 1975 года С. и О. жили в квартире вдвоем, а Н. жил в <адрес>. Их родители умерли. Потом С. женился, привел жену В. в квартиру, старшей дочери было 2,5-3 года, когда она с матерью вселилась в квартиру, а потом родилось еще двое детей. Они с рождения проживали в квартире. О. сначала учился в школе, затем пошел служить в армию, после армии вернулся домой, некоторое время проживал в спорной квартире, а затем женился, и переехал жить к жене, больше в квартире он не проживал. Н. совсем не знает, т.к. когда свидетель переехала жить в <адрес>, он уже не проживал в спорной квартире. За все время видела его раза два. Когда братья С. и О. проживали в квартире вдвоем, ни ссор, ни драк, ни скандалов между ними не было. С. был старший, не сдал О. в интернат, когда они остались без родителей. В настоящее время в квартире проживают В., Иванов Н. с женщиной. Гальян Л.С. проживает у своего мужа с детьми в <адрес>, а Иванов А. проживает в деревне в течение последних 2-х лет, вместе со своей женой, в деревню они уехали, так как у его жены умирала мать. ДТ. является родственницей С. и О.. Она приезжала, проверяла С. и О., когда они вдвоем проживали в квартире, следила за порядком, помогала стирать, готовить, но в квартире она никогда не проживала.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что дружил с умершим С., знал его с 1982 года, вместе работали. Знает также О., Н. почти не знает. Со слов С. знает, что братья в спорной квартире не проживали, там жил С. с женой и тремя детьми. Он часто бывал у них в гостях, но ни О., ни Н. там не видел. Кто оплачивал за квартиру ему не известно, но он сам наблюдал, как С. делал ремонт в квартире. С О. он общался, но в квартире О. не жил, он проживает где то в Иркутске, у него есть семья. Н. проживает в <адрес>, он видел его только на похоронах у С..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Иванова В.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, ее дочь Гальян Л.С. была вселена в квартиру родителями в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцы Иванов Н.С. и Иванов А.С. родились в спорной квартире и были в ней зарегистрированы. Истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и проживают там до настоящего времени. Данное жилое помещение является единственным для истцов, другого недвижимого имущества не имеют. Для подтверждения данного факта в материалы дела представлены справки с МУП БТИ <адрес>. Квитанциями об оплате коммунальных услуг и оплате расходов по электроэнергии подтверждено несение расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что они не давали письменного согласия на вселение и регистрацию истцов в квартиру, в связи с чем истцы не приобрели права пользования спорной квартирой.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, на момент вселения в спорную квартиру истицы Ивановой В.Н., наниматель квартиры ИК. и его жена умерли. В квартире проживал только С. Иванов О.В. находился в армии, Иванов Н.В. проживал в <адрес>. Иванов О.В. и Иванов Н.В. знали о том, что истица Иванова В.Н. была вселена в квартиру в качестве члена семьи С., включенного в ордер, и зарегистрирована в ней. В течение длительного периода времени ( более 30 лет) они не оспаривали данный факт, не предпринимали попыток по выселению истицы, в связи с чем суд полагает, что своими действиями ответчики подтвердили свое согласие на проживание истицы в спорном жилом помещении. Кроме того, истцы Гальян Л.С., Иванов А.С., Иванов Н.С. были вселены в квартиру в несовершеннолетнем возрасте своими родителями, в связи с чем согласия членов семьи нанимателя на их вселение вообще не требовалось.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение несовершеннолетних детей нанимателя или члена его семьи не требовалось согласие нанимателя и остальных членов семьи нанимателя.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при вселении в указанную квартиру истцами не было допущено неправомерных действий, они добросовестно выполняют обязанности нанимателя квартиры.

      В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Как указано в ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         Т.е. права истцов на пользование спорным жилым помещением могут быть ограничены только при наличии оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ либо другими федеральными закона. Суд не усматривает наличие таких оснований для ограничения истцов в праве пользования спорным жилым помещением при том условии, что у истцов имеются законные основания для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

Обсуждая требования о признании ответчиков Иванова О.В. и Иванова Н.В. утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снятии с регистрационного учета суд полагает возможным удовлетворить данные требования.

В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ст. 89 ЖК РСФСР.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

         Как указано в п.32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Иванов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года выехал на постоянное место жительство в <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака с В., выданным ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак был заключен <данные изъяты>. Как следует из трудовой книжки Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он устроился на <данные изъяты> грузчиком в транспортно складское хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ работал на ст. <данные изъяты>.

Представитель ответчика пояснила, что Иванову В.Н. был выдан ордер на 3-х комнатную квартиру в <адрес>. Данный факт подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> на семью из 3-х человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены жена И., дочь Н.

Указанная квартира была приватизирована ответчиком и впоследствии продана <данные изъяты>, а взамен проданной квартиры предоставлена другая жилплощадь по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована. На сегодняшний день ответчик Иванов Н.В. проживает с семьей в данной квартире.

Судом установлено, что ответчик Иванов О.В. также в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени. В настоящее время проживает со своей супругой в квартире ее матери по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что ответчики Иванов О.В. и Иванов Н.В. добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, добровольно выехали из спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют их определенные действия- в течение длительного времени не предпринимали действий по вселению в квартиру, в квартире отсутствуют их личные вещи, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняют, ответчик Иванов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на иное постоянное место жительства в <адрес>, имеет там жилую площадь и регистрацию. Ответчик Иванов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, в течение 10 лет проживает со своей супругой в другом жилом помещении по <адрес>. В связи с чем, суд полагает, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой.

Тот факт, что за ответчиками не числится никаких домовладений на праве собственности, не может являться основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Как сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ НА., супруга Иванова О.В., пояснила, что со слов мужа знает, что он родился в спорной квартире, потом ушел в армию, когда вернулся, то брат С. уже женился, у них начались конфликты. Иванов О.В. женился, ушел к жене, они прожили 11 лет. Потом О. встретился с ней в ДД.ММ.ГГГГ году, поженились в ДД.ММ.ГГГГ году. Иванов О.В. перешел жить к ней в общежитие по <адрес>. Там прожили года три. Потом это общежитие закрыли, взамен ничего не дали. Она сама прописана у сына по адресу: <адрес>, там у нее 1/2 доля в праве собственности. После закрытия общежития О. предложил жить в Ново-Ленино, она не согласилась и они переехали жить к ее маме в частный дом. Брак у них зарегистрирован, детей нет. В суд С. не ходит, т.к. плохо себя чувствует, болеет туберкулезом. Постоянно проходит лечение, стоит на учете. Вселяться в спорную квартиру не пытались. Конфликтные отношения были после того, как он пришел из армии, а потом все наладилось. Он ездил в квартиру получать пенсию.

Довод ответчиков о том, что у них были конфликтные отношения с братом, в связи с чем они не могли заселиться в спорную квартиру, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель НА. пояснила, что у О. с братом были конфликты после возвращения О. из армии, но потом все наладилось. Свидетель ДТ. суду пояснила, что О. и Н. не стали проживать в квартире, т.к. у них были скандалы. Однако данный свидетель смогла дать пояснения только по событиям 30-летней давности. Кто проживал в квартире после ДД.ММ.ГГГГ года, каким образом, кто платил за квартиру, она пояснить не смогла. Суд учитывает также то обстоятельство, что после смерти С. в ДД.ММ.ГГГГ году, никто из ответчиков не предпринял попыток вселиться в спорное жилое помещение. В судебном заседании истцы пояснили, что предлагали Иванову О.В. проживать в квартире, когда у него были проблемы в семейной жизни, но он отказался.

Ответчиками Ивановым О.В. и Ивановым Н.В. не представлено доказательств, что они предпринимали действия по сохранению за ними права пользования спорной квартирой, что они исполняли обязанности по содержанию данной квартиры, что имеются основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, что у них отсутствует иное место жительства, а спорная квартира является для них постоянным или преимущественным местом проживания.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и расторжении договора найма подлежат удовлетворению. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о вселении Иванова О.В. в спорную квартиру.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства встать на регистрационный учет. Снятие граждан с регистрационного учета по прежнему месту жительства осуществляется помимо изменения места жительства на основании заявления гражданина по основаниям, указанным в п. 31 Правил, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

         Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое требование о признании Иванова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжении договора найма, то применительно к основаниям снятия с регистрационного учета, предусмотренных Правилами, ответчик должен быть снят с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрирован по месту своего постоянного проживания. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность добровольно, требование истцов о снятии его с регистрационного учета по спорной квартире также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании за истцами Ивановой В.Н., Ивановым А.С., Ивановым Н.С., Гальян Л.С. права пользования жилым помещением и признании ответчиков утратившими право пользования и расторжении договора найма жилого помещения, встречные исковые требования о признании истцов не приобретшими право пользования спорной квартирой, вселении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой В.Н., Иванова А.С., Иванова Н.С., Гальян Л.С. удовлетворить.

         Признать за Ивановой В.Н., Ивановым А.С., Ивановым Н.С., Гальян Л.С. право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

         Признать Иванова О.В. и Иванова Н.В. утратившими право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства. Признать расторгнутым договор найма квартиры по адресу: <адрес> Ивановым О.В. и Ивановым Н.В. с момента выезда на другое место жительства.

         Снять Иванова О.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

         В удовлетворении встречных исковых требований Иванова О.В., Иванова Н.В. к Ивановой В.Н., Иванову А.С., Иванову Н.С., Гальян Л.С. , администрации г.Иркутска о вселении, признании не приобретшими право пользования спорной квартирой отказать.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: