РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Зыряновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2011 по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Маркову М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Марков М.А. был принят на работу и ИАЗ - филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (сокращенное наименование ОАО - Корпорация «Иркут») в цех № *** учеником <данные изъяты>. *** г. между ОАО «Корпорация «Иркут» и Марковым М.А. было заключено Дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от *** г., согласно которому работодатель обязался выплатить работнику в целях мотивации к работе по профессии «фрезеровщик» в порядке и на условиях, предусмотренных локальным документом (Положение П310.230-2008 «Материальная поддержка работников ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут») материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, а работник обязался отработать у работодателя по данной профессии не менее трех лет. Принятые на себя обязательства ОАО «Корпорация «Иркут» исполнило. Работнику были выплачены <данные изъяты> рублей (с заработной платой за апрель 2010 г. - <данные изъяты> руб., май 2010 г. - <данные изъяты> руб., июнь 2010 г.- <данные изъяты> руб., июль 2010 г.- <данные изъяты> руб.). Оставшиеся <данные изъяты> руб. ответчику выплачены не были, так как согласно Приказа об увольнении № *** от *** г. Марков М.А. с *** г. был уволен с ОАО «Корпорация «Иркут» по п<данные изъяты>. Следовательно, принятое на себя по дополнительному соглашению № *** от *** г. обязательство отработать у истца по указанной в соглашении профессии не менее трех лет после получения материальной поддержки ответчик не исполнил. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № *** от *** г. к трудовому договору ответчик обязался в случае расторжения трудового договора ранее срока, определенного сторонами соглашения, как обязательным для отработки, возместить работодателю в трехмесячным срок сумму фактически выплаченной материальной помощи. Однако ответчик денежные средства истцу не оплатил, чем нарушил принятое на себя обязательство. Учитывая произведенные вычеты налога с доходов физических лиц, долг Маркова М.А. перед ОАО «Корпорация «Иркут» за полученную материальную поддержку составил <данные изъяты> руб. Также, в период работы на ОАО «Корпорация «Иркут» с *** г. по *** г. ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве 36 дней за рабочий период с *** г. по *** г. *** г. Марков М.А. был уволен с *** г. <данные изъяты>. Так как увольнение состоялось *** г., т.е. до окончания рабочего периода, за который был использован очередной отпуск, при окончательном расчете у ответчика образовалась задолженность за 3 дня неотработанного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. При увольнении Маркова М.А. денежных средств, для удержания из заработной платы неотработанных дней отпуска не было. С учетом вычета налога с доходов физических лиц долг Маркова М.А. перед ОАО«Корпорация «Иркут» за неотработанные дни отпуска составил <данные изъяты> руб. Общая сумма долга Маркова М.А. перед ОАО Корпорация «Иркут» за материальную поддержку и неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты> руб.В связи с наличием указанной задолженности, ответчику была направлена претензия № *** от *** г. с требованием о возмещении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с Маркова М.А. в пользу ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Зырянова Т.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик Марков М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Марков М.А. был принят на работу в ОАО «Корпорация «Иркут» в цех № *** учеником <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от *** г. *** г. между ОАО «Корпорация «Иркут» и Марковым М.А. было заключено Дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от *** г., согласно которому работодатель обязался выплатить работнику в целях мотивации к работе по профессии «фрезеровщик» в порядке и на условиях, предусмотренных локальным документом (Положение ПЗ 10.230-2008 «Материальная поддержка работников ИАЗ -филиала ОАО «Корпорация «Иркут») материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., а работник обязался отработать у работодателя по данной профессии не менее трех лет. Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Часть 4 ст. 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных условий. Приведенный в указанной норме перечень дополнительных условий трудового договора не является исчерпывающим. Дополнительное соглашение № *** от *** г. заключено в соответствии с принятым в организации локальным актом (П310.230-2008) и направлено на улучшение материального состояния работника при условии выполнения последним в течение трех лет обязательств по выполнению трудовой функции. Принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению № *** от *** г. ОАО «Корпорация «Иркут» исполнило частично в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками, представленными в материалах дела, из которых усматривается, что Маркову М.А. по шифру - «Подъемные» выплачено в апреле 2010 г. - <данные изъяты> руб.; в мае - 2010 г. <данные изъяты> руб., в июне 2010 г.- <данные изъяты> руб., июле 2010 г.- <данные изъяты> руб. Как следует из искового заявления оставшиеся <данные изъяты> руб. ответчику выплачены не были, так как согласно Приказа об увольнении № ***К от *** г. Марков М.А. с *** г. был уволен с ОАО «Корпорация «Иркут» по <данные изъяты>. Доводы истца подтверждаются приказом № *** от *** г. об увольнении Маркова М.А. Из чего суд делает обоснованный вывод, что принятое на себя по дополнительному соглашению № *** от *** г., обязательство отработать у истца по указанной в соглашении профессии не менее трех лет после получения материальной поддержки ответчик не исполнил. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № *** от *** г. к трудовому договору ответчик обязался в случае расторжения трудового договора ранее срока, определенного сторонами соглашения, как обязательным для отработки, возместить работодателю в трехмесячный срок сумму фактически выплаченной материальной помощи. Однако ответчик денежные средства истцу не оплатил, чем нарушил принятое на себя обязательство. Суду стороной истца представлен расчет, с произведенным вычетом налога с доходов физических лиц, согласно которому долг Маркова М.А. перед ОАО «Корпорация «Иркут» за полученную материальную поддержку составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 13% НДФЛ). Кроме того, как следует из искового заявления, в период работы на ОАО «Корпорация «Иркут» с *** г. по *** г. ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве 36 дней за рабочий период с *** г. по *** г. Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику Маркову М.А. был предоставлен очередной отпуск в количестве 36 дней за период работы с *** г. по *** г. На основании Приказа об увольнении № ***К от *** г. Марков М.А. был уволен с *** г., т.е. до окончания рабочего периода, за который был использован очередной отпуск. При окончательном расчете у ответчика образовалась задолженность за 3 дня неотработанного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. где, <данные изъяты>. средний заработок за один календарный день х 3 дня неотработанного отпуска. А с учетом вычета налога с доходов физических лиц долг Маркова М.А. перед ОАО «Корпорация «Иркут» за неотработанные дни отпуска составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. -13% НДФЛ). В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При увольнении Маркова М.А. денежных средств, для удержания из заработной платы неотработанных дней отпуска не было. Общая сумма долга Маркова М.А. перед ОАО «Корпорация «Иркут» за материальную поддержку и неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком при увольнении за *** г. Ответчику была направлена претензия № ***. от *** г. с требованием вернуть организации сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что до суда сумма убытков истцу ответчиком не возмещена. Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик Марков М.А. представленный истцом расчет не оспорил, и не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом, исполнение своего обязательства о погашения задолженности. Поскольку с ответчиком Марковым М.А. трудовой договор расторгнут, у истца возникло право на удержание указанной суммы из его заработной платы при увольнении. Поскольку при увольнении указанной необходимой суммы у ответчика не имелось, у истца возникло право обращения в суд с требованием о взыскании суммы <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «НПК «Иркут» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. ОАО «НПК «Иркут» просит взыскать с Маркова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил суду платежное поручение № *** от *** г. Поскольку исковые требования ОАО «НПК «Иркут» удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ОАО «НПК «Иркут», подлежит возмещению истцу ответчиком Марковым М.А. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «НПК «Иркут» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать с Маркова М.А. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья: М.В. Батаен