Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 г.                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Сапожниковой Н.А.

при участии истца Калинина П.В.

представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2010 г. с полным объемом прав сроком действия по 12 ноября 2011 г.,

в отсутствие внешнего управляющего ООО «Стройка» Шерстянникова А.Г., ООО «Сибиряк», третьего лица Фетисовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755-11 по иску Калинина П.В. к внешнему управляющему ООО «Стройка» Шерстянникову А.Г., ЗАО «Желдорипотека», ООО «Сибиряк» об обязании ЗАО «Желдорипотека» передать в собственность нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № дольщиком являлась Фетисова Н.Ю.. По данному договору застройщик ООО «Стройка» обязуется построить и передать в собственность дольщику нежилое помещение площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> блок-секция № цокольный этаж. Сумма по договору составляла <данные изъяты>. рублей, которые Фетисова Н.Ю. внесла в кассу ООО «Сибиряк», который являлся подрядчиком по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата подтверждается соответствующей квитанцией, а также справкой ООО «Стройка» об отсутствии у нее задолженности, уведомлением ООО «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве № Фетисова Н.Ю. уступила право требования по указанному договору истцу. Согласно расписке Фетисовой Н.Ю. условия договора истцом полностью выполнены. В адрес ЗАО «Желдорипотека», являющегося правопреемником ООО «Стройка» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приобретении права требования на предоставление в собственность спорного нежилого помещения с целью внесения изменений в реестр договоров участников долевого строительства. Просил суд обязать ЗАО «Желдорипотека» исполнить обязательства по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Н по передаче истцу в собственность нежилого помещения площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> блок-секция № цокольный этаж.

В судебном заседании истец Калинин П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что разрешение на строительство объекта было получено в 1999 году, поэтому договора на участие в долевом строительстве можно было не регистрировать до 2005 года. Оплата Фетисовой Н.Ю. по договору об уступке права требования, была произведена наличными, о чем Фетисова написала расписку. Однако он не думал, что дело дойдет до суда, поэтому расписка не была нотариально удостоверена.

Представитель ответчика ОАО «Желдорипотека» Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых указал, что договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения между ООО «Стройка» и Фетисовой Н.Ю. и договор об уступке права требования заключены в простой письменной форме, без проведения государственной регистрации. Данные правоотношения регулируются Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Противоречат закону и договору утверждения истца, касающиеся оплаты по Договору на участие в долевом строительстве нежилого помещения и договору об уступке права требования. Согласно п. 2.2 Договора на участие в долевом строительстве, дольщик перечисляет сумму оплаты либо на расчетный счет ООО «Стройка», либо в кассу ООО «Стройка». Условиями договора не предусмотрено, что Фетисова может производить оплату не непосредственно ООО «Стройка», а каким-либо иным лицам. Кроме того, согласно п. 3.2 указанного договора, условия иных форм расчетов, прямо не предусмотренных договором, должны быть оговорены сторонами в дополнительных соглашениях к этому договору, являющихся их неотъемлемой частью. Истцом не представлены в материалы дела документы, надлежащим образом подтверждающие факты оплаты по Договору долевого строительства. Факт оплаты не доказан. Из содержания Договора долевого строительства не возможно установить, какое помещение является объектом договора. В договоре не имеется ссылок на какие либо приложения, несмотря на это истец представил план помещения из которого не ясно, какие площади, как считает истец, должны были быть переданы ему по договору. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Внешний управляющий ООО «Стройка» Шерстянников А.Г., представитель ответчика ООО «Сибиряк», третье лицо Фетисова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Фетисовой Н.Ю., именуемая в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны был заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Согласно п.1.1. Договора, предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность Дольщику нежилого помещения, входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес>. Площадь нежилого помещения 43,2 кв.м. Указанный договор не зарегистрирован в УФРС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» именуемое в дальнейшем Заказчик с одной стороны, и ООО «Сибиряк» именуемое в дальнейшем Генеральный подрядчик, с другой стороны, заключен договор № генерального подряда на строительство жилого дома по <адрес> блок-секции № и №.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ спорного объекта недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на строительство спорного объекта недвижимости застройщику выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, с продлениями срока действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовой Н.Ю., именуемой в дальнейшем «Дольщик» и Калининым П.В., именуемым в дальнейшем «Правопреемник» был заключен договор об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. Договора, указанное право требования передается Правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Дольщика по договору № на момент заключения настоящего договора, в том числе на принятие вышеуказанного нежилого помещения по акту приема-передачи; регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> на вышеуказанное нежилое помещение на имя правопреемника; согласование и подписание с Застройщиком дополнительных соглашений к договору №. Указанный договор на регистрацию в УФРС <адрес> представлен не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Калинин П.В. уведомил ООО «Стройка» и директора филиала ЗАО «Желдорипотека» о приобретении права требования о предоставлении в собственность нежилого помещения в цокольном этаже блок-секции № строящегося жилого <адрес> в <адрес>, вытекающее из договора № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переуступкой Фетисовой Н.Ю. права требования вытекающее из указанного договора долевого участия в строительстве.

В материалы дела представлена расписка Фетисовой Н.Ю. о подтверждении исполнения условий договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве. В расписке указано, что Фетисова Н.Ю. претензий к Калинину П.В. не имеет.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не может представить суду расписку о передаче Фетисовой Н.Ю. денежных средств по договору об уступке права требования. Считает, что в представленной им расписке отражено, что его обязательства по договору выполнены, претензий к нему не имеется, и данной расписки достаточно для подтверждения оплаты по договору.

Как следует из сообщения УФРС по Иркутской области и УОБАО от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной регистрации подлежат договора долевого участия в строительстве в том случае, если разрешение на строительство выдано после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Желдорипотека» (Сторона 1) и ООО «Стройка» (Сторона 2), стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающих из договоров об инвестировании и Договора о функциях заказчика, в связи с предоставлением Строной-2 взамен исполнения этих обязательств отступного на основании ст. 409 ГК РФ на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно п.2.4. Соглашения, с момента предоставления Стороной-2 Стороне-1 указанного в п.2.1. настоящего Соглашения отступного, обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по Договорам об инвестировании строительства и Договору о функциях Заказчика прекращаются в полном объеме.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - офис №, расположенное в цокольном этаже (площадь 43,2 кв.м.) <адрес> блок-секция №, не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с частями. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указано в ст. 27 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» (Застройщик) и Фетисовой Н.Ю. (Дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения, предметом которого является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность Дольщику нежилого помещения, входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес>, б/с №. Количество помещений: 3. Этаж: цокольный. Площадь нежилого помещения: 43,2 кв.м. Оплачиваемая площадь нежилого помещения: 43,2 кв.м. Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Данный договор не прошел государственную регистрацию, и данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось. Однако в соответствии с частями 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 433 ГК РФ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По мнению истца Калинина П.В., заключенный Фетисовой Н.Ю. договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежал государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство дома, в котором находится спорное нежилое помещение, было получено ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ)., то есть до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ОАО «<данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ б/с 1, 2, 3 80- квартирного жилого дома в 7 микрорайоне <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Комитета по градостроительной политике инженерно-строительного управления от 06.12. 2010г., указанное разрешение на строительство 80- квартирного дома выдавалось ОАО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство блок-секций 1, 2, 3 по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Стройка» на строительство 143-х квартирного дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>, блок-секции №№ 1-1, 1-2, 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные разрешения на строительство выданы в отношении двух различных объектов: № от ДД.ММ.ГГГГ - на строительство объекта на выполнение строительно-монтажных работ б/с 1, 2, 3 80-квартирного жилого дома в 7 микрорайоне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, - в отношении 143-х квартирного дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>.

Фактически по адресу г. Иркутск, <адрес> возведен 143-х квартирный дом с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом, в котором и расположено спорное нежилое помещение.

Кроме того, в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован адрес, по которому разрешено выполнение строительно-монтажных работ, имеется лишь указание на то, что работы будут вестись по <адрес> в <адрес>, тогда как     разрешение от 05. 12. 2008г. выдано на строительство объекта по конкретному адресу: <адрес>.

Доказательств того, что указанные разрешения выданы на строительство одного объекта, а именно - <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца о том, что разрешение на строительство объекта, возведенного фактически по <адрес> ( 143- квартирного дома) в <адрес>, выдано в 1999году.

Суд полагает, что представленные суду разрешения на строительство, выданные в 1999 году и в 2008 году, выданы на различные объекты строительства ( 80-квартирный и 143-квартирный дом), что подтверждается самими разрешениями на строительство. Указанные в исследованных судом разрешениях на строительство объекты строительства отличаются количеством квартир, наименованием блок-секций, наименованием самих объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было выстроено спорное нежилое помещение по <адрес>, было выдано в момент действия ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан объект строительства, предусмотренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (143-х квартирный дом с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>), в связи с чем требование ст. 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяется на заключенный между Фетисовой Н.Ю. и ООО «Стройка» договор от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» и Фетисовой Н.Ю. не прошел государственную регистрацию, то суд, соглашаясь с позицией представителя ЗАО «Желдорипотека», полагает, что данный договор является незаключенным.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовой Н.Ю., именуемой в дальнейшем «Дольщик» и Калининым П.В., именуемым в дальнейшем «Правопреемник» был заключен договор об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. Договора, указанное право требования передается Правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Дольщика по договору № на момент заключения настоящего договора, в том числе, на принятие вышеуказанного нежилого помещения по акту приема-передачи; регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на вышеуказанное нежилое помещение на имя правопреемника; согласование и подписание с Застройщиком дополнительных соглашений к договору №. Указанный договор на регистрацию в УФРС Иркутской области представлен не был.

Вместе с тем, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фетисовой Н.Ю. и ООО «Стройка» подлежал государственной регистрации, а в связи с отсутствием таковой является незаключенным, то и договор об уступке права требования, впоследствии заключенный Фетисовой Н.Ю., также подлежал государственной регистрации, а при отсутствии таковой также является незаключенным.

Кроме того, суд полагает, что предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фетисовой Н.Ю. и ООО «Стройка», не согласован. Так, в материалы дела представлено приложение к данному договору, на котором имеется, как пояснил истец, штриховка подлежащих передаче помещений. Вместе с тем, в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что к данному договору имеются какие-либо приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора. В материалы дела истцом изначально в качестве приложения к договору № представлено иное приложение, с указанием иных помещений, подлежащих передаче дольщику, с иной площадью.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные суду приложения к договору не являются достоверными и достаточными доказательствами относимости к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласования предмета договора.

Более того, исковые требования заявлены Калининым П.В. к ЗАО «Желдорипотека».

По мнению истца, именно ЗАО «Желдорипотека» на настоящий момент имеет перед ним, истцом, обязанность по передаче спорного объекта, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении     требований именно к данному ответчику.

Однако истцом не представлены доказательства перехода прав и обязанностей в отношении дольщика Фетисовой Н.Ю. от ООО «Стройка» к ЗАО «Желдорипотека».

Поскольку все лица, участвующие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес> являются по отношению к застройщику ООО «Стройка» кредиторами, застройщик обязан передать объект      участникам долевого строительства, то и порядок перехода такого обязательства от одного застройщика к другому     должен был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и совершается в письменной форме.

Сторонами спора не оспаривалось, что с участниками долевого строительства никаких договоров     перевода долга не заключалось, вследствие чего ЗАО «Желдорипотека», по мнению суда, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом были исследованы документы, представленные истцом в материалы дела, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение Фетисовой Н.Ю. обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты стоимости спорного помещения.

Согласно квитанции ООО «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, Фетисова внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей по договору генерального подряда № по долевому участию №.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в ред. От 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризаций» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

С учетом указанных требований к оформлению приходного кассового ордера суд полагает, что представленная истцом квитанция не соответствует требованиям предъявляемым к заполнению первичной учетной документации- подписана одним лицом за главного бухгалтера и кассира, не содержит регистрационного номера, назначение платежа указано: «дог.ген.подряда б/н на дол.участие №».

В соответствии со справкой ООО «Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик Фетисова Н.Ю. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере № руб. Задолженности по договору нет. Справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером. Однако в справке не указано, когда и на какой расчетный счет или в кассу была внесена оплата в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Истцом представлена копия Уведомления за подписью директора ООО «Сибиряк» К. на имя генерального директора ООО «Стройка» А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фетисова Н.Ю. внесла денежные суммы в кассу ООО «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ по договору на участие в долевом строительстве № <данные изъяты> тыс. рублей.

Однако суд не может принять данную копию в качестве достоверного доказательства, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие дат внесения Фетисовой Н.Ю. сумм в кассу ООО «Сибиряк»- в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сибиряк» дата указана- ДД.ММ.ГГГГ, в копии Уведомления за подписью директора ООО «Сибиряк» К. указана дата внесения Фетисовой Н.Ю. денежных средств в кассу предприятия- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленным истцом документам в подтверждение произведенной Фетисовой Н.Ю. оплаты по договору участия в долевом строительстве №, поскольку в соответствии с с п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик перечисляет суммы оплаты либо на расчетный счет ООО «Стройка» либо в кассу ООО «Стройка». Условиями Договора № не предусмотрено производить оплату третьим лицам. Какого-либо соглашения об изменении условий оплаты сторонами не представлено. Достоверных доказательств внесения Фетисовой Н.Ю. в кассу ООО «Сибиряк» денежных средств в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Суд критически относится к расписке без даты, в которой Фетисова Н.Ю. подтверждает, что условия договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены. Претензий к Калинину П.В. не имеет.

Суд не может считать данную расписку денежной, поскольку в расписке не указано, что Фетисова Н.Ю. получила от Калинина П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расписка не подтверждена Фетисовой Н.Ю., доказательств написания данной расписки именно Фетисовой Н.Ю. истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт оплаты денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Фетисова Н.Ю. уступила право требования Калинину П.В. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, факт незаключенности которого констатирован судом. В связи с чем суд полагает, что у Фетисовой Н.Ю. прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, а. соответственно, никаких прав по договору уступки прав требования не возникло и у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия, подписанный ООО «Стройка» и Фетисовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию, предмет договора долевого участия от 26.01. 2007г. сторонами договора не согласован, не доказан факт оплаты по договору, в связи с чем указанный договор является незаключенным, равно как незаключенным является и договор уступки прав требования с Калининым П.В., отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие произведение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. дольщиком Фетисовой Н.Ю., отсутствуют допустиыме доказательства то оснований для удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований истцу Калинину П.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калинина П.В. к внешнему управляющему ООО «Стройка» Шерстянникову А.Г., ЗАО «Желдорипотека», ООО «Сибиряк» об обязании ЗАО «Желдорипотека» передать в собственность нежилое помещение площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> блок-секция № цокольный этаж отказать.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: