Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Ж.В. в присутствии: представителя истицы Васёва А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2010 года с полным объемом прав сроком действия один год, представителя ответчика Черных М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом прав сроком действия 3 года, третьего лица Ломакиной Т.Я. в отсутствие истца Бравко О.К., ответчика Сулейманова Д.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701-2011 по иску Бравко О.К. к Сулейманову Д.Я. о признании сделки дарения договором пожизненного содержания, расторжении договора пожизненного содержания с прекращением права собственности за ответчиком на 1/2 долю в спорном жилом помещении, признании права собственности за истицей на 1/2 доли УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сулеймановым Д.Я. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взамен этого ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, помогать физически, оказывать материальную помощь, что подтверждается его распиской. Однако ответчик своих обязательств не исполняет, кроме того заявил, что хочет продать спорную квартиру. Просила признать договор дарения ничтожным, применить последствия недействительной сделки. В предварительном судебном заседании от представителя истицы Васёва А.В., поступило заявление об изменении предмета иска, в котором представитель просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ договором пожизненного содержания, расторгнуть договор пожизненного содержания, прекратить право собственности за ответчиком, признать право собственности на 1/2 доли в квартире по <адрес> за истицей. Представитель истицы в уточненных исковых требованиях указал, что истица, заключая с ответчиком договор дарения 1/2 доли жилой квартиры, в действительности имела в виду сделку с пожизненным содержанием, о чем свидетельствует расписка ответчика с обязательством содержать ответчика до смерти, оплачивать коммунальные платежи. Поэтому договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей в действительности договор пожизненного содержания, который ответчик не исполняет, что является основанием для его расторжения и возврата сторон в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца Васёв А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Бравко О.К. является пенсионером, инвалидом, получает небольшую пенсию, испытывает материальные трудности, поэтому она договорилась с ответчиком, что тот будет ее поддерживать материально. Истица оформила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя жены ответчика -С. для оформления договора пожизненного содержания. К нотариусу истицу возили для оформления доверенности, но нотариус не разъяснял истице, что оформляется доверенность на заключение сделки дарения, не разъяснял последствия оформления именно такой доверенности. Истица всегда думала, что будет оформлен договор пожизненного содержания, т.е. договор ренты. Когда истица узнала, что оформлен договор дарения, потребовала у ответчика объяснений, он пояснил, что разницы между договором дарения и рентой нет. В связи с этим была написана расписка о материальном содержании. Ответчик гарантировал, что будет оплачивать коммунальные платежи, производить выплаты в размере <данные изъяты> рублей и помогать физически. В настоящее время истица является инвалидом и помощь ей оказывает социальный работник. Ответчик начал оплачивать коммунальные платежи только с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого не платил. Истец Бравко О. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что исковые требования поддерживает. Они с ответчиком не общались два года. Потом на дне рождении ее сестры они помирились, стали общаться. Д. часто приезжал со своей семьей к ней в гости. Она решила оформить квартиру по 1/2 доли на него и Ломакину Т., хотела сделать подарок племянникам. Точнее она хотела, чтобы Д. оформил договор ренты, чтобы платил за квартиру и помогал ей. Д. с женой в ДД.ММ.ГГГГ года посадили ее в машину и повезли к нотариусу. Когда они приехали, Л. пошла записываться, истица ей сказала, что хочет ренту. Но Л. только отмахнулась. У нотариуса с ней никто не разговаривал, ей ничего не объяснял, нотариус не объясняла про договор дарения. Когда она получила доверенность, то даже ее не прочитала, сразу отдала Л.. Когда Д. с женой уже в мае привезли свидетельство на квартиру, то она увидела, что фактически оформлен договор дарения. Она была в шоке, поскольку всегда говорила только про договор ренты. Тогда она потребовала у Д. написать расписку о том, что он будет ей помогать и содержать ее. Л. сказала, чтобы он написал, чтобы истица успокоилась. Расписку написали в тот же день, когда они привезли документы на квартиру. Писала расписку истица в присутствии ответчика и его жены, они прочитали, расписались в ней, потом спустились соседи и тоже расписались. Однако Д. ее обманул, за квартиру он не платил. Один раз отправил ей по почте <данные изъяты> рублей, но она их даже получать не стала. Когда она позвонила Д. в ДД.ММ.ГГГГ года, он сказал, чтобы она обращалась к Т., т.к. та богатая. Летом Д. с женой устраивали истицу в больницу, т.к. от всего этого ей стало плохо, а больше никакой помощи они не оказывали. Т. истице очень помогает, она покупает ей лекарства. Мысль оформить ренту возникла у истицы. Она узнала про ренту из телевизора. Когда они ездили к нотариусу, то из них с ней никто не разговаривал. Была там девушка, истица поняла, что это помощница В.. Она просто брала ее паспорт. Текст доверенности она не читала. Все документы на квартиру отдавала Л.. О том, что был оформлен договор дарения, она узнала только после получения свидетельства о праве собственности на долю в квартире. После того, как они показали ей свидетельство и написали расписку, они уехали и больше не появлялись. За квартиру Д. стал платить только осенью 2010 года, до этого никакие наличные деньги он истице не передавал. Переделать договор с дарения на ренту она не просила. Когда точно оформлялась доверенность, истица не помнит. С нотариусом В. она не встречалась, он с ней не беседовал. Сулейманов живет хорошо, он мог бы истицу содержать. Наверное, они ездили к нотариусу два раза. В первый раз в доверенности была допущена какая-то техническая ошибка. Но истица не помнит, была у него она второй раз или нет. Инициатива заключения такого договора исходила от истицы. Она хотела отдать Д. 1/2 долю, а он так с ней поступил. Она всегда хотела ренту. Она хотела, чтобы он платил за квартиру, покупал ей лекарства, давал ей хотя бы по две тысячи в месяц. Т. истица долю подарила, т.к. она истице помогает добровольно. Рента - это помощь и внимание, а дарственная - это безвозмездный подарок. Истица понимает, в чем различие между рентой и договором дарения. Она хочет вернуть свою долю обратно, т.к. Д. свои обязательства не выполняет. Ответчик Сулейманов Д.Я. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в апреле 2010 года вечером после работы к ним домой приехала подруга жены. В это время раздался телефонный звонок, он взял трубку, это была тетя. Тетя сказала, чтобы он брал паспорт и ехал к ней. Он отказался и положил трубку. Они поужинали. Потом тетя снова позвонила с теми же требованиями, время было около 20 часов. Она настаивала на оформление дарственной на квартиру, говорила, что Ломакина Т.Я. собирается сдать ее в хоспис, поэтому нужно срочно оформить на него дарственную. Он снова отказался. Потом тетя снова позвонила, он включил громкую связь, чтобы их разговор слышали жена с подругой. Бравко снова просила, чтобы он приехал немедленно, они стали ее успокаивать. Сказали, что приедут завтра. На следующий день они с женой приехали к тете. Она опять сказала, что Ломакина хочет сдать ее в хоспис, сказала, что хочет оформить 1/2 квартиры на него. Он стал отказываться, но тетя настояла. Они поехали к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Оформили доверенность, но в доверенности была допущена техническая ошибка. Истица сказала, что дождемся 5 мая, она получит пенсию и оформим вторую доверенность. 05 мая они снова ездили к нотариусу, оформили вторую доверенность. Истица говорила, что подарит ему долю, чтобы он платил за квартиру. Они с истицей договаривались только по оплате за квартиру, больше ни о чем, он ничего тете не обещал. Тем не менее они с женой летом оформляли тетю в больницу перед прохождением ВТЭК, но так как была очередь, они договаривались со знакомым врачом, он оформил тетю вне очереди. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не писал, ее принесли уже готовую. До этого тетя просила написать расписку, говорила, что так ей будет спокойнее. Они были дома у истицы, к тете спустилась соседка Г., они поговорили, соседка ушла, а потом вернулась с распиской. За квартиру он оплачивает. С текстом расписки ответчик знаком. Он подписал расписку для тетиного же блага, чтобы ей было спокойнее. Иск не признает, т.к. тетя долю в квартире ему подарила, он не будет отказываться. Сейчас с тетей не общаются, т.к. сестра настроила тетю против ответчика с женой. Он никогда не угрожал тете выселением. Заключался договор дарения. О ренте вообще никогда разговора не было. Он был согласен ей помогать, возить куда надо, покупать лекарства. Корысти у него нет, но отдавать долю не будет. В кассу оплату за квартиру стали платить с сентября 2010 г., до этого он отдавал деньги тете на руки. Никаких расписок не составлялось. Он предлагал сестре Т. платить за квартиру пополам. Он сказал сестре, что тетя подарила ему 1/2 долю. Он предложил сестре встретиться, обговорить, но она сказала, что им не о чем разговаривать. Представитель ответчика Черных М.П. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор дарения. Истица адекватный, дееспособный человек, она все слышит, понимает значение и смысл всех своих действий. При заключении договора дарения она говорила, что ранее оформляла подобную сделку, эта процедура ей знакома, с нотариусом общалась ранее, отличие договора ренты от договора дарения ей известны. Аналогичную сделку она уже заключала с Ломакиной Т.Я на 1/2 доли квартиры. Спустя несколько дней после заключения договора дарения истица обеспокоилась тем, что ее выселят, обратилась к ответчику с просьбой, что бы за ней было сохранено право пожизненного пользования квартирой. Условия, перечисленные в расписке, ответчиком выполняются, коммунальные платежи им оплачиваются, истице оказывалась помощь в виде устройства на лечение. Каких- то условий до заключения сделки между истцом и ответчиком не оговаривалось. Доказательств наличия оснований для расторжения договора дарения не представлено. Доводы истца надуманны. В части материального содержания истица говорила про <данные изъяты> рублей, про <данные изъяты> рублей, о которых заявляет представитель истицы, речи не было. Конкретные условия пожизненного содержания между сторонами не оговаривались, в связи с чем истица не доказала, что ответчик не выполняет условия договора пожизненного содержания и что имеются основания для его расторжения. Истица не представила доказательств заключения сделки пожизненного содержания, следовательно, отсутствуют основания и для расторжения договора с возвратом сторон в первоначальное положение. Просила в иске отказать в полном объеме. Третье лицо Ломакина Т.Я. позицию по иску не высказала, по существу пояснила, что когда тетя осталась одна, у нее был долг за квартиру <данные изъяты> рублей. Тетя всем предлагала оплатить долг и забрать квартиру, все отказались. Тогда тетя предложила оформить на ее имя договор дарения на 1/2 долю квартиры на тех условиях, что она оплачивает <данные изъяты> рублей долга по квартире, организовывает похороны ее сына и ежемесячно помогает по 1-2 тыс. рублей, сколько тетя попросит. Все эти условия выдвигались перед заключением договора дарения. Она помогает истице деньгами в указанной сумме, приобретает ежемесячно лекарства на сумму от 1 до 3 тысяч рублей. Приобретала ей всю мебель в квартиру, делала в квартире ремонт. Тетя оформляла на ее имя завещание на свою долю. Поэтому она рассчитывала, что квартира достанется ей. Про договор дарения с Сулеймановым она ничего не знает, ей никто об этом не говорил. Уже после сделки позвонил брат и спросил, сколько денег уходит на тетю, и сообщил, что теперь 1/2 доли в квартире принадлежит ему. Истица про сделку ей ничего не говорила, потом сообщила, что ее обманули, потому что она хотела оформить договор ренты, а ей оформили договор дарения. Тетя показывала переводы от брата, но сказала, что ей ничего от него не надо, получать их не будет. Брат, когда звонил по телефону, спрашивал именно про помощь помимо коммунальных платежей. Тетя человек адекватный. Когда они оформляли доверенность на оформление договора дарения на 1/2 доли и завещание у нотариуса на другую 1/2 доли в 2008 году, то истице нотариусом разъяснялись все условия по сделке. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Бравко О.К. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Иным участником общей долевой собственности является Ломакина Т.Я., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Бравко О.К. и Сулеймановым Д.Я. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора дарения Сулейманов Д.Я. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истицей заявлено требование о признании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания. Как указано в ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Статьей 584 ГК РФ установлено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Как указано в ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В ст. 602 ГК РФ указано, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Статей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о форме сделки. Для выяснения обстоятельств заключения договора дарения и действительной воли сторон были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе допрошены ряд свидетелей. Так, свидетель В. пояснила, что проживает с Бравко О.К. в одном подъезде, ее мать и истица близкие подруги. Со слов истицы она знает, что Бравко хотела заключить договор ренты со своим племянником Сулеймановым Д.Я. Он предложил ухаживать за истицей, а взамен он получит от нее 1/2 долю в квартире. Они долго были в ссоре, весной помирились и стали общаться, он приезжал к ней в гости. Истица рассказывала, что Д. подводит ее к тому, что бы она оформила на него квартиру. Истица жаловалась, что ей не справиться с коммунальными платежами, не на что приобретать лекарства и хотела бы, что бы за ней ухаживали. Однако речь шла только про договор ренты. Хотела оформить договор ренты с Т., но Т. отказалась от этого договора. В апреле 2010 года оформили доверенность на супругу ответчика, С., после чего ответчик оформил на себя договор дарения 1/2 доли. У истицы сразу возникли вопросы по поводу договора дарения, но ответчик ей объяснил, что они родственники и никогда ее не бросят. Доверенность оформляли у нотариуса, возили туда Бравко О.К.. Истица хотела оформить именно договор ренты, она узнала про него из передач по телевизору. К нотариусу она ездила, что бы оформить доверенность на оформление договора ренты. Свидетель видела готовый текст расписки, подписание расписки происходило дома у Бравко, свидетеля туда пригласили. Кто писал расписку, не знает. Сулейманов Д.Я. в ней расписался, прочитал, после чего расписалась его жена. Она тоже подписала расписку и ушла. Однажды она была свидетелем телефонного разговора Бравко со своим племянником, тетя просила его оплатить квартплату, он ответил, что у нее есть богатая Т., пусть за всех и платит. У Бравко О.К. был инсульт прошлой зимой, она плохо передвигается, с помощью ходунков. Ей всегда помогала ее племянница Ломакина Т.Я., содержала ее материально, покупала лекарства, навещала. После смерти сына Бравко О.К. подарила 1/2 долю квартиры Т.. Свидетель по-соседски тоже ей помогает. Сулейманова Д.Я. видела раза 3. Истица жаловалась, что после заключения договора дарения он больше ее не навещает, ничего не привозит, материально помощи не оказывает. Свидетель З. пояснила, что работает социальным работником, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает истицу. С ее слов знает, что истица хотела заключить договор ренты, а заключили договор дарения. Навещает истицу примерно раза 2 в неделю, иногда и чаще, приобретает продукты, лекарства, вызывает врача, наводит дома порядок. Раньше она регулярно оплачивала квартплату, последние полгода за квартиру не платит. Ключей от квартиры истицы не имеет, иногда двери открывает сама Бравко, иногда свидетель берет ключи у соседей на 5-м этаже. Сулейманова Д.Я. не знает, истица рассказывает только про Т.. С ее точки зрения истица адекватный человек. В декабре 2009 года у нее был инсульт и состояние здоровья ухудшилось, присвоили вторую группу инвалидности. Свидетель Г. пояснила, что дружит с Бравко О.К. с 1975 года, живут в одном подъезде, истица на 4-м этаже, а она на пятом. Знает, что истица подарила племяннице Т. 1/2 долю квартиры, а на вторую 1/2 долю сделала завещание на Т.. Т. делала ремонт в квартире, покупала всю мебель и бытовую технику, покупает лекарства и помогает материально, поэтому и было оформлено на нее завещание. Д. обиделся и не общался с тетей, потом они помирились, снова стали общаться, он привозил тете продукты питания. Бравко хотела оформить с Д. договор ренты, т.к. получает небольшую пенсию. Истица рассказывала, что Д. возил ее к нотариусу и она дала доверенность на оформление договора ренты. Это было весной. При ней был разговор, когда Д. с женой привезли договор дарения из регистрационной службы. Бравко возмущалась, что был оформлен не договор ренты, но Д. заверил, что не бросит тетю, будет содержать и готов написать расписку. На следующий день подписывали расписку, при ней Сулейманов и его жена расписались в расписке, потом подписала свидетель. В расписке было указано, что Бравко О.К. до самой смерти будет проживать в квартире, Д. будет оплачивать за квартиру и помогать материально. Но после этого он перестал к ней ездить и не помогал. Когда получил иск, заплатил за квартиру и отправил почтовый перевод <данные изъяты> рублей. Бравко очень слабая, не может за собой ухаживать, свидетель помогает ей по хозяйству, готовит еду. После инсульта истице стало еще хуже, но она в сознании. Свидетель Б. пояснила, что знакома с семьей ответчика, дружит. В апреле 2010 года она приехала к ним в гости, сели ужинать, в это время позвонили по телефону, Д. долго разговаривал, потом сообщил, что звонила тетя, плакала, просила приехать с паспортом для оформления дарственной, жаловалась, что Т. хочет отправить ее в хоспис. Про договор дарения она слышала сама, т.к. Д. в это время включил громкую связь. Д. пообещал, что приедет на следующий день. Тетю она не видела, но знает, что они общались. Свидетель С. пояснила, что является женой ответчика, в конце апреля 2010 года после работы им позвонила тетя мужа, Бравко О.К., муж разговаривал по телефону, успокаивал ее, говорил, что приехать не сможет. Потом тетя позвонила снова, настаивала, чтобы муж взял паспорт т ехал к ней. Д. сказал, что квартира ему не нужна. Потом муж переключил телефон на громкую связь, и она слышала, как Бравко говорила, что Т. хочет положить ее в хоспис и тетя этого боится. На следующий день она с мужем приехала к Бравко, та настаивала на договоре дарения, Д. отказывался. На следующий день все вместе поехали к нотариусу оформлять договор дарения, но нотариусы уже этим не занимались. Поэтому Бравко оформила на ее имя доверенность для заключения договора дарения. Но т.к. паспорта у нее с собой не было, ее паспортные данные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указали не верно, поэтому 05 мая они снова ездили и оформляли доверенность. Первый раз доверенность оформлял В., а во второй раз за него оформляла Б.. В тот же день, когда была оформлена вторая доверенность, они поехали в агентство недвижимости при УФРС, составили договор дарения. До подачи документов на регистрацию сделки договор дарения истице не показывали. На следующее утро, 06 мая сдали документы на регистрацию, и только 07 июня получили документы о регистрации сделки дарения, сразу же отвезли их Бравко - свидетельство с печатью о прекращении права собственности, и договор дарения. Какого числа подписывали расписку, свидетель не помнит. На расписке настояла Бравко, она сама написала текст расписки, т.к. боялась, что останется без жилья, что ее выселят из квартиры. Они были согласны подписать расписку, не возражали оплачивать коммунальные платежи. Расписку она читала, но не придала ей значения. Истицу интересовало только проживание в квартире до смерти, а по материальному обеспечению ни о чем не договаривались. Физическую помощь не оказывали, только один раз положили в больницу 09 июня на обследование. Сами договаривались с докторами. Истица адекватный человек, понимает смысл и значение своих поступков. Про ренту разговора никогда не было. Конфликт с истицей произошел, когда муж предложил оплачивать половину стоимости квартплаты. После сделки они два раза давали истице наличные деньги на оплату квартплаты, затем стали оплачивать через кассу. Суд оценивает показания свидетелей и пояснения сторон в совокупности с письменными материалами дела. В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бравко О.К. на имя С., в соответствии с которой истица уполномочила С. подарить Сулейманову Д.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, для чего предоставила ей право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы по вопросам оформления, заключения, регистрации договора дарения и т.д. Доверенность подписана Бравко О.К., при этом в доверенности указано, что личность Бравко О.К. установлена, дееспособность проверена. Доверенность удостоверена нотариусом В., зарегистрирована в реестре №. Аналогичного содержания доверенность от имени Бравко О.К. на имя С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Б., зарегистрирована в реестре за №. Доверенность подписана лично Бравко О.К. У суда не вызывает сомнений подлинность указанных выше доверенностей, дееспособность истицы в момент их подписания, установления нотариусом личности и дееспособности истицы в момент оформления доверенностей. Как пояснила в судебном заседании Ломакина Т.Я. ранее в 2008 году Бравко О.К. оформляла на нее договор дарения 1/2 доли в спорной квартире и завещание на другую 1/2 доли, при этом нотариус разъясняла Бравко О.К. последствия оформления договора дарения и завещания. Суд учитывает, что доверенности выданы лично истицей, при этом в тексте доверенности указано конкретно о поручении оформить на имя ответчика договора дарения 1/2 доли в спорной квартире. Суд не может принять пояснения истицы, что она не читала текст доверенности, поскольку истица является дееспособным гражданином, доверенность не признана не соответствующей закону, на момент сделки дарения не отозвана. Истица, оформляя у нотариуса доверенность определенного содержания, несет риск ответственности, поскольку является дееспособным и вменяемым гражданином. Истицей в обоснование довода о притворности сделки дарения представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Сулейманов Д.Я. обязуется ежемесячно осуществлять выплаты по коммунальным услугам за Бравко О.К., оказывать ей материальную и физическую помощь, а также гарантирует ей право проживания в жилом помещении в соответствии с ее регистрацией до ее смерти. Как уже указано выше, для признания сделки притворной, прикрывающей другую сделку, необходимо, чтобы стороны согласовали существенные условия сделки, которую они в действительности имели в виду. Суд не может принять указанную выше расписку в качестве доказательства согласования между истицей и ответчиком существенных условий договора пожизненного содержания, поскольку она оформлена после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, указанная в расписке- ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения сторон и свидетелей о написании расписки уже после заключения сделки дарения доли в квартире, в расписке не указаны конкретные формы содержания истицы и оказания ей материальной помощи. Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что договаривалась с ответчиком о денежном содержании в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Васёв А.В. заявил о денежном содержании в размере <данные изъяты> рублей. Что касается оплаты коммунальных услуг, суд не может принять данное условие как условие пожизненного содержания истицы, т.к. при оформлении перехода права собственности на жилое помещение действует общее правило о бремени содержания квартиры собственником имущества. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку суд считает, что стороны не согласовали существенные условия договора пожизненного содержания, договор не может считаться заключенным. Соответственно, суд не усматривает оснований считать, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор пожизненного содержания. Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора пожизненного содержания, то суд не усматривает оснований для его расторжения в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по содержанию истицы. В судебном заседании представитель истицы не смог четко обозначить, какие условия договора пожизненного содержания не выполняются ответчиком. В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в виде денежных переводов в сентябре, октябре 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснила истица, она отказалась получать данные переводы. Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения. Как установлено в судебном заседании, каких либо условий до заключения договора между сторонами не оговаривалось. Расписка о материальном содержании была подписана сторонами после заключения договора и не может являться доказательством, подтверждающим намерение сторон в момент заключения договора дарения заключить договор пожизненного содержания. Намерения истицы заключить договор дарения подтверждаются представленными в дело нотариально удостоверенными доверенностями, в которых истица доверила С. быть ее представителем по вопросу регистрации перехода права собственности и договора дарения ответчику Сулейманову Д.Я. В судебном заседании ответчик пояснил, что они дважды оформляли доверенность, поскольку первый раз в доверенности была допущена техническая ошибка в виде неверного указания паспортных данных С., в связи с чем данная доверенность не была принята в УФРС при регистрации договора. Как следует из представленных доверенностей, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны паспортные данные С., а именно наименование УВД <адрес>. Таким образом, истица дважды присутствовала у нотариуса при оформлении доверенности, лично подписывала доверенности, что не оспаривалось ею в судебном заседании, соответственно, у истицы было достаточно времени осознать характер и последствия совершаемых ею действий. Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей усматривается, что истец понимает правовую природу договора дарения, а именно его безвозмездность, знает о различиях между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец добровольно подписывала документы, необходимые для регистрации договора дарения и не могла не знать о том, какую именно сделку она совершает и какие последствия после заключения сделки дарения возникают. Поскольку суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании сделки дарения договором пожизненного содержания, не подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора пожизненного содержания с прекращением права собственности за ответчиком на 1/2 долю в спорном жилом помещении, признании права собственности за истицей на 1/2 долю. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Бравко О.К. к Сулейманову Д.Я. о признании сделки дарения договором пожизненного содержания, расторжении договора пожизненного содержания с прекращением права собственности за ответчиком на 1/2 долю в спорном жилом помещении, признании права собственности за истицей на 1/2 доли отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
В производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску Бравко О.К. к Сулейманову Д.Я. о признании договора дарения 1/2 доли в жилой квартире притворной сделкой, применении последствий недействительной сделки.
Так, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бравко О.К., даритель, подарила Сулейманову Д.Я., Одаряемому, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. От имени Дарителя договор дарения заключала С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа В., реестр номер №.