РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Слепченко Л.И., представителя ответчика Третьяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/11 по иску Слепченко Л.И. к Администрации г. Иркутска об обязании произвести ремонт общего имущества жилого дома, УСТАНОВИЛ: Слепченко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска об обязании произвести ремонт общего имущества жилого дома. В обоснование предъявленных требований истец указала, что в *** г. апреле месяце истец получила квартиру в доме по договору найма жилого помещения. В апреле 2006г. истец приватизировала квартиру в собственность. До приватизации квартиры в течение 30 лет бывший собственник (орган муниципальной власти) не принимал никакого участия в ремонте квартиры, как истца, так и других квартир. Все собственники на свои средства заменили кухонные плиты, батареи отопления, заменили окна, двери входные и межкомнатные, мойки унитазы и трубы. В течение 10 лет не было уборщиц подъездов, собственники занимались уборкой сами. С момента заселения дома прошло 37 лет и власти решили включить дом на капремонт по ст. 185 РФ за счёт государственного фонда содействия реформе ЖКХ с доплатой 5% от стоимости капремонта. Стоимость капремонта составляет 5020000 рублей (ремонт общего имущества дома), в том числе ремонт кровли, ремонт подвального помещения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, замена канализационных труб по подвалу. 5% составляет 251000 руб. от общей стоимости, причём эта сумма разбрасывается на год только на собственников. В доме 17 квартир муниципальные. Собственники были не согласны с таким решением и отказались участвовать по ст. 185 ФЗ и приняли решение обратиться к закону 1541-11991 года «О приватизации жилищного фонда». Ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» трактует, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта как жилых помещений многоквартирного дома, так и общего имущества в многоквартирном доме, возникшие у бывшего заимодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином, занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Что касается ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. В исковом заявлении Слепченко Л.И. просила обязать Администрацию г. Иркутска исполнить свои обязательства, как наймодателя и бывшего собственника, произвести ремонт общего имущества, согласно утвержденных видов работ ***, а именно: ремонт кровли, ремонт подвального помещения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, замена канализационных труб по подвалу. В ходе судебного разбирательства истец Слепченко Л.И. дополнила исковые требования, просила обязать Администрацию г. Иркутска произвести ремонт общего имущества *** в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В судебном заседании истец Слепченко Л.И. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** - *** года постройки, истец вселилась в жилое помещение в 1974г. До приватизации квартиры в 2006г., собственником жилого дома Администрацией г. Иркутска ремонт общего имущества дома не проводился, то есть более 30 лет. В декабре 2010г. решался вопрос о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов для проведения капитального ремонта в соответствии с ФЗ № 185, собственники квартир должны участвовать в долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 5% от общей стоимости ремонта. Однако, в силу требований ст. 16 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», обязанность производить капитальный ремонт дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства. Госстроем в 1988г. определены сроки проведения капитального ремонта жилого дома. Так, срок эксплуатации кровли - 30 лет, подвального помещения - срок не установлен, систем водоотведения- 30 лет; систем теплоснабжения - до 25 лет; систем электроснабжения - 20 лет; канализационных труб по подвалу - 30 лет. Администрацией г. Иркутска требуемый капитальный ремонт общего имущества дома на момент приватизации, то есть более 30 лет, не проводился. Слепченко Л.И. просила суд обязать Администрацию г. Иркутска произвести ремонт общего имущества согласно утвержденных видов работ ***, а именно: ремонт кровли, ремонт подвального помещения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, замена канализационных труб по подвалу, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Представитель ответчика Третьякова Л.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, Слепченко Л.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности *** квартиры, находящейся на *** панельного дома, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., расположенной по адресу: *** иные участники общей долевой собственности: Черкашин П.С. - доля в праве ***. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** *** от *** Из представленного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования /без указания номера и даты/ следует, что по инициативе собственников жилых помещений *** в период с *** по *** проводилась процедура заочного голосования собственников дома. На повестку заочного голосования вынесены ряд вопросов, в том числе: участие в региональной (муниципальной) адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 185); утверждение видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: ремонт кровли, ремонт подвального помещения (отмостки), внутренних систем теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения; утверждение смет и сметной стоимости капитального ремонта в размере 5020000руб.; участие в долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 5%, что составляет 251000руб. от общей стоимости капитального ремонта. По сообщению ОАО «Северное управление ЖКС» от *** ***, заочное голосование собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу участия в региональной (муниципальной) адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов было проведено в декабре 2010г., однако решение собрания было предоставлено только собственниками 4 подъезда, что составило 21,2% голосов (при требуемом не менее 51% голосов). В связи с чем, жилой дом в перечень домов на проведение ремонтных работ включен не был. В обоснование исковых требований об обязании Администрации г. Иркутска произвести ремонт общего имущества жилого дома, Слепченко Л.И. указывает на то, что в силу требований ст. 16 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», обязанность производить капитальный ремонт дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства. До приватизации квартиры в 2006г., собственником жилого дома Администрацией г. Иркутска ремонт общего имущества дома не производился. Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, Правил, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. После передачи в собственность гражданам жилых помещений в домах, которые на момент приватизации проведение капитального ремонта не требовали, обязанность по производству последующих ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. По данным МУП БТИ г. Иркутска процент износа 5-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на момент приватизации *** (в 2005г.) составлял 30%, техническое состояние дома - удовлетворительное. В настоящее время процент износа дома составляет 35%, техническое состояние дома - удовлетворительное. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями МУП БТИ г. Иркутска от *** б/н, от *** ***. Согласно сообщению Комитета по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска от *** ***, жилой дом по адресу: *** является крупнопанельным, 1973 года постройки, с износом конструкций 16%. За счет средств из городского бюджета на данном доме в 2010г. был выполнен капитальный ремонт 2-х торцов и дворового фасада. Жалобы на качество ремонта при его проведении и после ввода объекта в эксплуатацию не поступали /сообщение Комитета по градостроительной политике от *** ***/. Доказательств, свидетельствующих, что состояние жилого дома на момент приватизации квартиры признано неудовлетворительным и необходимо проведение капитального ремонта дома, истцом Слепченко Л.И. суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что обязанность по его проведению не может быть возложена на Администрацию г. Иркутска. Не влияют на вывод суда доводы Слепченко Л.И. о том, что Госстроем в 1988г. определены сроки проведения капитального ремонта жилого дома, а также установлены сроки эксплуатации элементов зданий, поскольку Положение «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Приказом от *** *** Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР, содержит указание на то, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния, а продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов указана минимальная. Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слепченко Л.И. об обязании Администрации г. Иркутска произвести ремонт общего имущества жилого дома. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Слепченко Л.И. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья