Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Забелина С.Н., представителя истца Ласкина А.А., действующей по доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Хамаза Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/11 по иску Забелина С.Н. к Хамаза Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Хамаза Л.М. к Забелиной С.Н. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Забелина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хамаза Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Забелина С.Н. указала: постановлением мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес> был передан в собственность Забелиной С.Н., право собственности Забелиной С.Н. зарегистрировано УФРС по ИО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Забелиной С.Н. и Хамаза Л.М. состоялось соглашение о продаже части земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 526 кв.м. Оформление права собственности Забелиной С.Н. на указанный земельный участок не было закончено, сделку оформили в правлении СНТ «<данные изъяты>». После оформления права собственности Забелиной С.Н. на земельный участок Хамаза Л.М. от заключения договора купли-продажи отказалась. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску часть земельного участка по адресу: <адрес>, была истребована из незаконного владения Хамаза Л.М. ДД.ММ.ГГГГ Владение и пользование Хамаза Л.Н. частью земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 526 кв.м, принадлежащего Забелиной С.Н. продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом №С об определении величины рыночной арендной платы, выполненным ООО ОЦ «<данные изъяты>», величина арендной платы земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96200 руб. Хамаза Л.М. неосновательно сберегла денежную сумму в размере 96200 руб. за период пользования частью земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> площадью 526 кв.м, принадлежащего Забелиной С.Н. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности сбережения Хамаза Л.М.M. узнала ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Ленинским районным судом г.Иркутска решения об истребовании из ее владения спорного земельного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 18.12.2009 г. в размере 9% (Указание ЦБР от 24 ноября 2009г. Истец Забелина С.Н. просила взыскать с Хамаза Л.М. неосновательное обогащение в размере 96200 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5435,3 руб. Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) Хамаза Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/2 долю садоводческого участка № по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» у Забелиной С.Н. за 125 тысяч рублей. Сделку купли-продажи оформили в правлении садоводческого товарищества. Ей выдали членскую книжку садовода, она оплатила переоформление 1/2 доли в сумме 3 тысячи рублей, ее участку был установлен адрес:. <адрес> Она оплатила членские взносы, земельный налог, расходы по электроэнергии за 2008 год. На момент продажи земельный участок не находился в собственности Забелиной С.Н., однако она скрыла от нее, что документы на приватизацию земельного участка были подготовлены в марте 2007 года. Забелиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформила приватизацию земельного участка по документам, составленным на март 2007 года, тогда как в сентябре 2007 года продала 1/2 долю земельного участка ей. Забелиной С.Н. умышленно ввела в заблуждение Администрацию города Иркутска, что земельный участок полностью находится в ее пользовании, так как на момент приватизации земельного участка в пользовании ответчицы находилось только половина участка 5,15 соток, а не 10,30 соток. Земельный участок ответчица получила в собственность бесплатно на основании Постановления Мэра <адрес> и зарегистрировала в Управлении ФРС по Иркутской области. После того, как Забелиной С.Н. оформила приватизацию земельного участка, пользоваться этим участком с этого времени было невозможно, т.к. Забелиной С.Н. всячески препятствовала этому. В августе 2009 года она обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска о признании приватизации Забелиной С.Н. земельного участка по <адрес> <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» незаконной. Забелиной С.Н. в свою очередь заявила встречный иск об истребовании 1/2 доли земельного участка из ее владения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иркутска удовлетворены исковые требования Забелиной С.Н., ей отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Забелина С.Н. не имела никакого основания продавать ей 1/2 долю земельного участка, несмотря на то, что сделка купли-продажи была оформлена в правлении СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иркутска вынесено решение по гражданскому делу по ее иску к Забелиной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым ее исковые требования были удовлетворены, с Забелиной С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за оценкой рыночной стоимости земельного участка площадью 526 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.13, кадастровый номер №. Специалистами ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет рыночной стоимости земельного участка площадью 526 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Таким образом, рыночная стоимость земельного участка на момент приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 000 рублей, а она заплатила за него 120 000 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 526 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>» <адрес>, кадастровый номер №. В настоящее время она не может приобрести земельный участок, так как стоимость земельных участков в настоящее время возросла в два раза по сравнению с сентябрем 2007 года. Полагает, что по вине ответчицы она понесла убытки, в размере 124000 рублей. Просила взыскать с Забелиной С.Н. в свою пользу сумму убытков в размере 124 000 рублей, сумму расходов юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3680 рублей. Истец Забелина С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Хамаза Л.М. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хамаза Л.М. состоялось соглашение о продаже части земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 526 кв.м. Обговорили все условия покупки. Хамаза Л.М. передала ей деньги. Продала 5 соток, по геодезии участок оказался 526 кв.м. Договорились, что участок будет продан по цене на день продажи, но не выше 500 000 рублей. Хамаза Л.М. передала ей 120 000 рублей, пользовалась участком до ДД.ММ.ГГГГ После оформления права собственности Забелиной С.Н. на земельный участок Хамаза Л.М. сама от заключения договора купли-продажи отказалась. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она возвратила Хамаза Л.М. 127 000 рублей, 30 000 рублей еще не отдала. Она предлагала Хамаза Л.М. выкупить участок за 200 000 рублей, только пусть вернет неосновательное обогащение. Считает, что Хамаза Л.М. за период пользования частью ее земельного участка неосновательно сберегла денежную сумму в размере 96200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5435,3 рублей. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Забелиной С.Н. по доверенности Ласкина А.А. исковые требования Забелиной С.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что в данном случае имеется неосновательное обогащение, встречные исковые требования Хамаза Л.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Хамаза Л.М. исковые требования Забелиной С.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Забелиной С.Н. 1/2 долю земельного участка за 125000 рублей, сделку оформили в правлении садоводческого товарищества, ей выдали членскую книжку садовода. Рыночная стоимость земельного участка на момент приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 000 рублей, она заплатила за него 120 000 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 000 рублей, В настоящее время она не может приобрести земельный участок, так как стоимость земельных участков возросла в два раза по сравнению с сентябрем 2007 года. Полагает, что по вине ответчицы она понесла убытки, в размере 124000 рублей. Встречный иск заявила, потому что на ту сумму, которую она получила, ничего сейчас не купишь. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хамаза Л.М. по ордеру Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Обсудив неявку в судебное заседание надлежаще извещенного представителя ответчика (истца по встречному иску) Хамаза Л.М. по ордеру Матвеевой М.В., с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.11 ГК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме. В силу п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Ст. 209 ГК РФ предусмотрено: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. П. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забелиной С.Н. на основании постановления Мэра г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, общей площадью 1053 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество граждан «<данные изъяты>», <адрес>, уч. №, кадастровый номер №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом указанного земельного участка В подтверждение доводов искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) Забелиной С.Н. представлен отчет № об определении величины рыночной арендной платы, выполненный ООО <данные изъяты>», согласно которому величина рыночной арендной платы для земельного участка общей площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 96 200 рублей. Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хамаза Л.М. обратилась в суд с иском к Забелиной С.Н., Администрации г.Иркутска о признании постановления мэра г.Иркутска незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, незаконным, понуждении установить забор на земельном участке. Забелина С.Н. предъявила встречный иск к Хамаза Л.М. об истребовании части земельного участка. С требованием о понуждении заключить договор купли-продажи Забелина С.Н. не обращалась. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленной членской книжки Хамаза Л.М. являлась членом садоводства «6<данные изъяты>», в пользовании Хамаза Л.М. находился земельный участок №«а» по <адрес>, что также подтверждается заявлением Хамаза Л.М. о принятии ее в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Забелиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит переписать садовый участок по <адрес>, 5,15 соток с летним домиком на Хамаза Л.М. ввиду продажи. Право собственности у Забелиной С.Н. согласно свидетельству государственной регистрации права возникло только ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, до этого момента она была не вправе совершать какие-либо сделки в отношении данного земельного участка, более того, гражданское законодательство не предусматривает заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в устной форме. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, договор аренды на спорный земельный участок между Забелиной С.Н. и Хамаза Л.М. не заключался, арендные отношения между сторонами не оговаривались. Как следует из искового заявления и пояснения сторон ДД.ММ.ГГГГ между Забелиной С.Н. и Хамаза Л.М. состоялось устное соглашение о продаже части земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, площадью 526 кв.м. Истец Забелиной С.Н. факт получения денежных средств от Хамаза Л.М. в сумме 120 000 руб. не отрицала. Учитывая, что Забелиной С.Н. является собственником спорного земельного участка по адресу <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», доказательств, подтверждающих наличие у Хамаза Л.М. права на данный земельный участок не представлено и судом установлено, что она занимала часть данного земельного участка, не имея на это законных оснований, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Забелиной С.Н. обязать Хамаза Л.М. освободить из незаконного владения и вернуть Забелиной С.Н. часть земельного участка площадью 515 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> в СНТ <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Забелиной С.Н. в пользу Хамаза Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26850 рублей. Суд пришел к выводу, что именно Забелиной С.Н. неосновательно приобрела принадлежащие Хамаза Л.М. денежные средства в размере 120000 руб. и обязана их возвратить. Суду не представлены доказательства Забелиной С.Н., подтверждающих неосновательное обогащение Хамаза Л.М., в связи с чем, исковые требования Забелиной С.Н. к Хамаза Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96200 рублей за период пользования частью земельного участка по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего Забелиной С.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 435, 30 руб., удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Как следует из материалов дела ответчик (истец по встречному иску) Хамаза Л.М. предъявила встречные исковые требования к Забелиной С.Н. о взыскании убытков в размере 124 000 рублей, мотивируя тем, что в настоящее время она не может приобрести земельный участок, так как стоимость земельных участков в настоящее время возросла в два раза по сравнению с сентябрем 2007 года, полагает, что по вине ответчицы она понесла убытки, в размере 124 000 рублей. В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды Хамаза Л.М. представила отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 526 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 000 рублей. Поскольку Хамаза Л.М. занимала часть спорного земельного участка и пользовалась им, не имея на это законных оснований, а также учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к Забелиной С.Н. применены меры гражданско-правовой ответственности, с Забелиной С.Н. в пользу Хамаза Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 850 рублей. Суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) Хамаза С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Забелиной С.Н. Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Хамаза Л.М. к Забелиной С.Н. о взыскании убытков в размере 124 000 рублей удовлетворению не подлежат. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Забелиной С.Н. к Хамаза Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречных исковых требованиях Хамаза Л.М. к Забелиной С.Н. о взыскании убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Забелина С.Н. к Хамаза Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5435,30 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований Хамаза Л.М. к Забелиной С.Н. о взыскании убытков в размере 124 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней. Судья: Е.В. Хамди