30 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием прокурора Буриловой Н.С., истца Каулкин В.В., третьего лица Каулкина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/11 по иску Каулкин В.В. к Макарову Д.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Каулкин В.В. обратился в суд с иском к Макарову Д.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении истец Каулкин В.В. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Каулкин В.В. и Макаров Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП был признан Макаров Д.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП ему был причинен легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель), что подтверждается листом нетрудоспособности. Также в момент ДТП кроме них в машине находился их малолетний внук ФИО6

В результате действий ответчика ему причинен материальный вред, выразившийся в виде расходов на лекарства; расходов на эвакуацию транспортного средства; расходов на обратную дорогу до г. Иркутска. Общая сумма материального вреда, причиненного ему в результате действий ответчика, составила 15 579 руб.

Причиненный ему моральный вред выразился в виде физических страданий в результате ДТП (так как ему был причинен легкий вред здоровью) и нравственных страданий из-за испорченного отпуска, разбитого автомобиля, долгой дороги домой в плацкартном вагоне; кроме того, его семье пришлось обратиться за психологической помощью для внука. Причиненный ему моральный вред оценивается им в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы по данному делу выразились в расходах по уплате госпошлины в размере 824 рубля.

Истец Каулкин В.В. просит взыскать с Макарова Д.А. в пользу Каулкина В.В. материальный ущерб в размере 15579 рублей; взыскать с Макарова Д.А. в пользу Каулкина В.В. моральный вред в размере 200 000 рублей, 824 рубля в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Каулкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что они ехали со стороны <адрес>. Недоезжая <адрес> был резкий поворот, произошло дорожно-транспортное происшествие, почти лобовое столкновение. Он предлагал ответчику разобраться на месте, оплатить ему эвакуатор и дорогу обратно домой, но Макаров Д.А. отказался.

Материальный вред, выразился в виде расходов на лекарства, на эвакуатор, на билеты, приобретенные на поезд. Общая сумма материального ущерба составляет 15 579 руб. Моральный вред выразился в многочисленных переживаниях за себя, супругу, малолетнего внука. Ему пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, ответчик Макаров Д.А. никакой помощи не оказал, не просил извинения, от чего он испытывал нравственные страдания. Он обращался в г.Иркутске за медицинской помощью, потратил отпуск не на отдых, а на решение проблем материального и морального характера, возникших в результате ДТП.

Моральный вред оценивает в 200 000 рублей, просит взыскать с Макарова Д.А. в его пользу материальный ущерб в размере 15579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в возврат государственной пошлины 824 рубля.

Ответчик Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в суд не представил. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по судебному поручению Ленинского районного суда г. Иркутска, ответчик Макаров Д.А. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела. Суду пояснил, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под его управлением, и Каулкин В.В. Он управлял т/с ТС1, недавно прошел дождь, длительный период времени его автомобиль двигался за автомобилем «КАМАЗ», который решил обогнать. Данный участок дороги недавно был отремонтирован и был довольно широким. При осуществлении маневра по обгону он прибавил скорость, как это обычно происходит при обгоне одного автомобиля другим, и стал перестраиваться в крайнюю правую полосу. В этот момент увидел, что дорога имеет спуск и впереди её пересекает другая дорога (гравийная), по которой двигались три автомобиля. Он принял меры к предотвращению ДТП путем торможения, предотвращая столкновения с автомобилем «КАМАЗ», столкнулся с легковым автомобилем ТС2 под управлением Каулкина В.В, который в свою очередь не принял мер к предотвращению ДТП. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием Каулкина В.В. не признает, с размером материального ущерба, причиненного Каулкину В.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не согласен, просил в удовлетворении иска отказать полностью. Указанные доводы были изложены ответчиком Макаровым Д.А. в письменном отзыве, представленном в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, обсудив неявку ответчика в судебное заседание, с учетом мнения истца Каулкина В.В., просившего рассмотреть дело в отсутствии ответчика, мнения прокурора, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном производстве, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежаще, в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третье лицо Каулкина Н.И. в судебном заседании исковые требования Каулкина В.В. поддержала полностью, просила иск Каулкина В.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, заявлений, ходатайств не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, неявка представителей третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание расценивается судом как распоряжение своими процессуальными правами, обсудив их неявку, с учетом мнения истца, третьего лица, прокурора, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части (взыскания расходов на эвакуатор, расходов на проезд и компенсации морального вреда), исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДПС ОВД по <адрес> и <адрес>, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ч.1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макарова Д.А., управлявшего транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в результате ДТП повреждено: передние крылья, фары, капот, бампер лобовое стекло, радиатор, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения), и Каулкина В.В., управлявшего транспортным средством ТС2, гос.рег.знак <данные изъяты> (в результате ДТП повреждено лобовое стекло, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левое зеркало, правый декор обвес, противотуманные фонари, стекло левой форточки, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Пострадавших, погибших не имеется. Водитель Макаров Д.А. нарушил п.8.9. ПДД, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На месте совершения дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения водителей транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями Макаровым Д.А., Каулкиным В.В., водители со схемой согласны.

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.А. управляя автомашиной нарушил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Макаров Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Как следует из пояснений Макарова Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

ОАО ОСАО «РЕСО-Гарант» компенсировали Каулкину В.В. материальный ущерб в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела № №, в т.ч. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что противоправные виновные действия Макарова Д.А. находятся в прямой причинной связи между действиями и наступившими последствиями, т.е. в причинении вреда имуществу Каулкина В.В. в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного материального вреда в размере 15 579 рублей, выразившегося в виде расходов на лекарства, на эвакуацию транспортного средства из <адрес> в <адрес>, транспортных расходов на билеты до г.Иркутска.

В обоснование исковых требований Каулкин В.В. предъявил копию листка нетрудоспособности, товарные и кассовые чеки, расписку за услуги эвакуатора, проездные документы на поезд.     

При определении размера возмещения материального вреда, причиненного здоровью, суд исходит из представленных истцом документов, поскольку ответчик Макаров Д.А.ж, не согласившись с размером материального ущерба, других доказательств суду не представил, не представил суду другую калькуляцию, расчет затрат транспортировки автомашины эвакуатором из <адрес> в г.Иркутск.

Из амбулаторной карты Каулкин В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каулкин В.В. обратился к терапевту с жалобами на <данные изъяты>. Рекомендована консультация <данные изъяты>.

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного отделением экстренной травматологии МУЗ Медсанчасть <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина нетрудоспособности - травма.

Из медицинской карты травматика № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каулкин В.В. обратился в отделение экстренной травматологии МУЗ Медсанчасть <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> после ДТП в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. Каулкин В.В. выдан листок нетрудоспособности серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ0г. поставлен диагноз: <данные изъяты>, продленный до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств. В подтверждение данных расходом истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов. При этом истцом не представлены доказательств, подтверждающие, что данные лекарственные средства приобретались именно Каулкин В.В. по назначению лечащего врача в связи с лечением истца, связанным с травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представил суду доказательства, что именно указанные лекарства назначены лечащим врачом, в связи с ДТП, в указанном количестве, которые приобрел Каулкин В.В.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1068,51 рублей на приобретение лекарств при прохождении лечения, истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на обратную дорогу до г.Иркутска истцом представлены расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и проездные документы на поезд.

Согласно расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги от Каулкин В.В. в сумме 13 000 рублей за эвакуацию автомобиля марки ТС2 госномер № с места ДТП <адрес> до г. Иркутска.

Помимо расписки в качестве доказательства цен на рынке на аналогичные виды услуг, истцом представлены тарифы на услуги аварийной транспортировки (эвакуатора) транспортной службы «<данные изъяты>», согласно которым стоимость аварийной транспортировки транспортного средства до 7 мест за городом днем составляет 1400 рублей + 50 руб/км. Согласно расчету истца, погрузка составила 1450 рублей, расстояние 400км + 45 руб/км. За городом 500 руб. + 45 руб/км (оплата пробега эвакуатора от <адрес> до места нахождения автомобиля заказчика).

Из проездных документов (билетов железнодорожного транспорта по маршруту «Тулун-Иркутск») следует, что Каулкин В.В., Каулкина Н.И., внук ФИО6 следовали поездом 088 Тулун - Иркутск Пассажирский, выезд ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в г.Иркутск ДД.ММ.ГГГГ Стоимость билетов: полный - 614,7 рублей, детский 281,1 рублей. Общая сумма расходов семьи Каулкин В.В. на проезд до г.Иркутска составляет 1510,5 рублей.

Суд считает, нашли подтверждение транспортные расходы на приобретение билетов в размере 1510, 50 рублей и расходы на услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Макаров Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Макаров Д.А. на законном основании владел и управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ТС1, гос.рег.знак <данные изъяты>. В связи с чем, считает, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Макаров Д.А.

Исковые требования Каулкин В.В. о взыскании материального ущерба, а именно: услуги эвакуатора в размере 13000 рублей, транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 1510,5 рублей, следует удовлетворить. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на приобретение лекарств в размере 1068,50 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с т положениями ст.1100 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные и физические страдания Каулкин В.В. связаны с наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП (причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, медицинской картой травматика, листком нетрудоспособности) и нравственных страданий из-за испорченного отпуска, разбитого автомобиля, дороги домой в плацкартном вагоне, переживания за свою семью и за доставку машины, болезнью жены, обращением за психологической помощью для внука.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью, а именно: физические, нравственные страдания, находящиеся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан ответчик Макаров Д.А.

Суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в пользу Каулкин В.В. в размере 30 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 170 000 рублей

Судом установлено, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 рубля.

Однако, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Каулкин В.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 780,42 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании в возврат государственной пошлины в размере 43,58 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каулкина В.В. к Макарову Д.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу Каулкин В.В. материальный ущерб в размере 14510,5 рублей.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу Каулкин В.В. моральный вред в размере 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины 780,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 1068,5 рублей, морального вреда в размере 170 000 рублей, в возврат государственной пошлины 43,58 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Ответчик Макаров Д.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения заочного решения.

Судья:                                                                                           Е.В. Хамди