30 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием истца Каулкина Н.И., третьего лица Каулкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/11 по иску Каулкиной Н.И. к Макаров Д.А. о компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Каулкина Н.И. обратилась в суд с иском к Макарову Д.А. о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Каулкин В.И. и Макаров Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП был признан Макаров Д.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В момент дорожно-транспортного происшествия в машине Каулкина В.В. находились она и ее малолетний внук Савельев Д.П.

В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель), что подтверждается листом нетрудоспособности.

Причиненный ей моральный вред выразился в виде физических страданий в результате ДТП, так как ей был причинен легкий вред здоровью, и нравственные страдания, которые выразились в причинении ущерба их имуществу, автомобилю, она вынуждена была проходить лечение в период отпуска, их семьей, в том числе малолетнему внуку, пришлось добираться до г.Иркутска на поезде, они практически были без денег, машину транспортировали до г.Иркутска на эвакуаторе, они все были напуганы случившимся ДТП, в том числе пятилетний внук, которому оказывали психологическую помощь.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Истец Каулкина Н.И. просила взыскать с ответчика Макарова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истец Каулкина Н.И. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила суду медицинскую амбулаторную карту, карточку травматика, свидетельствующих об ее обращении в г.Иркутске с полученной в результате ДТП травмой, назначением лечения, прохождении лечения, будучи нетрудоспособной.

Ответчик Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, телеграммой, представлял в суд отзыв на исковое заявление; был допрошен по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области, исковые требования Каулкина Н.И. не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспорил, подтвердил, что постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения не обжаловал.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Макаров Д.А. указал, что ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Таким образом, только если в результате ДТП источником повышенной опасности был причинен вред жизни или здоровью возможно взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни. Каулкина Н.И. в своем иске ссылается на то, что причиненный ей моральный вред выразился в виде физических страданий в результате ДТП, а именно, в причинении легкого вреда здоровью. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на лист нетрудоспособности, фактически же, к материалам дела, полученных мной, копия данного документа не приложена, что не позволяет сделать ему надлежащую оценку данному доказательству. Кроме того, больничный лист сам по себе является недопустимым доказательством по данному спору, в силу того, что из текста такого документа нельзя определить, в связи с каким заболеванием, травмой он был выдан. Доказательства причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием истца отсутствуют. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадавших нет. Полагает, что истцом не представлены доказательства для удовлетворения исковых требований. Просил в иске Каулкина Н.И. отказать полностью.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, обсудив неявку ответчика в судебное заседание, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третье лицо Каулкина В.В. в судебном заседании исковые требования Каулкина Н.И. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, заявлений, ходатайств не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, неявка представителей третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание признается судом по неуважительной причине, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДПС ОВД по <адрес> и <адрес>, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макаров Д.А., управлявшего транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в результате ДТП повреждено: передние крылья, фары, капот, бампер лобовое стекло, радиатор, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения), и Каулкина В.В., управлявшего транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в результате ДТП повреждено лобовое стекло, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левое зеркало, правый декор обвес, противотуманные фонари, стекло левой форточки, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Пострадавших, погибших не имеется. Водитель Макаров Д.А. нарушил п.8.9. ПДД, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На месте совершения дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения водителей транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями Макаров Д.А., Каулкина В.В., водители со схемой согласны.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.А., управляя автомашиной, нарушил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Макаров Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Как следует из пояснений Макаров Д.А. в судебном заседании 19.04.2011г. протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Истец Каулкина Н.И. проходила длительное лечение. В подтверждение доводов искового заявления истцом Каулкина Н.И. представлены листки нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (причина нетрудоспособности - <данные изъяты>, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (причина нетрудоспособности - <данные изъяты>, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением), серии № (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из амбулаторной карты Каулкина Н.И. следует, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт с травмой ноги, затем находилась на лечении у терапевта по месту жительства в связи с травмой, полученной в результате ДТП; из амбулаторной карты Каулкина Н.И. следует: у нее были жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены также медицинской картой травматика №, из которой следует: ДД.ММ.ГГГГ Каулкина Н.И. обратилась в отделение экстренной травматологии МУЗ Медсанчасть <данные изъяты> с травмой после ДТП в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Каулкина В.В. выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (причина нетрудоспособности - <данные изъяты>), находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причинение физических и нравственных страданий истцом в результате дорожно-транспортного происшествия нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно представленным листкам нетрудоспособности, амбулаторной карте, карте травматика, дорожно-транспортным происшествием Каулкина Н.И. причинен вред здоровью. Истец длительное время находилась на лечении.

Истец Каулкина Н.И., по мнению суда, испытала нравственные страдания в связи с болезненным состоянием, ей был причинен вред здоровью, она не могла длительное время передвигаться, поскольку нога была травмирована.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью, физические, нравственные страдания, в связи с происшедшим ДТП.

Вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Суд оценивает нравственные и физические страдания Каулкина Н.И. в 30 00 рублей, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 170 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

200 рублей. Указанные расходы следует взыскать с ответчика Макаров Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Каулкина Н.И. к Макаров Д.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Макаров Д.А. в пользу Каулкина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Ответчик Макаров Д.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения заочного решения.

Судья:                                                                                           Е.В. Хамди