Именем Российской Федерации 01 июля 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Французовой Н.И., представителя истца Андреевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/2011 по иску Французовой Н.И. к администрации г. Иркутска, ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Французова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, указав, что ее отец, ФИО4, являлся собственником деревянного каркасно-засыпного жилого дома 1956 года постройки, общей площадью 25,7 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м. Собственником он являлся на основании постановления Мэра г. Иркутска № 26/341 от 10.04.1996 года, согласно которому отцу истца было выдано регистрационное удостоверение. Отец скончался ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное удостоверение и постановление Мэра было вынесено уже после смерти родителей в связи с тем, что оформлением дома родители стали заниматься еще в 1991 году, писали заявления, обращались в органы власти. Вопрос регистрации дома решался очень долго - так поясняли родителям. После смерти отца, мать также продолжила заниматься оформлением дома - от нее требовали то квитанции об оплате налога, то дополнительные заявления. Уже после смерти матери, наконец, было вынесено постановление и выдано регистрационное удостоверение. После смерти родителей истец осталась проживать в доме, следить за его техническим состоянием, оплачивать необходимые налоги, то есть она фактически вступила в наследство на вышеуказанный дом. Таким образом, осуществляя действия по пользованию жилым домом, она фактически приняла наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Следовательно, в отношении нее может быть установлен факт принятия наследства и признано право собственности на жилой дом, общей площадью 25,7 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м., расположенный по <адрес>. Однако дом пришел в негодность, и ею было принято решение снести его. На месте снесенного дома истцом был выстроен двухэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой 72,2 кв.м. Этот дом она выстроила собственными силами, за счет собственных средств. Оплачивает земельный налог, делает платежи за электроэнергию, и ранее и в настоящий момент она производит текущий ремонтдома, обихаживает земельный участок. Однако перед началом строительства в установленном законом порядке ею не был согласован проект жилого дома. Земельный участок, на котором выстроен жилой дом, хотя и не отводился органом местного самоуправления под строительство жилого дома, однако он относится к категориям земель поселений, то есть отведен под жилые застройки. Право его фактического использования отцом истца под существующим строением - жилым домом, признавалось органом местного самоуправления, о чем свидетельствует, в частности то, что с него взимался земельный налог за пользование этим участком, который она оплачивает и по настоящее время. Земельный участок используется по назначению. То есть согласно действующему на тот период времени законодательству с отцом истца фактически был заключен договор на пользование земельным участком. Поскольку в письменном виде договор на пользование участком не заключался, а был заключен фактически - в нем не указано право, на основании которого под существующим строением был закреплен земельный участок, то земельный участок считается предоставленным ее отцу на праве собственности. Проведенная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, что не нарушает законных прав и интересов и не создает угрозу физическим и юридическим лицам. Таким образом, возведенный жилой дом построен без согласования проектной документации. Но представленные документы свидетельствуют, что он соответствует всем нормам и правилам. Истец считает, что за ней может быть признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ее муж не возражает, что за ней будет признано право собственности на указанный дом. Истец Французова Н.И. просит признать за ней право собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой 72,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец Французова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенный в заявлении, просила их удовлетворить. Представитель истца Андреева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Муравьева Л.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании 14.06.2011г. не возражала против признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Французовой Н.И., о чем представила заявление. Представитель ответчика администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3-е лицо Французов И.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 14.06.2011г. не возражал против признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Французовой Н.И., о чем представил заявление. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома, общей площадью - 25,7 кв.м., в том числе жилой - 15,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (отец истца), на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, р. № и выписки из постановления МЭРа г. Иркутска от 10.04.1996г. № 26/341. ФИО7 (истец по настоящему делу) родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указано: отец - ФИО4, мать - ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО7 был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Французова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. ФИО9 (сестра истца) родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указано: отец - ФИО4, мать - ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается справкой о заключении брака №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. ФИО4 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись №. ФИО8 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №. Из ответа Архива нотариальной палаты Иркутской области от 31.05.2011г. следует, что к имуществу ФИО4, ФИО8 нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы наследственные дела не заводились. Из ответа нотариуса Иркутского нотариального округа от 27.06.2011г. следует, что наследственные дела к имуществу ФИО4, ФИО8 в нотариальной конторе не заводились. В соответствии с заключением МУП БТИ г.Иркутска от 16.02.2011 г., согласно учетно-техническим данным МУП «БТИ г. Иркутска», собственником объекта недвижимости - 1-но этажного жилого каркасно-засыпного дома, общей площадью - 25,7 кв.м., в том числе жилой - 15,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, р. № и выписки из постановления МЭРа г. Иркутска от 10.04.1996г. № 26/341. На момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке вышеуказанный жилой дом снесен из-за ветхости и в 1997г. возведен новый 2-х этажный жилой брусчатый дом (Литера А по ген.плану), общей площадью - 85,4 кв.м., в том числе жилой - 72,2 кв.м. Техническое состояние жилого дома (Литера А по ген.плану)- хорошее, износ составляет - 12 %. В том числе на земельном участке расположены: гараж, уборная и ограждения. Данное обстоятельство подтверждается также техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий: - представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку. В судебном заседании установлено и подтверждено пояснением истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что в 1997 г. силами истца на земельном участке по адресу: <адрес>, взамен каркасно-засыпного был возведен двухэтажный брусчатый жилой дом, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показания которой являются одним из доказательств по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, пояснила, что она является двоюродной сестрой Французовой Н.И. Ранее на земельном участке по адресу: <адрес> стоял дом, который был построен родителями истца. В 1997г. старый дом был снесен, взамен построен новый дом. Новый дом построен в пределах земельного участка. Дом построен собственными силами и на средства истца. Притязаний на спорный жилой дом не было. Свидетель ФИО14, показания которой также, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, суду пояснила, что новый дом был построен в 1997г. Дом строили силами истца на ее средства. Он построен в границах предоставленного земельного участка. Притязаний на спорный дом никто не высказывал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный дом возведен силами истца и на его средства. Далее, исходя из положений гражданского кодекса ( ст. 222 ГК РФ) закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, при этом последнему земельный участок должен принадлежать на одном из видов права, оговоренного в данной правовой норме. Как усматривается из представленных суду материалов, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу по делу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Вместе с тем, согласно выписки из решения № 39 от 29.01.1962г. об упорядочении индивидуальной застройки, исполнительный комитет Иркутского городского совета депутатов трудящихся решил предложить Ленинскому райсовету депутатов трудящихся оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и на нарушающих общую планировку, в том числе, в <данные изъяты>. Согласно Выписке из Постановления Мэра г. Иркутска от 10.04.1996 г № 26/341 «О рассмотрении заявлений граждан» постановлено Бюро технической инвентаризации выдать регистрационные удостоверения на право собственности на жилые дома, расположенные в Ленинском районе г. Иркутска: по <адрес>, принадлежащий ФИО4 Полезная площадь - 25, 7 кв.м., жилая - 15,6 кв.м. Год постройки - 1956 (Основание: косвенно подтверждающие документы - платежные документы об оплате земельного налога, налога со строений). Таким образом, суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, но постановление от 10.04.1996 г. свидетельствует о закреплении земельного участка под имеющимся строением за отцом истца, в связи с чем, хотя в постановлении и не оговорен вид права, на котором закреплен земельный участок под возведенным жилым домом по <адрес>, принимая во внимание, что отец истца являлся собственником каркасно-засыпного дома, расположенного на данном земельном участке, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, а вновь возведенный дом располагается на том же участке, что и дом, принадлежащий отцу истца, суд приходит к выводу, что право на земельный участок под спорным домом у истца имеется. В подтверждение довода о том, что сохранение самовольно построенного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства: Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2011г., предварительная оценка технического состояния жилого <адрес> по результатам визуального обследования - работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций»). Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. В материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от № от 28.06.2011г., подтверждающее, что двухэтажный жилой брусчатый дом по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Отдел надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области Управление надзорной деятельности по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, в заключениях уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект. По данным Федеральной регистрационной службы, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на жилой дом по <адрес>, отсутствуют, что подтверждено сообщением от 31.05.2011г. Из справки МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 23.06.2011г. следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку. У суда отсутствуют с ведения о том, что иные лица, помимо истца, претендуют на спорный объект. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил на закрепленном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольное строение по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.222 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Французовой Н.И. удовлетворить. Признать за Французовой Н.И. право собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой 72,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, улица <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Е.М.Жилкина