РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Маланий А.П., представителя истца Маланий П.В. по доверенности Маланий А.П., представителя ответчика администрации г. Иркутск Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/11 по иску Маланий А.П., Маланий П.В. к администрации г. Иркутск о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Маланий А.П. с *** г. зарегистрирован в квартире <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его отец Маланий П.В. В *** г. указанная квартира была предоставлена Х***Т.С., которая приходится истцу Маланий А.П. бабушкой, по договору социального найма. Право пользования указанным жилым помещением помимо Х***Т.С., которая являлась нанимателем, возникло у членов ее семьи - Маланий П.В., М***Н.В., Маланий А.П., которые перечислены в поквартирной карточке указанного жилого помещения. На данный момент Х***Т.С., М***Н.В. умерли. Согласно справке из МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа от *** г. на квартиру по адресу <адрес> ордера нет. Также не содержится сведений о выдаче ордера на вышеуказанную квартиру в ОГУ «Государственный архив Иркутской области». Маланий А.П. обращался к Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с целью приватизировать квартиру по адресу <адрес>, но получил устный отказ, мотивированный тем, что без правоустанавливающего документа (ордера) администрация <адрес> не может заключить с ним договор на приватизацию указанной квартиры. Маланий А.П. вселился в квартиру по адресу <адрес> *** г., когда в ней проживала наниматель Х***Т.С., в качестве члена ее семьи.

Истцы просят признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Маланий А.П. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он родился в спорной квартире. В квартире проживал он, мать, отец и мать отца, то есть его бабушка. Как утверждает истец, они были включены в ордер на спорное жилое помещение. В спорной квартире было прописано всего 4 человека. Бабушка и его мама умерли. Отец потерял ордер на квартиру еще в *** г. В настоящее время истцы желают реализовать свое право на приватизацию квартиры. В квартире сейчас проживают истец и его отец. Живет с отцом, потому что контролирует его, он не совсем адекватен, любит выпить. В квартире всегда проживала только их семья.

В судебное заседание истец Маланий П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Маланий П.В. по доверенности Маланий А.П., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира им предоставлялась в соответствии с законом. Но так как нет ордера, то и договор найма не был заключен. Право на вселение Х***Т.С. тоже определялось ордером, который отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки истца Маланий П.В. в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя истца Маланий А.П., представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права.

Как следует из искового заявления, пояснений истца Маланий А.П., истцы занимают жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Правоустанавливающих документов на квартиру не имеется.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до *** г., применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что у истцов отсутствует документ, подтверждающий право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа, из которой следует, что по картотеке МУП «СРЦ» г. Иркутска по адресу: <адрес> ордера на данную квартиру нет. Согласно ответу ОГУ «Государственный архив Иркутской области» на запрос, в документах архивного фонда исполкома Иркутского городского и Ленинского районного Совета депутатов трудящихся, в протоколах заседаний и решениях за 1962 г. сведений о выдаче ордера на жилплощадь на имя Х***Т.С. по адресу: <адрес> не выявлено.

Стороной истца суду был представлен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от *** г., из которого следует, что Х***Т.С. была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (отдельно). Дом входит в жилищный фонд <данные изъяты>. Из чего суд делает вывод, что вселение Х***Т.С. в спорное жилое помещение происходило в связи с трудовыми отношениями с владельцем спорной квартиры. Учитывая то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено Х***Т.С. ее работодателем, ее регистрацию в квартире, вселение Х***Т.С. в спорное жилое помещение происходило в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства на момент ее вселения.

Из представленной суду поквартирной карточки усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Х***Т.С. На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире значится зарегистрированными Маланий А.П. с *** г. и Маланий П.В. с *** г., что также подтверждается справкой выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа и карточкой лицевого счета № от *** г.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если они являются или признаны членами семьи нанимателя и при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся дети, родители, супруг нанимателя. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали вместе с нанимателем, вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69,70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Маланий П.В. приходится сыном Х***Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении II-СМ № от *** г. Маланий П.В. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Х***Т.С. в качестве члена семьи - сына, в связи с чем Маланий П.В. приобрел самостоятельное право пользование спорным жилым помещением, в силу требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 88 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

*** г. умерла Х***Т.С., что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ № от *** г. После смерти Х***Т.С. нанимателем спорного жилого помещения, в силу требований ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, стал Маланий П.В., как единственный совершеннолетний член семьи.

Согласно свидетельству о рождении II-СТ № от *** г. Маланий А.П. родился *** г., в графе отец указан Маланий П.В. Маланий А.П. проживает в спорном жилом помещении с рождения, его отец, Маланий П.В. являлся членом семьи нанимателя своей матери, имел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Маланий А.П. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, в силу требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения в спорное жилое помещение, поскольку был вселен в спорное жилое помещения в несовершеннолетнем возрасте членом семьи нанимателя.

Доводы истцов в судебном заседании были так же подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так свидетель С***М.Ю., допрошенная в судебном заседании показала, что знает Маланий А.П. с рождения, он сосед с первого этажа. Свидетель сама в этом доме родилась и выросла. Сейчас в квартире проживает Маланий А.П. и его отец. Мать и бабушка давно умерли. Когда бабушка свидетеля была жива, то говорила, что эти квартиры были выделены ОАО «Мясокомбинат», ордера так же выдавало ОАО «<данные изъяты>». Потом дом передали на баланс администрации. Свидетель в квартире истцов не бывала, общаются только на улице и когда делали ремонт. Отца Маланий А.П. часто видит, встречаю на улице. Кроме семьи Маланий А.П. больше никто в квартире не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М***Н.В. показал, что по <адрес> проживает 30 лет. № квартира располагается под квартирой свидетеля. Сейчас в квартире живет отец и Маланий А.П.. Раньше в квартире жили его мать, отец, бабушка. Маланий А.П. родился в этой квартире. В квартире Маланий А.П. был 1-2 раза. Бабушка и мама Маланий А.П. умерли. Семью Маланий А.П. часто встречает в подъезде, на улице, когда с собакой гуляет. Когда свидетель заехал в дом, то семья истцов уже проживала в квартире. Дом был построен еще в 50-х гг., квартиры распределял тогда ОАО «<данные изъяты>». Дед семьи Маланий А.П. работал на ОАО «<данные изъяты>». Кроме семьи Маланий А.П. в квартире никто не проживал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.

Право истцов на занимаемое ими жилое помещение не оспаривалось собственником - муниципальным образованием г. Иркутск, в лице администрации г. Иркутска, оплата за жилое помещение у них принималась. Право истцов на проживание не оспаривалось и на момент рассмотрения данного дела, суду требований о выселении истцов не заявлено. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между истцами и администрацией г. Иркутска фактически сложились отношения по договору найма спорного жилого помещения.

Не колеблет выводы суда о праве истцов на жилое помещение, на основании договора социального найма, отсутствие у истцов ордера на спорное жилое помещение, поскольку у истцов отсутствует реальная возможность получить дубликат ордера. Ордер на спорное жилое помещение утрачен. В МУП «СРЦ» Ленинского округа Паспортный стол г. Иркутска ордер отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования Маланий А.П. и Маланий П.В. о признании за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланий А.П., Маланий П.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Маланий А.П., Маланий П.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен