РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Ткаченко О.В., представителя ответчика Ерескиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/11 по иску Ткаченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорохрана+» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Ткаченко О.В. указала, что *** г. истцом был заключен договор № *** с ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» на охрану принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.3 договора № *** от *** г. (далее - договор) исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора, несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, совершенным в охраняемое время. В соответствии с п.7.4 договора исполнитель возмещает Заказчику причиненный ему прямой действительный ущерб, но не более общей суммы имущественной ответственности, предусмотренной по настоящему договору. Общая сумма имущественной ответственности по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. *** г. в период с 07.00 часов до 16.45 часов, неустановленным лицом, тайно, путем подбора ключей, было совершено незаконное проникновение в охраняемую ООО Охранное агентство «Желдорохрана-+» квартиру по адресу: <адрес>. В результате чего, были похищены золотые и серебряные ювелирные украшения на общую стоимость <данные изъяты> руб. (с учетом износа). В 16.45 часов истцу позвонил сын Т***А.Ю. и сообщил о звонке ему работников охранного агентства, что сработала сигнализация и необходимо прибыть домой. В течение часа после звонка, истец прибыла домой и обнаружила пропажу ювелирных изделий, находящихся в комоде. Вещи в гардеробной спальни истца и комоде были перерыты. Позже истец обнаружила, что украдены еще ювелирные украшения, которые были спрятаны в постельном белье. При этом, все окна в комнатах и на балконе были закрыты, входная дверь тоже была закрыта. Работники охраны находились в машине возле подъезда. Правоохранительные органы ими вызваны не были, акт по факту проникновения в охраняемый объект составлен не был (п. 3.4 Договора). Прибывшие по звонку истца на место происшествия работники Отдела милиции № *** при УВД по г. Иркутску произвели снятие отпечатков пальцев в квартире. Как выяснилось позже, одновременно были совершены кражи в двух других, не охраняемыхквартирах № ***, расположенных на одном этаже с квартирой истца. До настоящего времени виновные лица и украденные вещи правоохранительными органами не найдены. *** г. истцом в соответствии с пунктами 7.3-7.4 Договора было представлено в ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» заявление о возмещении причиненного ущерба в связи с кражей имущества в охраняемой ими квартире в сумме, предусмотренной условиями договора, а именно <данные изъяты> руб. *** г. от ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» получен ответ об отказе в возмещении причиненного ущерба в связи с выполнением ими своих договорных обязательств и прибытии на Объект в течение 5 мин. Вместе с тем, п. 7.6 договора не содержит вышеуказанных оснований для отказа в возмещении ущерба. Кроме того, при имеющихся ранее случаях несвоевременного снятия истца квартиры с охраны, время прибытия работников агентства составляло от 10-15 мин. Данный отказ считает необоснованным, нарушающим нормы гражданского законодательства.

Просит обязать ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» выполнить свои договорные обязательства и взыскать с ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» причиненный ущерб в связи с кражей имущества из охраняемой им квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возложить на ООО Охранное агентство «Желдорохрана+», взыскать с ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ткаченко О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она провела оценку похищенного имущества. На оценку представила фотографии похищенного, и на основании фотографий была проведена оценка. Охранная фирма не надлежаще исполнила свои обязанности. Охранное агентство прибыло позднее, потому что иначе не была бы совершена кража. Вечером перед кражей, истец пришла домой с сумками, сняла сигнализацию, и пока разобрала сумки, прошло не менее 10 минут, когда приехала охрана. Ответчик, отказывая в возмещении ущерба, говорит о том, что прибыли в течение 5 минут. Она вызвала полицию сразу, после того как увидела, что произошла кража. Перечень имущества писала в полиции. Охранники должны были приехать в течение 5 минут, вызвать полицию, составить акт проникновения, но этого не было сделано. Когда она подошла к квартире, то дверь в квартиру была закрыта, замок закрыт, внешне следов проникновения в квартиру на двери не было, истец сама не поняла, что в квартиру заходили, поняла это только внутри. Снаружи невозможно было определить, что кто-то проник в квартиру, внешне все было нормально, следов проникновения не было. Открыла дверь, зашла в прихожую, следов проникновения не было. Следы проникновения были только в спальне. Когда полиция приехала, то сказали, что скорей всего работали воры в перчатках и бахилах. Вещи были разбросаны только в гардеробной. Искали даже в кровати. Похищенные вещи были в спальне, в комоде. В первом ящике комода были драгоценности и косметика. В это день были ограблены квартиры соседей на этаже. В соответствии с п. 3 договора на оказания услуг они несут ответственность за проникновение на объект и хищение имущества в размере <данные изъяты> рублей. Они мотивируют тем, что прибыли в течение 4 минут, но договором не установлено, что даже если они прибыли в течение 4 минут, то не несут ответственность. В п. 7.6 договора указано, что они не несут ответственность в случае кражи на «рывок». Полагает, что они несут ответственность в любом случае, ведь все-таки на объект проникли, и была совершена кража.

В судебном заседании представитель ответчика Ерескина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между их организацией и истцом был заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство охранять имущество истца. Организация не несет ответственности за кражу, потому что исполнила условия заключенного договора, то есть по договору время прибытия 5 минут, сигнал тревоги на пульт дежурного поступил в 15-57, группа прибыла в 16-01, то есть в течение 4 минут. Есть отчет по объекту. Что касается доводов, что не были вызваны полицейские, и акт не составлен, то п. 3.4 договора говорит о том, что при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц по прибытии заказчика составить акт по факту проникновения на объект. То есть речь идет о том, что только при наличии признаков преступления должен быть составлен акт. По данному факту была взята объяснительная, проведено служебное расследование. Сигнал тревоги поступил, группа прибыла, охранник осмотрел дверь, но при наружном осмотре объекта признаков проникновения не было. Сигнализация сработала на открывание. У организации нет ключей от квартиры, поэтому они не могут пройти в квартиру. Если бы у двери была бы нарушена целостность, то охранники бы сообщили на пульт, в полицию, вызвали заказчика. Охрана ключей от квартиры не имеет, в связи с чем не может проверить квартиру. При возникшей ситуации один охранник поднимается, а второй блокирует подъездную дверь. Охранник осмотрел дверь, повреждений не было, но он попросил вызвать заказчика на «перезакрытие» двери. Первым на вызов прибыл сын истца. Он открыл дверь ключом, прошел, везде был порядок, кроме одной комнаты, но он не смог пояснить, пропало что-то или нет. Лишь после того как истец явилась в квартиру, тогда и выяснилось, что пропали вещи. Был составлен акт осмотра, который был подписан заместителем директора по оперативной работе в присутствии истца. Данный акт был предъявлен истцу, но она от принятия акта и от подписи в нем отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка в акте. Доводы истца о том, что полиция не была вызвана, и не был составлен акт, считают необоснованными. В п. 7.2 договора говорится о том, что исполнитель несет ответственности при наличии вины. Считает, что вина должна выражаться в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, но из искового заявления не было выявлено такое нарушение. П 7.6 - содержит условия освобождения исполнителя от ответственности. Исполнитель не несет ответственности, если кража была совершена скоротечно, на «рывок». Сигнализация сработала по направлению движения грабителя, то есть грабитель знал куда шел. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец представила справки из следственных органов, но они не являются процессуальными документами, никаких постановлений истец не предоставила. В справке указано, что все записано со слов истца, она не подтверждает размер причиненных убытков. Это была скоротечная кража, на «рывок». В данном случае скоротечность определяется временем прибытия на объект, если кража совершается до прибытия экипажа на объект. Считают, что они не должны нести ответственность, потому что ими исполнены были условия договора. В 15-56 был нарушен шлейф, но тревога еще не пошла. Сколько дается на снятие с сигнализации, не смогла пояснить. В 15-58 система выдала, что нет сигнала снятия с сигнализации. Через какое-то время система сама восстанавливает шлейф, то есть снова ставится на сигнализацию. Человек скорей всего ходил туда-сюда по одному маршруту, покинул он квартиру в 16-01. Патруль приехал в 16-01, что так же подтверждено навигационной системой. У машин есть «точки отстоя», то есть те точки, где они стоят. «Точка отстоя» была на 12 км Байкальского тракта. Система дает распечатку километражу - 29,2 км.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ткаченко О.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № *** от *** г. Основанием для регистрации права собственности послужили договор № *** долевого участия в строительстве от *** г., соглашение к договору от *** г. № *** долевого участия в строительстве от *** г., акт приема-передачи квартиры от *** г.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами был заключен договор, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

*** г. между Ткаченко О.В. «Заказчик» и ООО «Желдорохрана+» «Исполнитель» заключен договор № *** на охрану объекта с личным имуществом граждан радиоохрана. Согласно договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране объекта, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Охрана объекта производится круглосуточно в любое, необходимое Заказчику время с момента постановки объекта под охрану, на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и до снятия объекта Заказчиком с охраны. Объект квартира по адресу: <адрес> (адрес объекта в договоре изменен по заявлению Ткаченко О.В.). Исполнитель обязан организовать и обеспечивать охрану объекта и личного имущества Заказчика, принятого под охрану, от проникновения посторонних лиц и хищения. (п. 3.1 Договора). Осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение средств сигнализации, установленных на объекте, и их снятие. Обеспечит направление на Объект ГБР для выяснения причин при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте, при срабатывании тревожной сигнализации на объекте, при срабатывании тревожной сигнализации. Время прибытия на Объект - 5 мин. (п. 3.3. Договора). При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц: принять меры к их задержанию; немедленно сообщить в территориальные органы внутренних дел и заказчику; обеспечить неприкосновенность места происшествия; осуществлять охрану до прибытия Заказчика или доверенных лиц и правоохранительных органов; при прибытия Заказчика составить акт по факту проникновения на охраняемы объект. (п. 3.4 Договора). Предоставлять Заказчику экземпляр акта вскрытия и осмотра объекта ГБР Исполнителя.

Разделом 7 Договор предусмотрена ответственность сторон. За не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (п. 7.1 Договора). Исполнитель несет материальную ответственность при наличии вины. Степень вины Исполнителя устанавливается судом (п. 7.2 Договора). Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора, несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, совершенным в охраняемое время. (п. 7.3 Договора). Исполнитель возмещает заказчику причиненный ему прямой действительный ущерб, но не более общей суммы имущественной ответственности предусмотренной по настоящему договору. (п. 7.4 Договора). Общая сумма имущественной ответственности по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. упущенная выгода возмещению не подлежит. (п. 7.5 Договора). Согласно приложения № *** к Договору на охрану объектов с личным имуществом граждан № *** от *** г. по акту № *** от *** г. принят 1 ключ от входной двери подъезда.     

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор № *** от *** г. был заключен для удовлетворения личных потребностей истца. В связи с чем, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного договора, регулируются также кроме норм ГК РФ и нормами Закона «О защите потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что *** г. следователем СО-№ *** при УВД по г. Иркутску Р***С.В. возбуждено уголовное дело и принято к производству по заявлению Ткаченко О.В., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** г. Постановлением установлено, что *** г. в период с 07.00 часов до 16.45 часов, неустановленное лицо, тайно, путем подбора ключа, незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ткаченко О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Согласно справке выданной И.о. заместителя начальника отдела № *** по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД по г. Иркутску Б***О.О., в отделе № *** по расследованию преступлений по <адрес> СУ при УВД по <адрес> следователем Р***С.В. *** г. было возбуждено уголовное дело № *** по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ по факту: *** г. в период времени с 07.00 часов, неустановленное следствием лицо, тайно путем подбора ключа, незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Ткаченко О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступления похищены золотые украшения на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия указанные золотые украшения обнаружены и изъяты не были. *** г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Факт того, что предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от *** г.

*** г. истец обратилась с заявлением в ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» о возмещении ей ущерба в размере <данные изъяты> руб. *** г. ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» отказало Ткаченко О.В. в возмещении ущерба.

Истец просит обязать ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» выполнить свои договорные обязательства, взыскать с ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» причиненный ущерб в связи с кражей имущества из охраняемой ими квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Суду стороной ответчика были представлены: распечатка событий с пульта центрального наблюдения, акт осмотра, объяснительная, заключение по итогам служебного расследования, отчет по объекту, рапорт, которые были исследован судом. Согласно отчету по объекту время движения экипажа «<данные изъяты>» с точки <данные изъяты> до объекта по адресу: <адрес> составило 03 мин. 54 сек.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель И***П.А. допрошенный в судебном заседании показал, что работает в данной организации около 2 лет. Работает посменно, сутки через двое. *** г. он был на смене. Выездов в среднем за сутки бывает 5-6. Помнит случай с кражей у Ткаченко О.В. Свидетель находился на точке оперативного выезда, около Ново-разводной, приняли сигнал тревоги. Выехали, по пути не было никаких помех, «пробок» на дороге. По приезду отметились, свидетель поднялся наверх. В экипаже двое - водитель и свидетель. Водитель на улице осматривал окна, балкон, на предмет того, что могли разбить окно. Навстречу свидетелю никто не попался, он осмотрел дверь, дверь была закрыта, повреждений не было. После этого он сообщил о том, что объект осмотрен, водитель так же сказал, что снаружи все в порядке. Квартира находится на 3 этаже, свидетель прошел до чердака, там висел замок. На диспетчерскую сообщил, что все в порядке. Диспетчер сообщает о том, что в квартиру, возможно, было совершено проникновение. Свидетель остался ждать в машине, диспетчер перезвонила и сказала, что они дозвонились до сына, до хозяйки не дозвонились. Сын хозяйки приехал, снял объект с охраны. Свидетель осмотрел объект, никого не было обнаружено, в спальне были разбросаны вещи, но сын хозяйки не смог сказать, что пропало. Сообщили диспетчеру, что возможно была совершена кража. Хозяйка прибыла на объект, осмотрела и сказала, что пропали ювелирные украшения. Свидетель связался с руководством, которое прибыло на объект, был составлен акт осмотра, хозяйкой была вызвана полиция. Свидетель расписался в акте осмотра, оставил номер телефона следственной группе, и экипаж покинули место происшествия. До объекта ехали не более 4 минут, расстояние до дома истца 2-3 км. Дом находится в <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>. Когда подъезжают к дому, то сообщают, что доехали и только после этого поднимаются наверх.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д***В.А. показала, что Ткаченко О.В. знает 20 лет. У нее было украшение из белого золота в форме бабочки, по центру был большой фианит. Две золотые цепочки, кольцо золотое с изумрудом и бриллиантами, золотое кольцо с сапфиром, подвеска золотая с фианитом, еще одна подвеска. Был комплект с голубым камнем, у нее украли кольцо из этого комплекта. Браслет с гранатом, маленькое кольцо с бриллиантами, с лепестками, которое истцу дарила мама на окончание или школы или института. Ткаченко О.В. позвонила и сказала, что ее обокрали, что дверь была не взломана. У нее напротив кровати стоял комод, в нем была прозрачная шкатулка, она еще тогда сказала, что ей ее сын подарил. Шкатулка лежала в комоде. Ткаченко О.В. сказала, что все украшения у нее украли. Она иногда в разные места клала украшения. Знает, что у Ткаченко О.В. украли украшения вместе со шкатулкой, больше свидетель с ней ничего не обговаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П***В.П. показал, что работает в должности 4 года. В ведении экипажа есть объекты, закрепленные за ними. Все объекты находятся на сигнализации, все сигналы поступают диспетчеру, который определяет характер тревоги. Диспетчер связывается с экипажем, и отправляет на объект. В организации все автоматизировано. Когда загорается сигнал тревоги, то в этот же момент загорается у диспетчера номер объекта, какой экипаж. Все телефонные разговоры записываются, ведется видеосъемка. Передача сигнала не более 1 минуты. Как только выехал экипаж, диспетчер диктует по радиосвязи характеристики объекта. В данном случае экипаж находился практически рядом, на Ново-разводной, никаких препятствий для движения не было. Все данные фиксируются, все сохраняется в программе. Все передвижения экипажа фиксируются по системе навигации. Когда экипаж прибывает на объект, водитель остается внизу и блокирует входную дверь, а охранник поднимается к объекту. Охранник проверяет целостной дверей, замков, если есть пути отхода, то он поднимается на чердак, осматривает лифт. В данном случае была передана информация о том, что дверь не взломана, окна не разбиты, дверь закрыта. У диспетчера виден характер нарушения шлейфа. Было принято решение оповестить заказчика, с ним были обговорены дальнейшие действия, или прибыть на «перезакрытие» двери или иные действия. В данном случае экипаж был на месте происшествия до приезда хозяев. Полагает, что в отчете ошибка, там не может быть 29 км, это выборка по системе навигации. 29,2 км. - это путь экипажа за период до приезда на место происшествия, то есть то, что они проехали 29 км. до 16-01. Это не расстояние, которое они проехали по вызову. Там не более 7 км, свидетель проезжает это расстояние не более чем за 2-3 минуты. До перекрестка они едут достаточно быстро. В 15-56 был принят сигнал тревоги. На системе сигнализации стоит барьер. Нарушение шлейфа идет не мгновенно на пульт. Прибору необходимо не менее 30 секунд иногда и до минуты, чтобы восстановить шлейф. Между получением диспетчером информации о восстановлении шлейфа и фактическим закрытием двери могло пройти не менее 1 минуты. На тот момент было много не заселенных квартир в этом подъезде. Экипаж не может вести следственные действия, свидетель свои предположения высказывал органам следствия. Они стараются выполнить договорные обязательства, по каждому случаю проводят служебные расследования. В данном случае прибыли вовремя, осмотрели объект. Экипаж характеризуется положительно. Не может экипаж дать сведения о прибытии на объект до фактического времени прибытия, поскольку все фиксируется системой навигации. Все хранится в базе данных на сервере компании, которая обеспечивает систему навигации. У свидетеля сложилось впечатление, что в квартире был человек, который не раз бывал в квартире.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что *** г. неустановленное следствием лицо, тайно путем подбора ключа, незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ткаченко О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3. Договора время прибытия на объект - 5 мин. Экипаж прибыл на объект через 03 мин. 54 сек., в соответствии с условиями договора. Стороной ответчика были представлены достаточные и достоверные письменные доказательства, а также свидетельские показания, подтверждающие выполнение условий договора надлежаще и в полном объеме, отсутствие вины. В соответствии с действующим законодательством, и заключенным сторонами договором, ответственность исполнителя наступает в случае наличия вины и при оказании услуг не надлежаще. Судом установлено, что исполнитель выполнил условия договора надлежаще, в соответствии с условиями договора, экипаж прибыл на охраняемый объект в установленное договором время, но в квартире уже никого не было. Дверь в квартиру не содержала признаков проникновения, поэтому у ответчика отсутствовали основания для обращения в полицию. Эти обстоятельства подтвердила суду истец, пояснив, что следов проникновения в квартиру наружная дверь не содержала. Вина ответчика в наступлении ущерба судом не установлено, более того суду представлены доказательства отсутствия вины ответчика и надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору, оказание услуг надлежащего качества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворение требований Ткаченко О.В. обязать ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» выполнить свои договорные обязательства, взыскать с ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» причиненный ущерб в связи с кражей имущества из охраняемой им квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. на ООО Охранное агентство «Желдорохрана+», взыскать с ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» понесенные расходы на проведение оценки украденного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. Также истец обращалась в экспертное учреждение за оценкой ювелирных изделий, что подтверждается договором на оказание услуг от *** г., и отчетом № *** от *** г. об определении среднерыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, похищенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.В. отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

Решение суда не препятствует Ткаченко О.В. решать вопросы взыскания ущерба в рамках возбужденного уголовного дела с лица, совершившего в ее квартире кражу ее имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко О.В. обязать общество с ограниченной ответственностью «Желдорохрана+» выполнить свои договорные обязательства и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорохрана+» причиненный ущерб в связи с кражей имущества из охраняемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований Ткаченко О.В. возложить на общество с ограниченной ответственностью «Желдорохрана+» расходы по уплате Ткаченко О.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные Ткаченко О.В. расходы в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2011 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен