РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Клещенок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/11 по иску Богачевой Т.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Богачева Т.М. указала, что она является собственником 1 этажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договор купли - продажи от *** г. В данном доме зарегистрированы: сын - С***В.А. (*** г.) и внук С*** А.В. (*** г.). На земельном участке по адресу: <адрес> были самовольно возведены баня и жилой пристрой из бруса. Данные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными. Строительство бани и жилого пристроя к дому не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Претензий со сторон соседей нет. Просит признать за ней право собственности на 1-этажный кирпичный жилой дом Лит. «А» с жилым пристроем из бруса Лит. «А1», холодным пристроем Лит. «а», общей площадью 60,4 кв.м., жилой 42,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Богачева Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Клещенок М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** г. Богачева Т.М. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи Б***А.Г. продал Богачевой Т.М. домовладение, состоящее из одного жилого кирпичного дома, сарая, ограждения, размером жилой площади 32 кв.м., полезной 43 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Данный договор зарегистрирован в УТБ ГКХ *** г. р№ ***. Распоряжением № *** от *** г. объекту недвижимости: индивидуальный жилой дом изменен адрес <адрес> на <адрес>. Из заключения МУП БТИ г. Иркутска № *** от *** г. следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» по адресу: <адрес> владельцем жилого дома является Богачева Т.М. на основании договора купли-продажи р№ *** от *** г. По данным технической инвентаризации от *** г. на земельном участке площадью 681 кв.м расположен 1-этажный кирпичный жилой дом Лит. «А» *** г. постройки, общей площадью 40,2 кв. м, жилой - 32,7 кв.м. На момент обследования от *** г. установлено, в *** г. возведен жилой пристрой из бруса Лит. «А1». В результате общая площадь дома с жилым пристроем Лит. «А,А1» составляет 60,4 кв.м, жилая - 42,4 кв.м. Техническое состояние жилого дома Лит. «А» неудовлетворительное, износ 46%, жилого пристроя Лит. «А 1» - хорошее, износ 5%. Также на земельном участке расположены сарай, гараж, баня, 2 навеса, уборная, ограждения. Судом также был исследован технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства составленным МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г., согласно которому общая площадь дома составляет 60,4 кв.м, жилая - 42,4 кв.м. Также судом был исследован технический паспорт по состоянию на *** г. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Из сообщения МУП «БТИ г. Иркутска» № *** от *** г. следует, что в материалах инвентарного дела на объект по адресу: <адрес> землеотводных документов не имеется. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, как установлено судом, у истца нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен истцом на основании Договора купли-продажи жилого дома от *** г., на данный дом у нее возникло право собственности. Как следует из Договора купли-продажи, жилой дом принадлежал Б***А.Г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Иркутской Ленинской нотариальной конторой *** г., зарегистрированного в реестре № ***, и справки УТБ Иркутского Горкомхоза от *** г. за № ***. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из чего суд делает вывод о том, что к истцу при приобретении жилого дома по Договору купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании Договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, так как предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на основании Договора купли-продажи, удостоверенного Иркутской Ленинской нотариальной конторой *** г., зарегистрированного в реестре № ***, и справки УТБ Иркутского Горкомхоза от *** г. за № ***, в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требования пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № *** от *** г., выполненная реконструкция одноэтажного кирпичного жилого дом (Литера А) *** г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме: возведение к дому одноэтажного брусчатого жилого пристроя «Литера А1» в *** г., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения в № *** к СанПиН 2.1.2.2645-10». Площадь жилого дома с жилым пристроем (Литера А, А1) в результате реконструкции составляет: общая 60,4 кв.м., в том числе жилая 42,4 кв.м. Из представленного суду заключения № *** от *** г., выполненного ОАО «<данные изъяты>», следует, что домовладение, состоящее из 1-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) с жилым пристроем (лит. А1), общей площадью 60,4 кв.м, в т.ч. жилой - 42,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является пригодным для постоянного использования по назначению. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Жилой дом соответствует нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ), а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным, строительным, нормам и противопожарной безопасности. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимала попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Богачевой Т.М. о признании за ней права собственности на 1-этажный кирпичный жилой дом Лит. «А» с жилым пристроем из бруса Лит. «А1», холодным пристроем Лит. «а», общей площадью 60,4 кв.м., жилой 42,4 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богачевой Т.М. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Богачевой Т.М. право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом Литера «А» с жилым пристроем из бруса Литера «А1», холодным пристроем Литера «а», общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В. Батаен