ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием представителя Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах истца Тереховой О.В., Гальмуева С.П. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/11 по иску Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах истца Тереховой О.В., к ООО «Вуд Мастер Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Региональная Общественная организация «Иркутский Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах истца Тереховой О.В. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ Терехова О.В. заключила с ООО «Вуд мастер Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, договор купли-продажи № (далее по тексту - Договор), согласно которому приобрела диван «Елена-3». Общая сумма по договору составила 33004 рубля. Согласно п.7.1 договора срок гарантии был установлен в течение 18 месяцев с момента передачи товара. Согласно Акту приема - передачи №, товар был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации товара, были обнаружены различные недостатки, что подтверждается актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в двух данных обращениях производился ремонт царги сиденья, а также устранялся скрип на сиденье в положение кровать. ДД.ММ.ГГГГ, товар - диван «Елена- 3» был доставлен вновь для устранения недостатка. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в виде сломанного бруска каркаса основания, был устранен. Однако после данного ремонта недостаток возник вновь в виде: скрипа на сиденье в положение кровать, а также при выдвижении кровать, двигается весь корпус, что вызывает огромное неудобство. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была составлена претензия и вручена Ответчику, в которой она требовала расторгнуть вышеуказанный договор, в связи продажей некачественного товара. Согласно ответу на направленную претензию, Ответчик не усматривает оснований для возврата денежных средств. Данное обстоятельство лишает возможности разрешить данный вопрос в досудебном порядке. Расчет неустойки за нарушение сроков предусмотренных в ст.22 Закона «О защите прав потребителей»: Период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день просрочки. 33004/100* 1=330,04 рублей (сумма неустойки за один день). 330,04*21=6993,84 рубля. Общая сумма неустойки составила 6993,84 рубля. Для восстановления своего нарушенного права Терехова О.В. обратилась в Региональную общественную организацию «Иркутский центр защиты прав потребителей». Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составление претензии составило 500 рублей, а также согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10000 рублей. Истец испытал душевные волнения, переживания, в связи с постоянными недостатками товара, что негативно сказалось на её самочувствии. В связи с этим, Истец считает уместным и соразмерным оценить свой моральный вред в размере 30000 рублей. В результате уточнения исковых требований Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах истца Терехова О.В., на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит взыскать с Ответчика ООО «Вуд Мастер Менеджмент» в пользу Истца денежную сумму в размере 33 004 рубля в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика ООО «Вуд Мастер Менеджмент» в пользу Истца денежную сумму в размере 55446 рублей в качестве неустойки; взыскать с Ответчика ООО «Вуд Мастер Менеджмент» в пользу Истца денежную сумму в размере 10500 рублей в качестве возмещения судебных расходов; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ООО «ВУД Мастер Менеджмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; обязать местный бюджет перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика. На основании определения мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г.Иркутска Заблоцкой М.Н. от 06.04.2011г. гражданское дело по иску Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах истца Тереховой О.В., было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Иркутска. В судебном заседании представитель Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей» Гальмуев С.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Истец Терехова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик ООО «Вуд Мастер Менеджмент», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной повестки, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд, обсудив неявку в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Выслушав представителя Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 479 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терехова О.В. заключила с ООО «Вуд мастер Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, договор купли-продажи №, согласно которому приобрела диван «Елена-3» (артикул ДЗЕлЗ00с(000Р)). Общая стоимость товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 33004 рубля (с учетом скидки 20%). Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передаваемый по договору товар устанавливается гарантийный срок в течение 18 месяцев с момента получения его покупателем (п.2.2. договора). Согласно Акту приема-передачи № товар был передан Тереховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен сторонами для удовлетворения личных потребностей истца. В связи с чем правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного договора, регулируются также кроме норм ГК РФ и нормами Закона «О защите потребителей». Как следует из искового заявления в ходе эксплуатации товара, были обнаружены различные недостатки, что подтверждается актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, производился ремонт царги сиденья, а также устранялся скрип на сиденье в положение кровать. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в цех для устранения недостатка предъявлено сиденье дивана «Елена», договор № от ДД.ММ.ГГГГ Дата доставки ДД.ММ.ГГГГ При снятия чехла сидения установлено: сломан брусок каркаса основания. Сосновый брусок 30х50 расколот. Брусок не имеет пороков древесины. Вывод: проверенное по качеству сиденье дивана «Елена» имеет дефект непроизводственного характера. Произведена замена соснового бруска. Однако после данного ремонта недостаток возник вновь в виде: скрипа на сиденье в положение кровать, а также при выдвижении кровать, двигается весь корпус, что вызывает огромное неудобство. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия и вручена Ответчику, в которой указали, что ходе эксплуатации товар в товаре неоднократно были обнаружены различные недостатки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Последний обнаруженный недостаток не был устранен надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», Терехова О.В. отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует вернуть денежную сумму в размере 33 004 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить досудебные издержки в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что ООО «Вуд Мастер Менеджмент» не усматривает оснований для возврата денежных средств по претензии истца. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Вуд Мастер Менеджмент» в пользу истца денежную сумму в размере 33 004 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ под ненадлежащим качеством товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Судом установлено, что согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передаваемый по договору товар устанавливается гарантийный срок в течение 18 месяцев с момента получения его покупателем. Учитывая положения требований Закона «О защите прав потребителей», требования ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что товар продан надлежащего качества, лежит на ответчике. В отзыве на исковое на исковое заявление ответчик ООО «Вуд Мастер Менеджмент» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуд Мастер Менеджмент» и Тереховой О.В. был заключен Договор купли-продажи № на приобретение дивана «Елена» общей стоимостью (с учетом 20% скидки) 33 004,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи №, согласно которому качество, количество доставленного товара проверено истцом, качество количество и комплектность товара соответствует условиям заключенного договора, инструкция о порядке эксплуатации и уходе за товаром истцом получена, с содержанием она ознакомлена под роспись, претензий со стороны истца не было. ДД.ММ.ГГГГ диван был осмотрен специалистом ООО «Вуд Мастер Менеджмент» ФИО5, которая установила, скрип сидения в положении кровать, ремонт был произведен, с заключением по настоящему акту истец была согласна. По последнему недостатку, на который ссылается истец Актом № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Вуд Мастер Менеджмент» было установлено: сломан брусок каркаса основания, сосновый брусок 30*50 расколот, брусок не имеет пороков древесины, на основании этого был сделан вывод: проверенное по качеству сиденье дивана «Елена» имеет дефект непроизводственного характера. Истцу вместе с договором купли-продажи товара прилагалась инструкция по эксплуатации и уходу за мягкой мебелью, в которой сказано, нельзя вставать и прыгать на изделие: от сильного сжатия и динамической нагрузки может проломиться основание сидения, не допускается раскладывать и складывать механизмы трансформации рывками, во избежание появления скрипа в подвижных соединениях изделия, при ослаблении узлов соединений, вызванных повышенными динамическими нагрузками, необходимо периодически их подтягивать и регулярно смазывать механизмы и петлевые соединения машинным маслом. Недостаток в виде сломанного бруска каркаса был устранен, однако в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что он не был устранен надлежащим образом. После чего истцу был дан ответ на претензию, где сказано, что истцом был подписан Акт приема-передачи, в котором указано, что работы по устранению выполнены полностью и в срок, претензий к качеству работ истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуд Мастер Менеджмент» было получено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что появился скрип на сиденье в положении кровать. Специалисты ООО «Вуд Мастер Менеджмент» провели осмотр дивана, по итогам которого составили Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: при раскладывании дивана в положении кровать имеется скрип пружины механизма, по мнению эксперта, данный скрип легко устраняется путем смазки механизма, что сказано в инструкции по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Вуд Мастер Менеджмент» вновь был осмотрен диван «Елена». При осмотре установлено, что при нагрузке на сиденье в положении кровать с левой стороны, происходит растягивание пружины с легким небольшим скрипом. С заключением эксперта истец не согласилась и внесла замечания в Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что при нагрузке с левой стороны в месте сочленения двух частей дивана происходит проседание, сопровождающееся скрипом. По данному недостатку инженером-конструктором ФИО6 был сделан вывод, причиной образования недостатка явилось неправильная эксплуатация дивана, что повлекло поломку механизма трансформации. В исковом заявлении истец указала, что имеется скрип на сиденье в положении кровать согласно техническому описанию 5612-020-38101001-2008 ГОСТ 19917-93 сказано, что при эксплуатации дивана « Елена» допускается небольшой скрип, что не является дефектом. Истец пользуется диваном 18 месяцев со дня приобретения. Товар был продан надлежащего качества, что подтверждается ТО 5612-020-38101001-2008 ГОСТ 19917-93. Недостаток в виде скрипа в положении кровать легко устраняется путем смазки машинным маслом, что сказано в инструкции по эксплуатации. В исковом заявлении истец указывает на нарушение, невыполнение требования о предоставлении на период ремонта ( замены) аналогичного товара. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. №55 мебель (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Вина ООО «Вуд Мастер Менеджмент» в форме как прямого, так и косвенного умысла в «моральных страданиях» истца отсутствует. Считают, что размер требований истца о возмещении морального вреда значительно завышен. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий и каждом конкретном случае. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» подчеркнул, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Считают, что истец не привел конкретных доводов и фактов, свидетельствующих о нанесении ответчиком моральных и нравственных страданий, и обосновывающих в данной части исковые требования истца. Обстоятельства на которые ссылается истец, как на свидетельствующие о том, что он испытывал физические и нравственные страдания, ничем не подтверждаются. Предъявленный иск не признают и считают необоснованным. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа Заблоцкой М.Н. от 15.02.12011г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проверенный диван «Елена-3» имеет дефекты внешнего вида, образовавшиеся в результате: нарушения технологии производства в условиях изготовителя: несимметрично установленные детали шарнирного соединения механизма трансформации дивана - с перекосом, и с отступом от установленного чертежами расстояния на 2 мм, 5 мм и 7 мм, привели к отсутствию фиксации и опущению шарнирного соединения ниже ограничительного замка с левой стороны при эксплуатации дивана, к ощущению легкого щелчка и скрипа. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы: Предъявленный и проверенный диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917 - 93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (с изменениями № 1, № 2) п. 2.2.11. по наличию несимметрично установленных деталей шарнирного соединения механизма трансформации дивана - с перекосом, и с отступом от установленного чертежами расстояния на 2 мм, 5 мм и 7 мм, что привело к отсутствию фиксации и опущению шарнирного соединения ниже ограничительного замка с левой стороны при эксплуатации дивана, к ощущению легкого щелчка и скрипа. Все обнаруженные дефекты дивана «Елена-3» являются дефектами производственного характера, образовавшимися в условиях изготовителя в процессе неточной сборки дивана. Скрип механизма «Пума» при раскладывании дивана в положение кровать и на сиденье с левой стороны (при нахождении лицом к изделию) является производственным дефектом. Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно произведено с соблюдением норм закона и соответствует требованиям допустимости. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд при вынесении решения руководствуется нормами и принципами международного права, Российским законодательством. Одним из принципов международного права, является принцип защиты слабой стороны. Суд полагает, что в правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, слабой стороной является покупатель. Из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, под ненадлежащим качеством товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Суд полагает, что диван «Елена-3» не может использоваться истцом по назначению в результате недостатков. Доказательств неправильной эксплуатация дивана, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за продажу некачественного товара. Ответчик не представил суду доказательств, что диван «Елена-3» является качественным товаром, соответствуют условиям договора и техническим требованиям, данными доказательствами суд не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Тереховой О.В., к ООО «Вуд Мастер Менеджмент» о взыскании в пользу Тереховой О.В. 33004 рубля - стоимость дивана «Елена-3», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Вуд Мастер Менеджмент» в пользу истца денежную сумму в размере 41910,04 рубля в качестве неустойки. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Суду стороной истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков предусмотренных в ст.22 Закона «О защите прав потребителей»: Период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 168 дней просрочки. 33004/100* 1=330,04 рублей (сумма неустойки за один день). 330,04*168=55446,72 рублей. Общая сумма неустойки составила 55446,72 рублей. Расчет судом проверен и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не оспорил. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Поскольку цена товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 33004 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 33004 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что в нарушении условий Договора, а именно продажа некачественного товара, имеется вина ответчика, никаких доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора ответчик суду не представил. Нарушением условий договора истцу причинены определенные неудобства, за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд. Однако доказательств наличия иных нравственных или физических страданий суду не представлено. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «Вуд Мастер Менеджмент» в пользу Тереховой О.В. моральный вред в размере 2000 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10500 рублей в качестве возмещения судебных расходов. Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование понесенных убытков истец представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Терехова О.В. произвела оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Терехова О.В. произвела оплату юридических услуг по составлению претензии. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. № 7, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В добровольном порядке требования Тереховой О.В. как потребителя не были удовлетворены ответчиком. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Тереховой О.В. составляет 66008 рублей. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Вуд Мастер Менеджмент», составляет 33004 рублей (66008 руб. Х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает Региональная Общественная организация «Иркутский Центр защиты прав потребителей», у местного бюджета в силу закона возникает обязанность по перечислению на расчетный счет Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей» 50% от суммы, присужденной судом в качестве штрафа ООО «Вуд Мастер Менеджмент», допустившему несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в размере 16502,00 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а значит в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, суд полагает, что государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2380,24 рублей (2180,24 рублей с взысканной суммы имущественного характера (66008,00 рублей) и 200 рублей с требований неимущественного характера). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной Общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Тереховой О.В. к ООО «Вуд Мастер Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Вуд Мастер Менеджмент» в пользу Тереховой О.В. 33004 рубля - стоимость дивана «Елена-3» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 33004 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей. Взыскать с ООО «ВУД Мастер Менеджмент» штраф в бюджет муниципального образования г.Иркутск в размере 33004 рублей. Обязать местный бюджет перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> Р./сч. <данные изъяты> в филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>», БИК <данные изъяты>, кор./сч. <данные изъяты> 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика, в размере 16502,00 рублей. Взыскать с ООО «Вуд Мастер Менеджмент» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2380,24 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 22442 рубля, морального вреда в размере 28 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Ответчик ООО «Вуд Мастер Менеджмент» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения мотивированного решения в Ленинский районный суд г.Иркутска. Судья: Е.В. Хамди