РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Сапожниковой Н.А., с участием истца Калугиной Е.В., представителя истца Кобелевой К.Б., действующей на основании доверенности от 23.12.2010 года сроком действия 3 года, в отсутствие представителя ответчика администрации г. Иркутска, третьего лица Гагаркиной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857-11 по иску Калугиной Е.В. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истица указала, что она является застройщиком одноэтажного брусчатого жилого дома общей площадью 76,1 кв.м, в том числе жилой 42,1 кв.м по адресу: <адрес> 2004 года постройки. Указанный объект возведен самовольно, хозспособом. С 1999 года истица снимала частный дом у З. по адресу: <адрес>, пользовалась земельным участком, садила огород. В 2007 году выяснилось, что участок делят на две половины коммуникации Братских сетей, поэтому хозяйка решила отдать одну половину истице, разрешив построить на ней дом. В октябре 2010 года З. продала свой земельный участок и дом. Истца затратила свои личные средства на строительство жилого дома, владеет и пользуется жилым домом как собственник. Самовольная постройка была возведена в 2004 году, до изменений в ст. 222 ГК РФ в старой редакции. Просила суд признать право собственности на жилой дом по указанному адресу. В судебном заседании истица и ее представитель Кобелева К.Б. заявленный иск поддержали полностью, пояснили, что земельный участок истице не выделялся, она построила дом с разрешения владельца жилого дома по <адрес> З.. Дом является самовольным строением, однако выстроен в пределах земельного участка, который находился в пользовании у З., прежнего владельца жилого дома по <адрес>. Данный земельный участок отводился еще родителям З., что можно увидеть из инвентарного дела по <адрес>. Сама З. претензий по поводу использования земельного участка не имеет. З. оформила земельный участок в собственность по фактическому владению, т.е. без той части земли, на котором находится дом истицы. Затем З. продала и дом, и земельный участок Н., которые также претензий к истице не имеют. Таким образом, данный земельный участок в настоящее время находится во владении истицы, права третьих лиц при этом не нарушаются, каких-либо ограничений по пользованию земельным участком не имеется. У истицы трое детей, которых она содержит одна, другого жилого помещения в городе истица не имеет, в связи с чем просила удовлетворить ее требования. Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения истица и его представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В материалах инвентарного дела № на частное домовладение по адресу <адрес> имеется справка МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем жилого каркасно-засыпного дома 1957 года постройки (общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 34,10кв.м.) и земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> является З. По сведениям БТИ площадь земельного участка не изменялась и согласно технической инвентаризации (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1475 кв.м. Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке было возведено самовольное строение, пользователем которого являлся Г. (отец З.) Фактическая площадь земельного участка 1475 кв.м. В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу г. <адрес> был предоставлен З. в собственность на основании постановления администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному постановлению, земельный участок площадью 887 кв.м. был предоставлен З. из земель населенных пунктов в собственность за плату под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Как пояснила истица в судебном заседании, хозяйка участка З. оформила одну половину земельного участка в собственность, а на второй половине участка разрешила ей построить дом. В настоящее время З. продала свою половину земельного участка, на сегодняшний день владельцем земельного участка площадью 887 кв.м. является Н. Согласно сообщению КУМИ Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу г. <адрес> в установленном законодательством РФ порядке не оформлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время на данном земельном участке находится самовольно возведенная постройка, в связи с чем предоставление данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не возможно. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие права истца на земельный участок, однако в судебном заседании установлено, что ранее спорным земельным участком площадью 1475 кв.м. пользовался Г. с 1957 года, после его смерти участком пользовалась его дочь З., которая оформила в свою собственность только половину земельного участка 887 кв.м., разрешив истице пользоваться второй половиной земельного участка. Истица в течение длительного периода времени пользуется второй половиной земельного участка площадью 538 кв.м., выстроила дом, в котором проживает постоянно. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом 2004 года постройки, общей площадью 76,1 кв.м., жилой 42,1 кв.м. В соответствии со справкой МУП БТИ г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен предварительный адрес: <адрес> Согласно заключению БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации пользователем одноэтажного брусчатого жилого дома является Калугина Е.В., правоустанавливающих документов нет имеется. На момент технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в 2004 году возведены одноэтажный брусчатый жилой дом и жилой пристрой. Общая полезная площадь дома составляет 76,1 кв.м., в том числе жилая 42,1 кв.м. По заключению о техническом состоянии объекта недвижимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ИП А., отсутствуют дефекты и повреждения, обуславливающие снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Функционирование конструкции возможно. Самовольное строение жилого дома произведено без соответствующих разрешений, однако состояние жилого дома соответствует санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника отдела надзорной деятельности г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о правах на спорное жилое помещение отсутствует. Факт возведения истцом самовольной постройки в виде жилого дома за счёт собственных средств, факт постоянного проживания и содержания жилого дома подтверждается пояснениями истца, являющихся в силу действующего законодательства доказательством по делу, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, товарными чеками и накладными на приобретение строительных материалов. Третье лицо Гагаркина Н.И. представила суду заявление, в котором указала, что не возражает признать право собственности на спорный жилой дом за Калугиной Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калугиной Е.В. исковых требований, поскольку самовольно возведённое строение в виде жилого дома не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в пользовании истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калугиной Е.В. - удовлетворить. Признать за Калугиной Е.В. право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом, общей полезной площадью 76,1 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Н.И. Касьянова